24 jan. 2011

Helle Klein stämplar humanistisk idékritik som islamofobi

Helle Klein stämplar reflexmässigt Sans magasin som islamofobisk, enbart baserat på att omslaget föreställer en kvinna i burka. På sådana grunder torde de flesta nyhetsreportage från Afghanistan klassas som islamofobiska i Helle Kleins föreställningsvärld. Det skriver Sara Larsson, redaktör för tidskriften Sans, tillsammans med mig på Newsmill.

24 kommentarer:

Ulf Gustafsson sa...

Helle Klein svarar snabbt på Seglora smedja: Sturmark utan sans

Tyvärr angriper hon de enkla poängerna i Larsson/Sturmarks inlägg och kopplar ihop med gammal kritik. Detta innebär att debatten inte förs framåt, utan framstår som pajkastning.

Hur kan en konstruktiv debatt om kvinnoförtryck i kulturer med starka inslag av islam bedrivas, utan att den kritiseras för islamofobi? Jag har frågat Helle detta.

Patrik N sa...

Helle Klein: "Att den nymornade ateismen ofta bärs av en islamofobisk eller främlingsfientlig undertext är nu inget vi är ensamma om att peka på."

Hur kan ateism, avsaknad av tro på gud/gudar, bäras fram av islamofobi eller främlingsfientlighet? För Helle Klein kan det inte bara ske utan det sker också. Ofta.

Inte tu tal om att en del främlingsfientliga och islamofober kommer att vilja rida på Humanisternas kritik av vissa religioners skadeverknngar för att i sitt eget uppsåt försöka skada islam och därmed muslimer men det kan väl knappast läggas ateisten, hur "nymornad" han/hon än är, till last?

Det är ju nära till tanken att Helle Klein känner sig oroad över den pågående sekulariseringen och hon vill hindra den genom att märka den som islamofobisk och främlingsfientlig enligt principen "Mud Sticks".

De enda riktiga vinnarna är de islamistiska extremister som får mindre kritik att brottas med då en eller annan lägger ned sin röst för att inte kallas islamister och främlingsfientliga av Helle Klein och andra.

Det här var lägre än Glocalnet, Helle Klein.

Nils sa...

"...inget vi är ensamma om att peka på." - det var väl årets understatement. Det är den sedvanliga taktiken och Ulrika Knutsson gjorde samma koppling igår i sin krönika i Gomorron världen på P1.

Klein kan naturligtvis inte anklaga Sturemark för att vara islamofob och därför tar hon till det försåtliga "undertexter".

Men vad är då undertexten i Kleins text? Att hon vill begränsa yttrandefriheten?
Det kommer att bli mycket skrivande framöver för Sturemark & co om man ska försvara sig mot alla anklagelser på denna ömma punkt.

Brännmärk begreppet i seriös debatt eller varför inte göra en Billström: - Vi vägrar kommentera grundlösa anklagelser från tredjepart.

JemyM sa...

Bloggen; "En burka är lika lite representativ för islam som Seglora smedja är för kristendomen."
Newsmill.se; "Plagget är - tyvärr - inte en produkt av neurotiska ateisters hjärnor, utan ett av islams sanna ansikten i världen."

Jag står för Ulfs tolkning. Att burka gjorts till symbol för Islam i västvärlden säger tyvärr mer om väst än Islam. :(

Nils sa...

JemyM,

"Att burka gjorts till symbol för Islam i västvärlden säger tyvärr mer om väst än Islam."

Vad säger det då om Sturemark att han skriver att det är ett av islams sanna ansikten?
Att han trots allt är islamofob?

Ulf Gustafsson sa...

Tyvärr blir jag inte klokare på Helle Kleins respons:
"Jag håller inte alls med om din analys av Wirténs debatt i Sydsvenskan. Tvärtom har han sen i flera artiklar därefter påpekat just problemet med normeskularismens antiislamska hållning. Och självklart tar både han och Seglora smedja avstånd från allehanda förtryck, oavsett om det sker i politikens, vetenskapens eller religionens namn. Men att som Humanisterna gör se religion (läs Islam) som något essentiellt som i sig är kvinnoförtryckande är intellektuellt ohederligt och riskerar bara att underblåsa främlingsfientliga strömningar."

1. Det är enkelt att ta avstånd från allt förtryck, generellt. Ännu har jag inte hittat någon kritik av förtryck med koppling till religion hos Seglora smedja. Slutsatsen måste bli att det inte finns någon, utan avståndstagandet är en brasklapp i fall något sådant skulle dyka upp framöver.

2. Det intellektuellt ohederliga undgår mig. Helle Klein verkar ha uppfattningen att Humanisterna anser att religion måste innebära kvinnoförtryck. Det är synd.

Patrik N,
"nymornade ateister" skall väl vara en förklenande benämning typ "new atheist" eller gnu atheists

Janne A sa...

JemyM:

"plagget är...ett av islams sanna ansikten i världen"

ett av, tolkar jag som "ett bland många andra", vilket förändrar innebörden rätt väsentligt

Patrik Lindenfors sa...

Jag är nog mer på Larsson/Sturmarks linje: "Plagget är - tyvärr - inte en produkt av neurotiska ateisters hjärnor, utan ETT AV islams sanna ansikten i världen." Det är just den här aspekten av religion vi är emot. Då är det dumt att påstå att man inte ser den.

Anders Gunnarsson sa...

Kära humanister

Jag delar er uppfattning att muslimska kvinnoklädesplagg är ofta förtryckande.

Jag har ingen förståelse för varken denna del av Islam, eller svenskkyrklig s k intelligentia (även feminstinspirerad sådan) som tror sig samarbeta med Islam.

Den populistiska islamofila rödvinsvänstern har lika mycket med "autentisk religiocitet" att göra om de är innanför eller utanför SveKy. :-)

Mvh
Anders Gunnarsson
ej diplomat eller politiskt korrekt

JemyM sa...

Naturligtvis kan man betona meningen och man kan naturligtvis lyfta fram att det är ett av många ansikten... men burkans historia är mer komplex än hur den ibland presenteras. Det är ursprungligen ett överklassplagg med ursprung som ett manligt ryttarplagg. Vad det säger är "jag är rik, jag behöver inte arbeta".

Wahabbismen är en ganska marginell gren av Islam, plagget tolkas av de flesta andra grenar som vulgärt. De som bär det i västvärlden är oftast konvertiter, alltså västerlänningar som söker en mer autentisk religiös livsstil och påverkas av den missionerande rörelsen. De använder inte originalplagget utan billiga kopior som saluförs på internet i billigt syntetmaterial. Eftersom plagget självklart inte går att arbeta i användes det inte heller av arbetarkvinnor där plagget kom ifrån.

Varesig välmenat (som Klein) eller kritiskt, är burkan inte representativ för Islam... alls. Den har överhuvudtaget inga rötter i några av rörelsens skrifter eller stöd bland religionens högsäten. Den är helt och hållet en produkt av en kulturell smältdegel där näraliggande seder flytit samman.

Jag rekommenderar Uppdrag Gransknings dokumentär Svart Polyester;
http://www.youtube.com/watch?v=0hfd_a8-iTQ&feature=&p=F34CCE6DDE731B56&index=0&playnext=1

Lennart W sa...

JemyM: Jag uppskattade också det avsnittet, så jag drar ett strå till stacken genom att fixa till en klickbar länk:

Uppdrag granskning - Svart polyester (del 1 av 4)

Det kanske mest intressanta för mig iaf var alla muslimer, båda lärda och affärsidkare osv, som tog avstånd från plagget i programmet. En annan intressant detalj är att det är ffa konvertiter som gillar plagget. Och så förstås att det ändå är ganska få som använder det i Sverige, dvs här är det faktiskt i praktiken ett ickeproblem.

Janne A sa...

OK JemyM, jag köper ditt resonemang.
Blir inte konsekvensen av detta dock att de som väljer att bära plagget (eller andra ansiktstäckande plagg som Niqab) i sammanhang där det finns sekulära argument emot detta, t.ex. i skolan, INTE kan åberopa religionsfriheten till sitt försvar?

Ulf Gustafsson sa...

Jag stör mig också på Larsson/Sturmarks uttryck "islams sanna ansikte". Som Humanist hävdar jag att det inte finns någon tolkning av religion som är mer sann än någon annan. Därför måste vi använda mer nyanserade formuleringar.

---------------

I morgon bitti kl.07.15 möts Helle Klein och Christer Sturmark i SVT:s Gomorronsverige angående religionskritiken och islamofobin.

Ulf Gustafsson sa...

Janne A,

Kvinnan som intervjuas av Uppdrag granskning säger att bär niqab för att hon är troende, så religionsfriheten måste väl vara applicerbar.

JemyM sa...

Janne A
Precis.

Det är huvudpoängen.

Genom att kalla burkan en symbol för Islam legitimerar man någon att spela religionskortet.

Likt Ulf Gustafsson säger finns det dem som menar "jag får göra så här, för det är min religion".

Religionsfriheten är ett moment 22; detta är verkligen ett exempel på vem som har rätt att definiera vad som är religiöst och inte.

Janne A sa...

JemyM,
skönt att vi är överens (blev lite orolig där ett tag...)!

Diskrimineringsombudsmannens utlåtande i niqab-fallet nyligen innebär således att den svenska staten har tagit ställning i en teologisk dispyt och sagt att niqab/burkan ÄR ett legitimt uttryck för islam. Som sagt, 'moment 22' är bara förnamnet på några av identitetspolitikens alla paradoxer....

JemyM sa...

De har ju å andra sidan bestämt sig för att plymouthbröderna är representativa för kristendomen också.

Tolkningsrikedomen är enorm, men det hjälper att ha någon med makt bakom. En äkta minoritet har nog mindre möjlighet att få sin tolkning godkänd.

Mattias sa...

Ett problem när man pratar mångkulturalism är givetvis hur man ska agera när två kulturer möts som hanterar rättighetsfrågor på skilda sätt.

Oftast finns det inte ens några gemensamma moraliska måttstockar att använda sig av. Situationen är delikat och kräver en diplomatisk hållning helt enkelt.

Alternativet, att säga "vi vet bäst, det enda rätta är att ni finner er i vårt sätt att göra saker på", är i förlängningen inte bättre än en intellektuell kolonialism av andra kulturer, fullt jämförbar med den fysiska kolonialismen vars ondska världen ännu inte tvättats fri från.

Gör ett sådant resonemang mig till något slags "kulturrelativist" (detta förhatliga ord)? Bara vid ett mycket ytligt påseende. Jag förespråkar bara att vi söker andra vägar för att nå samexistens, och värnar vikten av det goda samtalet.

En av Upplysningens viktigaste samhälleliga poänger var att alla människor är försedda med ett förnuft och att alla därför ska tillåtas verka politiskt. Vad jag själv, Klein m.fl., försöker åstadkomma, är att bevara en mötesplats där alla faktiskt får denna möjlighet att göra sig hörda, där man inte från början omyndigförklaras för sin tro eller något kulturellt trosuttryck.

Det innebär inte att allt är frid och fröjd, eller att man måste tycka att det är okej att människors rättigheter kränks i religioners namn, men det finns inga ursäkter för att inte börja med en dialog, om man nu som Humanisterna menar sig tro på upplysningstanken och följer dess ideal.

Nils sa...

Frågan är då hur man ska förhålla sig till att en statlig myndighet, om än starkt kritiserad, har fastslagit att det är ett religiöst attribut.

Ska man bara ignorera och hävda att det egentligen är ett manligt ryttarplagg?

Jag tycker jag följer debatten rätt bra men har då inte sett några ramaskri från muslimska organisationer mot att burkan förknippas med islam.

JemyM sa...

Mattias Irving
Begreppet kultur infördes av antropologer och de är nu bland de mest kritiska mot begreppet. Hela idén om "många kulturer" som mångkultur bygger på är konstlad.
Vad gör det för ordet kulturrelativist? Jo, man tar ställningen att allt är legitimt så länge någon kallar det "kultur".

Det finns något förminskande i tron att människor vill ha det på ett sätt, bara för att någon ramar in dem under en viss flagga. Att främlingen står stilla medan västerlänningen är ett utvecklande subjekt, så västerlänningen kan klandras, inte den förtappade kulturbundne vars identitet, person och egenvilja är ersatt av vissa ledares definition om vad alla ur den "kulturen" tycker.

Kulturrelativismen, mångkulturalismen, monokulturalismen... alla lika goda kålsupare.

JemyM sa...

Det är förresten inte konstigt att "kulturrelativister" också tror burkor representerar Islam, medan man aldrig någonsin hör dem lyfta fram feministisk Islam. De trycks ner genom att stämplas som "västerländskt influerade".

Vem var det den västerländska kvinnorörelsen slogs mot nu igen?

Lennart W sa...

Kapitalismen?

Ang. feminism tycker jag att The female brain verkar bra, efter att ha läst första kapitlet i en bokaffär. Men antagligen inte så PK.

Ulf Gustafsson sa...

Klein/Sturmark ändrat till kl. 06:43

Mattias I,

Diplomatisk hållning är en början. Jag skulle vilja veta vilket nästa steg blir när man är överens om att man inte är överens.

Weideruds förhållningssätt "Det gäller bara att ha lite tålamod" angående det muslimska manifestet och HBT-frågan är må hända diplomatiskare, men han förväntar sig ändå att muslimerna anpassar sig.

I en sann diplomati så måste man vara beredd att ge upp något.

Mattias sa...

JemyM,

det gläder mig att läsa ditt resonemang. Du sätter fingret på en viktig fråga: den latenta orientalismen i "multikulti"-kretsar.

Givetvis är inte kultur ett enhetligt begrepp att sortera in människor i. Det är ett närmast Sverigedemokratiskt resonemang. Jag brukar dock inte röra mig alltför långt från det gängse språket när jag skriver såna här kommentarer, av risken för att bli missförstådd. De allra flesta har ju inte någon kulturteoretisk teoribakgrund, men av din text att döma så utgår jag från att du är insatt i problematiken.

Jag skulle inte tveka att kalla mig själv postmodern i dessa sammanhang. Men jag tror inte att vi kommer framåt genom att bortse från vår historia, eller vårt sätt att beskriva historien på. För att kunna samtala om den så måste vi tillåta oss ett visst godtycke i termerna vi använder; annars är det omöjligt att föra ett övergripande samtal över huvud taget. Därför är kulturbegreppet relevant, om än svårtolkat. Spänningen mellan vad ordet kan representera och vad det inte kan tillåtas representera måste alltså vara ständigt närvarande.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se