27 jan. 2011

Mattias Irving skriver om Sans

Nu kommenterar Mattias Irving hos Seglora Smedja debatten kring omslaget på tidskriften Sans. Hela inlägget finns att läsa här, men jag vill lyfta ut några passager jag anser speciellt intressanta.

Jag trodde vi var eniga med Seglora om att burkan är en form av kvinnoförtryck, och att kvinnoförtryck är av ondo. Jag trodde oenigheten låg i att det kanske inte var en bra idé att lyfta fram just burkan som symbol i dessa dagar av tilltagande främlingsfientlighet. Men det visar sig att jag missförstått situationen.

Det första och sista Irving gör är att relativisera kvinnoförtryck. Detta enligt logiken att eftersom det finns annat kvinnoförtryck som är värre så bör vi inte bry oss om just burkan.
Hade redaktionen på Sans velat göra ett första temanummer om kvinnofrid (vilket hade varit ett utmärkt tema för övrigt) så hade det varit en god idé att sovra i de reella omständigheter som omger förtryckta kvinnor runtom i världen och Sverige idag, och sökt sig till teman som många hade kunnat relatera till sina egna liv. En vodkaflaska hade därför varit mycket passande, särskilt här i Sverige. Den hade gett ett både informativt och provocerande första omslag till en tidning som ändå har det mycket sympatiska namnet Sans.
[...]
Man måste inte vara religiös för att ägna sig åt kvinnoförtryck. Sverige, ett av världens mest sekulariserade länder, är ett ypperligt exempel på det. Ställda inför det ständiga osynliggörandet av vår egen osunda, utbredda alkoholkultur och det vansinniga uppförstorandet av små exotiska fickor av extremism där ute, så vore ett uns av ödmjukhet onekligen klädsamt.
Fritt fram att låta era barn åka utan barnstol alltså. Det finns ju barn som dör av svält, och det är mycket värre.

Jag har väldigt svårt för den här typen av resonemang. Humanisterna har valt att fokusera på kvinnoförtryck i religionens namn just för att det så ofta sopas under mattan. Vi tycker det är viktigt, även om det finns andra former av kvinnoförtryck. Jag tycker Irving borde ha samma åsikt - just för att han är religiös. Skulle någon förtrycka människor i mitt namn skulle jag bli fly förbannad, inte låtsas som ingenting.

Sen kommer en än mer problematisk passage. Lite kulturrelativism, någon?
Om vi verkligen drivs av en vilja att hjälpa dem som lever i burkaobligatoriet så måste vi börja med att fråga dem vad de faktiskt vill ha hjälp med. Vi har inte rätten att egenmäktigt sätta agendan för en annan folkgrupp. Därför kan burkan bara bli en äkta symbol för förtryck när den erövras och börjar användas av de förtryckta själva. Innan dess är det vi som åter ikoniserar och berövar dessa kvinnor deras egen röst, kanske till och med misstänkliggör dem som bär burka men inte råkar hålla med om den västerländska bilden av vad den innebär.

Gör detta mig till kvinnosaksmotståndare, att jag menar att vi västerlänningar faktiskt inte ska ägna oss åt att utkämpa andras strider åt dem? Finns det inte trots allt ett människovärde som måste skyddas till varje pris, och som kränks ytterligt av burkan? Jag tror att det hade kunnat finnas en situation där det hade varit legitimt för oss att aktivt kämpa, inte mot burkan själv, men mot obligatoriet att bära den. Men alltför många har nu använt detta marginaliserade plagg för sin egen ljusskygga agenda.
Bilden av burkan som kvinnoförtryck är "västerländsk". Plagget är "marginaliserat". Det betyder i Irvings språkbruk att det är få som bär det, vilket skulle göra burkan till ett litet problem. Och att inte se burkan som en universell form av förtryck tycker jag är lite väl magstarkt. Jag tror Irving behöver kliva ut sin egen kulturella kontext för att förstå problemet.
  • Lek med tanken att man hade påsat in andra typer av människor på grund av någon egenskap de inte har valt. Vad hade varit ett ok urvalskriterium? Svart hud? Homosexualitet? Handikapp?
  • Eller om man givit någon annan bakgrundsorsak till inpåsningen. Vad hade vart ok som ideologisk orsak? Politisk åsikt? Favoritfotbollslag? Favoritbok?
Att Irving inte ser burkan som kvinnofötryckande beror endast och enbart på att det riktar sig mot kvinnor och att förtrycket sker i religionens namn.
Många, Sturmark inkluderad, inbillar sig nog att saker skulle bli bättre om bara vi alla blev lite mer sekulariserade. De tycks helt förbise att folk inte naturligt blir extremister, utan tvingas bli det av extrema omständigheter (vilket för övrigt är en utpräglat humanistisk tankegång).
Är inte Mattias Irvins eget resonemang ett utmärkt exempel på "att saker skulle bli bättre om bara vi alla blev lite mer sekulariserade"? Religion är en av de extrema omständigheter som gör folk till extremister. En utpräglat humanistiskt tankegång, precis som Irving skriver. Om vi vill förstå alla de omständigheter som gör människor till extremister kan vi inte bortse ifrån de våldsförhärligande Abrahamitiska religionernas roll.

11 kommentarer:

Kristian Grönqvist sa...

Om jag skulle vara chef för Vodkabolaget skulle mitt genmäle låta ungefär så här.

"Jag kan inte förstå, varför just en vodkaflaska skulle lyftas upp som en symbol för kvinnoförtryck, när det finns så många andra kvinnoförtryckande företeelser i världen, ta tex religion.
När det gäller vodkaflaskan, så är den dessutom gendermässigt neutral och det finns inga egentliga undersökningar om hur stökiga och manshatande kvinnor blir i fallet med överkonsumtion av spritdrycker"

Ulf Gustafsson sa...

Med lite betänketid fastnar jag för följande mening av Mattias:
"Jag tror att det hade kunnat finnas en situation där det hade varit legitimt för oss att aktivt kämpa, inte mot burkan själv, men mot obligatoriet att bära den."
Att kämpa mot obligatoriet borde alltid vara rätt. Vad i dagens situation gör det fel? Islamofibin i det svenska samhället tror jag Mattias tänker på.

Jag har också skrivit följande kommentar på Seglora Smedja:
"Mattias,
Ditt inlägg har en hel del viktiga vinklingar som ger perspektiv på den andra sidans argumentation och gör debatten mera komplex, vilket är bra.
Några argument har jag dock synpunkter på. SANS speglar kvinnorförtryck ur ett internationellt perspektiv och med religionskritisk grundsyn. Alkoholjämförelsen och Sverige haltar därför, även om den är tankeväckande. Det må finns förespråkare för svensk alkoholkultur som anser att dess negativa effekter inte är viktiga eller helt individens ansvar. Skillnaden med religion är att där finns det förespråkare som inte tycker att det kvinnoförtryck som SANS uppmärksammar är negativt överhuvudtaget, utan något eftersträvansvärt.
I andra delen av texten funderar jag på två saker. Först om inte den bild av ”den orientaliska kvinnon” du målar upp till stor del är död. Självklart finns det fördomar kvar, men jag utgår ifrån att majoriteten av de som kommer i kontakt med tidskriften SANS har en nyanseras och verklighetsnära bild av kvinnor som lever i ”orienten”. Därför tror jag inte de gör de generalliseringar som du är rädd för, när de ser en bild på en burka. Sedan har jag exakt samma kritik på din ekonomiska ”imperialistkritik” som du har mot SANS religionskritik. Om kvinnor inom Islam kan ta sina egna livsåskådiningsstrider, så kan människorna också själva stå upp mot den ekonomiska imperialismen och odemokratiska regimer.
Slutligen för att ta din rubrik som mer än en retorisk fråga. Vilken bild av kvinnorförtryck med koppling till religiösa dogmer skulle vara lämplig för SANS att använda?"

Kristian Grönqvist sa...

Patrik L


Givetvis har Du alldeler rätt. Det är naturligtvis insikten jag saknar.
Jag får bättra mig...

Benzocaine sa...

Sverige har en restriktiv alkoholpolkitik. Borde vi då inte med Irvings liknelse ha en restriktiv religionspolitik vars syfte är att minska religionens skadeverkningar?

Kristian Grönqvist sa...

Flåt igen. ovanstående kommentar skulle varit på ordspråksboken..

Janne A sa...

Aha, Edward Said tycks vara Mattias Irvings husgud. Det förklarar ett och annat.

Said är en charlatan, vars ihopljugna historieskrivning har varit en direkt inspiration för dagens radikala islamism.

rekommenderad läsning:
Ibn Warraq "Defending the West. A critique of Edward Said's Orientalism"

Anonym sa...

Bra skrivet Patrik.

Och vilket bottennapp för Seglora Smedja (och jag som skriver detta är kristen, troende, och väldigt mycket så).

Men vad dumt att blanda in alkoholpolitik i detta.

En Absolut flaska i familjen? (En burka i familjen?). Till båda vill jag säga: NEJ, det går inte. Och
jag har personlig erfarenhet av detta, tyvärr. NEJ! Det går inte. Sorry. Och, min egna, dyrköpta, erfarenhet visar att det måste vara så. Nej till Absolut. Nej till Burka.

Ändå tycker jag att det var lite synd, lite fegt, lite smalt, att Sans valde att defineria sig i sitt första nummer med en burka mot religion. En Burka? Det mest extrema?

Så mycket modigare då att lyfta fram det som man är för. Eller?

Patrik Lindenfors sa...

Hej Carolina!
Jag tycker nog inte burkan var en så dum idé ändå, men den borde fått sällskap av andra exempel från andra förtryckande strukturer inom religionen så hade vi sluppit hela diskussionen om islamofobi. Det kommer fler nummer, hoppas vi kan diskutera innehållet då.

GregaP sa...

Irvings kritik påminner mig lite om när Sarah Palin häromdagen kritiserade Barack Obamas bruk av uttrycket "Sputnik moment" i hans senaste State of the Union-tal. Det spelar ingen roll vad Obama säger -- det enda som spelar roll är att det är Obama som säger det.

Mason sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Mason sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se