17 feb. 2011

Marcus Birro vill ha sin tro ifred

För er som missat det är svenska internets religiösa falang alldeles till sig i trasorna över ett alster av Marcus Birro i dagens Expressen: Att älska är svårt. Birro är indignerat arg på oss:
Jesus blir bög i läderbyxor och alla stumma ateister nickar med i samförstånd. När en annan konstnär gör rondellhundar av profeten Mohammed förvånas vi över de troendes indignation och förtvivlan. Konstnären lyfts in i värmen och prisas för sin medelmåttighet.

Som om dessa ständiga attacker på troende skulle vara modigt. Som om uppluckrandet av tro, helighet och tröst, skulle vara en ärbar bedrift. Vilket misstag det är.

Det är bara lathet. Det är futtigt och ovärdigt. Alla kan hata, det är enkelt. Att älska är tusen gånger svårare.
Jag har fått det här slängt på mig idag; att jag hatar. Men jag hatar inte. Jag vill bara säga STOPP och NOG när en livsåskådning som Birros går ut över människor i underläge. Birro får gärna ha sin livsåskådning om han vill. Men jag vill faktiskt också ha rätten att ha min. Och i min livsåskådning ingår rätten - nej skyldigheten! - att säga ifrån när människor blir trampade på.

Varför har Jesus blivit fotad som bög i läderbyxor? Därför att det finns kristna som använder sin tro för att trampa på homosexuella. Varför har Mohammed blivit rondellhund? Därför att det finns muslimer som är beredda att döda medmänniskor på grund av en streckgubbe. De är konstnärliga representationer av övergrepp och sjuk etik - allt i religionens namn.

Det handlar inte om hat. Det handlar inte om mod. Det handlar om allas vår skyldighet att försvara dem som diskrimineras, behandlas illa, misshandlas och dödas. Det handlar om att visa på hyckleriet i de religiösa åskådningarna som inte tar bort homofobiska och kvinnofientliga texter ur sina urkunder och sedan har mage att predika för oss andra om "etik" och "moral". Det handlar om att visa på absurditeten i en lära som anser att en streckgubbe är värd mer än ett människoliv.

Och självklart menar Birro att vi inte har förstått.
Människor som lever sina liv utan något heligt missar flera dimensioner av tillvaron. Det är en helt och hållet magisk värld där döden inte är det slutgiltiga mörkret, där trygghet är på riktigt, där samtalet med Gud är en kärleksrelation genom livet, där trösten finns bara en liten bit bort, precis där ljuset bryts.

Människor utan känsla för helighet kommer en dag upptäcka att livet planas ut, att tillvaron går ner för landning på en enda grå åker av värkande vardag. Det finns mysterium som inte går att lösa, men som lättar på förlåten och skänker dig lugna drömmar alla stormiga nätter.

Det finns en saga som väntar på att bli läst, men slarvar man bort sitt liv på världsliga ting, på fyllor, plast och cynism, så missar man den där sagan. Mysteriet förblir olöst. Sagan blir aldrig läst.

Vackra ord men tomma på innehåll. Om Birro vill tro på sagor får han gärna göra det. Om en Gud som är "kärlek" men som dödar med godtycke. Om en lära som är "godhet" men där godheten går ut över andras möjlighet att leva sina liv till fullo. De som har drabbats vet att det är falska sagor. Vi som är vittnen vet att det är falska sagor.

På utrymmet av en debattartikel lyckas Birro sammanfatta mycket i den religiösa hållningen. Han är indignerad över att få sin livsåskådning kritiserad. Han menar att det är "hat" att protestera konstnärligt mot övergrepp i religionens namn. Han menar att vi inte "förstår" när vi inte vill ta till oss hans sagor.

Religion är inget annat än en burka för sinnet. Man ser mindre av verkligheten, den blir lite unken efter långvarit användande, det blir lite kvavt och instängt på insidan och den är ivägen i de flesta sociala sammanhang. Släng era mentala burkor, alla ni instängda. Att inte tro är frihet - välkommen ut i friska luften du med! Här är kärleken på riktigt.

56 kommentarer:

Unknown sa...

Ja, Birro uttrycker ett underliggande förakt för andra människors sätt att se världen; Det är bara troende och religiösa människor som kan nå djup insikt och livets magi. Vilket klassiskt religiöst högmod. Så uppblåst. Dessutom är det samma svepande och klichéartade kritik av samhället som religionen alltid stått för; tiden är ur led, människor är själviska etc.
Inget nytt under solen, annat än att Birro tycks ha blivit frikyrkopastor.

Creutz sa...

Utmärkt formulerat.

Inga L. sa...

Du har så rätt, så rätt. Det finns väl inte många, som genom åren uttryckt sig så hatiskt som just Marcus Birro. (Jag har följt honom i rätt många år. Från högljudd deltagare i debattprogram i TV för många år sedan, till radiopratare, till ...)

Han har uttryckt sig hatiskt mot massor av människor. I Karlavagnen om att "pissa på” direktörernas skrivbord och annat i den stilen.

Jag hörde honom för några år sedan i en TV-sänd gudstjänst säga ungefär - Gud har inte glömt oss, det är svenska folket som glömt Gud. Det är därför som det ser ut som det gör i det här landet. - Det osade svavel lång väg.

Han pratar ofta om "vi" i sina texter, men verkar nästan uteslutande prata till oss andra förtappade.

Eller också är det för att övertyga sig själv. Han har haft ett svårt liv och har målat in sig i många hörn. Skönt att/om han äntligen har kommit till ro och kan börja älska livet och sig själv.

Det är nog mitt modershjärta, som ändå har visst överseende med honom. Fel, fel egentligen. Jag vet. Jag är alldeles för förstående. Han är ju lika farlig som alla andra missionärer.

Anonym sa...

Jag kan förstå Marcus Birros upprördhet över bilderna föreställande Jesus som bög i läderbyxor. Nästan ingen passar i läderbyxor. Dessutom är de både ohygieniska och opraktiska eftersom de inte går att tvätta och inte går att anpassa med en livrem när midjemåttet ändras.

Lokatt sa...

Birro vill leva i en fantasifull andevärd där de döda egentligen inte är döda, de sover bara. Mänskligt, för den som mist en älskad person. Men tanklöst och dumt. Fast kontroversiella uttalanden ger härlig uppmärksamhet, och det är ju inte dumt.

Nils sa...

Du blir anklagad för att hata säger du, men här texten är inte direkt ägnad att förbättra ditt rykte.

Även om jag till största delen håller med dig i sak, kan jag inte annat än förundras över det våldsamt hätska anslaget. Hela texten andas fradga och blodspängda ögonvitor.

Missänker du att han innerst inne sympatiserar med de föraktliga, eller?

Patrik Lindenfors sa...

Jag skrev i affekt, men jag hatar inte. Jag tror du förstår skillnaden.

Ulf Gustafsson sa...

Mycket bra kommentar till Birros artikel.

Undrar vad Birro bygger denna utsaga på?
"Människor utan känsla för helighet kommer en dag upptäcka att livet planas ut, att tillvaron går ner för landning på en enda grå åker av värkande vardag."

Nu kommer Birro bli bestört på alla negativ respons, se det som nätmobbing och bevis på de hat han hävdar finns.

Lennart W sa...

Patetisk pamflett.

Unknown sa...

Patrik,

om än i affektion - utmärkt svaromål!

Wildenstam sa...

Utmärkt bemötande av en mindre utmärkt man. Jag bemötte honom själv förra året, efter hans katolskt förvirrade, historierevisionistiska artikel i DN Debatt:

http://www.philipwildenstam.se/2010/04/13/min-artikel-till-dn-debatt/

Mattias sa...

Marcus Birro tillhör ju inte de man imponeras av, varken moraliskt eller intellektuellt.

Wildenstam: [Till Birro] "Du valde att bli en del av den katolska kyrkan. Du valde att placera skorpionen på ryggen och spelar nu förvånad över att den stack dig."

Lite som jag tänker också.

Lennart W sa...

"mindre utmärkt man"..?

Första gången jag hörde fabeln om skorpionen var av en katolsk präst, i hans resonemang om vad som är naturligt. Den där naturen man inte kan (/får?) bryta mot.

Kristian Grönqvist sa...

Han får ha sin tro ifred, men försöker han pracka den på andra människor, blir det liv i luckan...

Unknown sa...

Min åsikt!
Tycker du begår samma misstag som du själv kritiserar. Demoniserar och generaliserar i människans val av tro och uppfattningar. Givetvis finns det stora problem med den religiösa trångsyntheten, har själv varit ett offer för den. Du gör det dock allt för lätt för dig i din kritik mot Birro och det religiösa etasiblimanget. Synd att vi så lätt målar in oss i hörn kring frågor/åsikter om tro, etik och moral.

Anders Gunnarsson sa...

Fredrik

Synd var Ordet och det förblindade även denna diskussion.
Synd! 8-) (smiley med mörka solglasögon)

Lennart W sa...

Funkar det här argumentet särskilt bra egentligen:

Varför har Jesus blivit fotad som bög i läderbyxor? Därför att det finns kristna som använder sin tro för att trampa på homosexuella

Det finns ju även t.ex. araber som våldtagit blonda svenska tjejer. Alltså är det fritt fram att karikera araber?

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Jag tycker i alla fall Patrik L:s argument fungerar bättre än ditt mot exempel.

Jesus ser jag som en personifierad symbol för den kristna läran. Då är den komplexa synen på homosexuella relevant.

Dina "araber" förstår jag inte vad de symboliserar.

Anders Gunnarsson sa...

Ulf G

Det finns grader i helvetet också...

Antingen är ett argument sunt och riktigt, eller så är det "affekterat" eller affektdrivet och irrelevant!

Ibland undrar jag - i mina mörkaste stunder - om ni inte drivs av annat än sanningslidelse! Fast sen läser jag denna blogg och inser att så enkelt kan det inte vara... :-)

Ulf Gustafsson sa...

Annorzzz och Lennart W,

Jag antar att det finns någon substans bakom kritiken av Patrik L:s formulering. Presentera den.

Jag uppfattar att ni som Birro tycker det är något stötande när "Jesus blir bög i läderbyxor". Vad är det som gör er upprörda över detta?

Kristian Grönqvist sa...

Jag tror att det fortfarande rör sig om föreställningsvärldar.
För de flesta straighta människor är fortfarande "bögeri" lite anfrätt, lite smutsigt och ihopkopplat med lite ovanligt och knappast naturligt.

Ni vet hur de flesta blir när de möter främmande beteenden.

Intellektuella religiösa personer skulle aldrig offentligt medge det. De vet att det snart inte ens är socialt korrekt att tycka så..

Normalt går det att samverka i vardagssamhället.

Men när en IKON "smutsas" sas, med andra ord antyds vara något som man privat inte tycker är bra, brister fördämningarna.
"min Jesus är inte en smutsig bög",
säger inget om Jesus, men oerhört mycket om budbäraren...

Lennart W sa...

Ulf G, du vet nog att just den där sortens resonemang förekommer om "araber". Betr. läderbyxorna är jag ärligt talat helt ointresserad av vad som fanns eller inte fanns i Jesus garderob.

Det är argumentets form i sig som jag funderar på här.

Eftersom det finns judar som bla bla bla, så är det OK med judekarikatyrer? (Vad är det som gör dig upprörd över kroknäsor och snikna ögon?)

Anders Gunnarsson sa...

Ulf G

Jag säger som Piltz (citat ur minnet) angående Olssons visning i domskökan (när E.O. fortfarande var medl i kgl salighetsveket).

"Och så gör de det fegaste av allt. De vågar inte socialisera sig själva och klä ut sig i nitar och läder, utan drar Jesus i smutsen utan kläder".

Om Jesus var homosexuell eller inte - vet vi ej - men vår tro (med rätt starka skäl) är att han levde celibatärt och att samtliga biskopar (dock inte protestbispar) alltid följt den vägen.

John Lönnmyr sa...

Lennart W,

"Eftersom det finns judar som bla bla bla, så är det OK med judekarikatyrer?"

Jag förstår inte riktigt. Du kan väl inte mena att Elisabeth Ohlson Wallins bilder är karikatyrer? Dessutom är det inte kristna som avbildas utan Jesus. Dessutom skulle judarna i ditt exempel behöva använda sin tro för att bla bla bla.

John Lönnmyr sa...

Annorzzz,

Jag tycker att både du och Anders Piltz ska sluta kalla läderbögar för smutsiga.

Anders Gunnarsson sa...

John L

JL: "sluta kalla läderbögar för smutsiga."

AG: Nu är du allt så där överstingslig igen. Läs vad jag skrev. Att dra Jesus i smutsen utan kläder; var poängen.

Jesus kanske var homosexuell. Det spelar mig ingen roll. Vad jag vet, är dock att Jesus som sexuell person i domskökan, var totalt felriktat.

Du ser tydligen inte skogen för alla antikyrkliga (HBTQ) träd! Katoliker är honofober, så slå på dem bara. Trots att vi inte sagt vad du nidbildsmässigt just avrättade.

Ja, kors i taket. Är det konstigt Birro et al går i taket! :(

John Lönnmyr sa...

Annorzzz,

Och vad menar du att smutsen är? Jag är dålig på grammatik, men syftar inte smutsen på nitar och läder i ovanstående mening? Kanske läste jag för snabbt... Dessutom att klä ut sig? Jag tycker meningen osar förakt.

Anders Gunnarsson sa...

John L

Ja, du tolkar väl som du vill. Det är ju det fantastiskt roliga med postprotestanternas/ateisternas högborg (Svedala). Man läser allt religiöst som fan läser bibeln (förutom att fan inte längre finns, ty kgl salighetsverket osaligförklarade honom)!

Om jag säger att jag menade något annat, kan du väl åtminstonde tro på vad jag säger, eller?!?

Ibland undrar jag varför ugglorna hoar i mossorna... HoHo, hoho, ho..!

John Lönnmyr sa...

Annorzzz,

Visst, jag vill gärna tro på vad du säger. Vad det är, har jag dock inte fått klart för mig. Hur var det med smutsen?

Anders Gunnarsson sa...

John L

Problemet (nerskitandet) är alltså sexualiseringen av Jesus, t.ex. döparebilden på EO:s sida (det fanns/finns värre)

Visa mig den troende, som inte blir upprörd (jag hade blivit lika upprörd om en naken kvinna hade legat framför Jesus). Precis som juden/muslimen bör bli upprörd om Mose/Muhammed karikeras eller nerskitas!

Att alla har vilken j-la rätt som helst att pissa/spy på allt sakrosankt tycker jag är otroligt - ja avgrundsdjupt - låg argumentationsnivå... Detta är f ö skrivet i affekterat infekterat tillstånd. :-)

Att någon gör sig ett namn och blir rik på eländet, kan jag bara gratulera! Grattis EO:n!

Anders Gunnarsson sa...

John L

Länken funkade ej; klipp och klistra själv istället; http://www.ohlson.se/utstallningar_ecce.htm

John Lönnmyr sa...

Annorzzz‬,

Tack för att du svarade på frågan! Jag tycker inte att meningen var så bra formulerad om det var sexualisering av Jesus du syftade på.
Jag tror att både du och jag kan namnge ganska många troende som inte blir upprörda av EO:s bilder ;) Men förmodligen ingen som tror precis som du. Däremot känner jag ingen som inte blev berörd av utställningen! Meningen med Ecce Homo var knappast att "pissa/spy på allt sakrosankt". Nu tolkar du själv som fan läser bibeln.

Anders Gunnarsson sa...

John L

JL: "Meningen med Ecce Homo var knappast att "pissa/spy på allt sakrosankt"!

Ok, varför misslyckades hon då att få fram sitt budskap (till de troende, och blev själv o-troende på köpet; iaf på SveK). För de flesta jag känner, uppfattade att det var - kräkandet och kränkandet - som hon höll på med. Jag kan ha fel (det har jag rätt ofta, enligt min fru :-) ), men hon uppfattas inte av de troende (och dit räknar jag inte SvK:s kgl:t mantelbekläda rödskägg och rödstrumpor) som speciellt vördnadsfull!

Jag tror hon (och du) och Kyrkan/kristustrogna talar förbi varandra. Anledningen finns bl.a. i (icke-)dialogens förbistring och fullständiga snedtolkning ovan...

Jag skulle säga att det mesta rör sig om ovilja till förståelse. Kyrkan/kristendomen är homofoba och för att visa det, är alla ändamål heliga (t o m det allraheligaste själv)! Ändamål helgar verkligen inte medlen (inte ens jesuiter har någonsin varit så korkade)!

John Lönnmyr sa...

Annorzzz‬,

"varför misslyckades hon då att få fram sitt budskap"

Hon kanske helt enkelt misslyckades! Uppsåt behöver ju inte ha med resultat att göra. Sen tycker jag inte att hon misslyckades, men där är vi oense.

Jag tror att vi har gått ett varv nu i diskussionen. Du förstår inte varför Piltz-citatet upprör och jag förstår inte varför EH skulle göra det. Du kallar det ovilja.

EH handlar om hbtq-personers (utsatt minoritets) situation. Det framgår tydligt om man sett utställningen. "Oviljan" att se det, och i stället se det som kränkningar av etablerad religion, tycker jag är hjärtlöst. Om den sen ska visas i kyrkan eller inte lägger jag mig inte i men jag förstår att många svenskkyrkliga tycker att den passar där.

Varför anser du att KK ska ha patent på Jesus-tolkning förresten? På det sätt att du blir kränkt om han framställs/tolkas på alternativt sätt?

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Dina exempel är inte jämförbara, men låt oss lämna dessa.

"det finns kristna som använder sin tro för att trampa på homosexuella"
alltså
"har Jesus blivit fotad som bög i läderbyxor"
för att visa på att Jesus kärleksbudskap även kan innefatta homosexuella.

När blir resonemanget ovan stötande?
Jag kan endast se det som stötande om vi argumenterar i en kontext där "bög i lägerbyxor" är mindre värt.

HenrikE sa...

Och Annorzzz reaktion på Ohlson Wallins bilder visar väl med all önskvärd tydlighet varför det är så viktigt att fortsätta kämpa för ett sekulärt samhälle. Inte f-n är det speciellt konstruktivt att hetsa upp sig så till den milda grad för att ens idol blir avbildad på ett mindre smickrande sätt (enligt vissas tolkning i alla fall). Det var väl sånt man höll på med när man var tonåring? Om man nu är så stark i sin tro, med sitt fromhetsbudskap, varför låter man det inte bara bero? Eller t o m se att det kanske finns homosexuella trosfränder som tilltalas av budskapet? Finns inte Jesus till för alla?

Anders Gunnarsson sa...

HenrikE

Man kan ju undra vem som är mest pubertal. A) EOn som drar ner Jesus i smutsen genom att klä av Honom och tillhör RFSL-lobbyn, vars enda budskap är ha sex hur du vill, när du vill och vem du vill. då det viktiga är att älska mera med flera (korpulerandet är det enda viktiga) eller B) en som gjort upp med religionsaversionen i Svedala och tror på något (istället för att tro på att inget är sant, utom just att ingen får tycka att något är sant)!

Ditt svar: C) de fanatisk sexualnevrotiskt religiösa!

Det religiösa underlivsperspektivet känns kvävande kompakt! 1968 är befrielsens år! Frihetens klockor klingar krystat och krampaktigt kläppförsett (dämpat) idag! HBTQ-cirkusens moderna pyrrhussegrar i "kyrkligt" hägn kan bli riktigt dyrköpta! Pubertalt var ordet! Jesus-snopp; fniss, fniss! Reaktioner; hahaha! Religiöst avståndstagande; kolla sexneuvroserna hahahahaVAAA!

Kristian Grönqvist sa...

Nu har jsg inte sett på bilderna med det intresse som Annorzz. Men jag förstod av beskrivningen att man klätt på honom inte av honom.

Dragit honom i smutsen hade man väl inte, vi vet föga eller inget om hans sexuella preferenser (nån säger att han låg med Maria Magdalena, andra med Johannes) och som jag har uppfattat diskussionen var han inte speciellt lortig.

I de flesta avbildningarna av Jesus ser vi honom avbildad i stort sett naken, blödande, fastspikad på ett kors och med en törnekrans av stickiga växter omlindade eller nedtryckta på hans huvud.
En fruktansvärd bild.

Skulle inte den bilden vara allmänt socialt accepterad, skulle den bildens bärare bli allmänt ansedd som tillhörande en sadistisk och brutal BDSM-sekt av ansenliga mått och det är mycket tveksamt om man ens ville anställa folk med så detaljerat utsmyckade tortyrbilder på sig överhuvudtaget.

Visar bara att bilder är symboler, men deras kraft, god eller dålig, finns i betraktarens öga.

Kristian Grönqvist sa...

Använd transgenusmotorn. Byt ut kristusbilden mot en naken kvinna, våltagen, piskad, blödande, uppspikad på ett kors, hjälplöst hängande mella himmel och jord och frågar Er om det plötligt uppstår en helt annan realitet i Er sinne.
Jag vet åtminstone vad de flesta feminister skulle betrakta bilden som,
Ett skriande exempel på vilken orätt som män alltid gjort och fortfarande gör mot kvinnor, inte som ett exempel på Guds allmänt förmodade godhet.
Lustigt det där med bilder och symboler...

John Lönnmyr sa...

Annorzzz,

"Pubertalt var ordet! Jesus-snopp; fniss, fniss!"

Jag förstår att du inte har varit på nån EO-utställning. Det finns texter och förklaringar till alla bilder som ger en helt annan förståelse/upplevelse än om man tittar på enskilda bilder på nätet.
EO:s verk är oerhört starka och viktiga och belyser utsatta gruppers situation! Människor som tack vare "RFSL-lobbyn" i Sverige (i bästa fall) inte behöver smyga med vilka de är eller vara rädda för sina liv. I övriga världen lever många av dessa i direkt livsfara!

Du har mage att klanka ner på och förlöjliga dessa hjältar som försöker belysa att alla människors liv är lika mycket värda.
Jag hoppas att du bara är okunnig, och inte hjärtlös!

Synd om du missade Jerusalem på världskulturmuséet i höstas.

Janne A sa...

Apropå korset som symbol för tortyr och avrättning, men som ändå i vår kultur ofta i betraktarens öga ses som uttryck för något "vackert", här är vad satirikern Lenny Bruce brukade säga om saken:

"If Jesus had been living in more modern times, we would hav seen the christians walking around with little gas-chambers around their necks..."
(citerat fritt ur minnet, hittar inte referensen just nu)

Lennart W sa...

Någon som minns H&Ms julannonser med sexiga halvnakna kvinnor som prydde stan överallt? Många tyckte det var ganska trevligt (mea culpa), men många andra tyckte det var förskräckligt.

Varför? Kanske de var katoliker eller frikyrkliga? Iaf allmänt sexualfientliga väl?

Nja. Det var nog något annat irritationen byggde på. Sexualisering av det offentliga rummet är inte alltid OK. Eller måste man vara feminist för att det ska vara PK att tycka så?

Kristian Grönqvist sa...

Lennart

Du missade visst min kommentar. I alla kyrkor hänger det halnakna karlar uppspikade på kors och lustigt nog ifrågasätts nakenheten/våldet inte där...?

Inga L. sa...

Lennart W
Nu förstår jag dig inte. Igen. Likställer du H&M-annonserna med konst, som visar på olika sorters förtryck? Världen runt. Det kan man kanske göra? Jag gör det inte omedelbart. Konst har för mig ett ”budskap”.

Hur tänker du? ”Förskräckligt”? På samma sätt som övergrepp i religioners namn?

(Annonserna sätter dagordningen på ett väldigt påträngande sätt. Därför gillar jag dem inte. Det har inte med sexualitet att göra. Jag har inte kunnat hitta något ”budskap” i deras annonser, mer än köp, köp, köp!)



Obs! Jag är inte intresserad av ditt privatliv. Inte av din familj. Inte om du är aktiv eller passiv medlem i någon församling. Enbart intresserad av att du fullföljer ditt uttalande och förklarar hur du tänker.

Lennart W sa...

Inga L: En bild på en naken Jesus med halverigerad penis, är mycket mer OK än en bilder på Anna Nicole Smith med både topp och underdel? Du får gärna tycka det om du vill, och du får gärna fortsätta låtsas som du inte har aaaaning om varför det ena kan uppfattas som stötande men inte det andra.

Kristian G: Du har inte ens sett bilderna..

John Lönnmyr sa...

Lennart W,

"En bild på en naken Jesus"

Nu är det ju inte en bild på Jesus utan en homosexuell svensk man. Bilden symboliserar hur det är att "komma ut". Sen finns det förstås en Jesus-koppling och jag kan förstå att det upprör. Att det skulle uppröra mer än de homosexuellas situation har jag däremot ingen förståelse för.

Sen visades ju inte bilderna i det offentliga rummet som H&M:s reklam gjorde. Ville man inte se Ecce Homo behövde man inte besöka den. Ville man inte se Anna Nicole skulle man behöva köra bil eller gå på stan blundandes. Det är skillnad.

Kristian Grönqvist sa...

Lennart W

Och du har nog kanske inte förstått andemeningen med min kommentar.

Bilder är bara symboler som kan tolkas i sin kontext.

Om framtida arkeologer, ovetande om kontexten skulle hitta krucifix i stora tempelliknande byggnader med halvnakna män, skulle de kunna tänkas tolka dessa bilder på många sätt.
Tex att den dåtida kulturen inte gillade skäggiga män, skäggiga individer tillhörde en aggressiv art av människa som skulle spikas upp på kors och torteras, man offrade unga skäggiga män i kronan av sin ålder för att blidka vädergudar, Skäggiga män ansågs på den tiden för häxor och häxor skulle spikas upp på kors för att långsamt dö...etc

Jag kan komma med tusentals plausibla föklaringar, men knappast den riktiga, eftersom den är så oerhört långsökt, som en dåtida arkeolog utan kontext aldrig skulle hitta eller ens komma på.
Hur i hela fridens namn tror Du att en ovetande skulle förstå att det är en snickarson av ett herdefolk, som egentligen var guds son, men född av en människa, som föddes obefruktad, men tog på sig all världens synder genom att låta sig fångas och avrättas, medan hans gud till far såg på och gjorde ingenting och därigenom betraktades som hjälte i drygt tvåtusen år och blev staty i många helgedomar.
Det skulle Du inte kunna räkna ut från ingenstans, så att säga, ens om Du fick tusen år på Dig.
Bilder är aldrig vad de ser ut att vara. De är alltid mer....

Kontexten tillåter kulturella överträdelser pga sin historia, men utan kontext är de bara bilder och kan utifrån det perspektivet bara tolkas som sådana.
Tänk på det, när Du nästa gång ser ett arkeologiskt program.

Kristian Grönqvist sa...

Och Lennart

Naturligtvis har jag nu sett bilderna...jag har väl en dator.

Anders Gunnarsson sa...

Kristian G

Ägande och bruk/missbruk kan ibland vara helt skilda från varandra...

Inga L. sa...

Lennart W
Jag har sett bilderna. Vid flera tillfällen, i olika sammanhang. Jag har hört EOW förklara tankarna bakom. Inte minst viktigt. Jag skall ärligt säga att de inte talar direkt till mig. Bilderna som sådana. Det är historien bakom och diskussionen de väcker, som är viktiga för mig. Jätteviktiga.

Varför väljer EOW de symboler hon gör? Hon har känt in på bara skinnet att hon som människa inte blivit godkänd i religiösa sammanhang, kristna och andra. Hon liksom många andra HBTQ-personer.

Jag kan absolut förstå att vissa anser hennes bilder stötande. Hennes bilder är symboliska. Kristuskorset är symboliskt. Profeten Mohammed är symbolisk. (Jag hörde en ung man säga att han älskade profeten mer än sin mamma. Helt främmande för mig.)

Vi är omgivna av symboler. Religiösa och profana. Vissa symboler är vi så vana vid, att vi inte märker dem. De har ingen betydelse för oss. För andra betyder de livet. Bokstavligt talat. Vissa älskar dem och är beredda att offra livet för dem. För andra innebär symbolerna förtryck av olika slag och de hatar dem.

Vi kan kommunicera med nu levande människor via ord, via symboler, via handlingar.
Konstnärer brukar kommunicera via symboler. Ställa symboler på kant. Ge dem annan betydelse. Ge dem annan innebörd.

Den som vill, måste förstås få älska korset/blodet, Mohammed och allt möjligt annat.
Det som blir problem är när man kräver särskild respekt för just sin symbol. Trots att den genom historien stått för massor av förtryck och elände. Problem om man hatar dem som inte hyser samma kärlek till symbolerna.

Hat, Kärlek, Likgiltighet ...
Det viktigaste måste väl ändå vara hur vi behandlar nu levande människor. Inte symboler från gångna tider.

John Lönnmyr sa...

Inga L,

Fantastiskt bra skrivet!

Anders Gunnarsson sa...

Inga L

Jag håller med att människor är oändligt viktigare än ideér (t.o.m. cellklumpsideér)! Ingen har rätt att behandla andra dåligt pga t.ex. HBTQ. Det finns religiösa som brister i respekt där. Och tvärt om!

En tanke efter religionskrigens vansinnigheter, var upplysningens (eg. urkyrklig) tanke om respekt och åsiktsfrihet; typ: Jag förstår dig inte, men är beredd att dö för att du ska få säga vad du tror...

Dagens toleransdogmaticism; har målat in sig i ett hörn. Jag tolererar er åsikt, bara så länge ni är lika liberal som mig och inte tror att något är sant/heligt/dyrbart! Tror ni religiöst, är jag fri att förlöjliga, karikera eller vanhelga!

Den attityden är för mig, bara pubertal. Ett försenat tonårsuppror, som faktiskt gör att handlandet avslöjar personens respektlösa, pinsamt låga inställning till sin postreligiösa omvärld! Finns det någon gräns kvar?

Agnostikern har alltså förtur för sin värde-lösa, tro-lösa och men-lösa hållning!

EOW:s konst verkar vara ett humor-löst, fruktlöst och taktlöst sätt att få sin religionsaversion utlöst! Ja i längden verkningslöst fabulöst!

Riktig kärlek är inte vulgärt påträngande. Verklig respekt respekterar andras olikheter och står upp för att försvara dem.

Vincit omnia Veritas!

Inga L. sa...

Annorzzz
Vaknat på fel sida? Det blir nog bättre framåt dagen, skall du se.

Anders Gunnarsson sa...

Inga L

Jag vaknade glad. Kommer (nog) somna glad och trött på menlösheten! EOW är inte glad (iaf inte i intervjuer). Unga arga rödstumpe-feministrar och kommunistrar finns det också gott om i Svedala. Och bittra och buttra rödskägg!

Jag är bara glad (och religiös)!
"It speaks volymes!"

Inga L. sa...

John Lönnmyr
Tack för positiv respons från i går. Jag hade missat den. Kan kvitta med att jag också fastnat för dina kommentarer som jättebra och inspirerande att spinna vidare på.

olle.m sa...

Anorzzz (eller vad ditt alias nu hette)

Är du medveten om att det var belagt med dödstraff att vara ogift som jude under den tid då Jesus påståtts leva?

Om han nu verkligen funnits kan du nog skriva upp att han var gift.

.....Eller var det kanske det han blev korsfäst för? :)

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se