20 mars 2011

Karen Armstrong

Religionshistorikern Karen Armstrong har varit i Sverige. Hon har bland annat skrivit den väldigt läsvärda boken "Historien om Gud" och Jerusalems historia i boken "Jerusalem". Men hon har också haft ett ganska intressant liv, något man kan läsa om i hennes (första) självbiografi "Through the Narrow Gate".

Karen Armstrong gick som 17-åring i kloster och hade väl inte världens bästa upplevelse av sin tid som nunna, om man säger så. Man kan säga att hon försökte hitta Gud genom det som hinduerna kallar Bhakti Yoga - den "känslomässig vägen" där man försöker finna vägen till Gud genom att tömma sig på alla andra tankar än Gud och lära sig känna längtan och lärlek (det är det här Hare Krishna håller på med). Det gick inget vidare och skrev ut sig ur klostret efter sju år, i det närmsta bruten som människa.

Hennes väg till Gud visade sig istället vara Jnana Yoga - kunskapens väg. En svårare väg eftersom det är så lätt att gå vilse och då aldrig hitta fram (vilket man får anta att vi ateister gjort). I sin andra självbiografi - "The Spiral Staircase" - beskriver hon hur hon efter sin klosterupplevelse, och efter ha blivit diagnosticerad som epileptiker, till slut hittar jämförande teologi och även hittar fram till det hon ser som religionens sanna kärna: medkänsla och religiös praktik.

Jag minns fortfarande besvikelsen över slutet på den här andra självbiografin. Här har Armstrong plockat isär religionerna i sina beståndsdelar och funnit både delar och helhet bristfälliga och till och med skadliga - och så kommer hon fram till slut fram till en slutsats om religion som är så mjäkig och avsiktligt oförståelig att den inte ens går att beskriva - att den inte ens bör beskrivas!? Nu har hon presenterat två nya böcker i samma anda som det här slutet: För Guds skull: om religionens betydelse, och 12 steg till ett liv i medkänsla.

På sin säljturné har Karen Armstrong gästat Skavlan. Hennes svar i intervjusoffan är precis som i "The Spiral Staircase", i förstone vettigt, i slutet tomt fluff. Det är väldigt sevärt. Särskilt sevärt blir det om man först ser på intervjun med gästen innan, Mari Boine, som växte upp i ett strängt Laestadianskt hem. Kontrasten mellan de två formerna av religiositet är skriande.

Karen Armstrong vill bara plocka russinen ur kakan och hålla fram till exempel den gyllene regeln som exempel på "sann religiositet". Men hon har lika lite tolkningsföreträde till vad som utgör "sann religion" som Mari Boines föräldrar. Religion har båda dessa uttryck. Visst kan man välja sin egen version av religion - se på Jonas Gardell - men om man ändå ska plocka russinen ur kakan, varför inte slänga bort hela den övernaturliga överbyggnaden? Den behövs ju inte, vare sig för att förstå verkligheten eller för att förankra sin moral och etik. Den tillför inget utan gör religion till ett uttryck av mänskligt tänkande som måste kritiseras. Men det gör inte Armstrong (längre), och av den anledningen ser jag henne nu mest som ett tragiskt exempel på hur religion kan missleda den bäste.

Karen Armstrong hos Skavlan börjar 39 minuter in i programmet, vill du även se Mari Boine börjar det 30 minuter in i programmet. Sändningen finns att se här fram till den 8 maj.

Här kan du läsa resencioner av hennes senaste böcker.
http://www.samharris.org/site/full_text/the-god-fraud
http://www.butterfliesandwheels.org/2009/review-of-karen-armstrongs-i-the-case-for-god-i
http://www.guardian.co.uk/books/2009/jul/04/case-for-god-karen-armstrong
http://www.philosophynow.org/issue81/The_Case_For_God_by_Karen_Armstrong
(tack till Christer Sturmark för länktips)

38 kommentarer:

Ostronmannen sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Ostronmannen sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Ostronmannen sa...

Med stor sannolikhet så klyvs "krisendomen" längs denna linje. Den onda guden går bort och kvar står "vänd andra kinden till" medmänsklighet mm"
Efter ett tag till så inser allt fler att den där guden i ekvationen behövs inte.
vi = livet + Gud.
Vi - Gud= Livet.
När svaret istället bara är så enkelt
Vi= livet.

Av de 70 % i SvK så har säkert 95% insett att guden Gud är felplacerad, men vågar inte stryka honom ännu

BlackLabel sa...

Bra skrivet Ostronkillen

Ostronmannen sa...

Det är ju en ganska logiskt väg för de troende att gå när vetenskap, historiaforskning (och tillgången till informationen och diskussion genom internet) hela tiden trycker på de felaktiga sakerna i tex kristendom och äter upp deras argument.
Kvar då endast blir kärleksbudskapet som fungerar minst lika bra utan gud.
Om inte gud visar sig inom 100 år så finns det bara rester kvar av religioner världen över. Självklart blir det så.

Anonym sa...

Patrik L,
En övernaturlig påbyggnad har man väl nästan automatiskt om man tror på något som inte passar i en naturalistisk världsbild?

Om en sådan påbyggnad kan kastas bort så borde ju naturalisterna argumentera för att det är möjligt.

Några sådana argument ser jag inte riktigt. Naturalistisk moral är historiskt väldigt skild från den filosofiska och religösa moralen (som jag uppfattar det).

Patrik Lindenfors sa...

Sentio,
Det är en väsentlig skillnad på att tro att det behövs "något mer" för att vår förståelse av världen ska bli komplett och att börja hitta på vad detta "något mer" är för någonting. Man måste skilja "det finns möjliga verkligheter där Elvis kanske lever" ifrån "Elvis lever i en annan veklighet", för att låna ditt språkbruk.

Kristian Grönqvist sa...

Sentio

Vad som är historiskt bekant, skiljer sig enormt vad som är verkligt bekant.
Att hänvisa till historisk kunskap idag är ett ganska stort vågspel.
Nobelpristagare idag som får sitt pris, får den ofta för en kunskap som om 50 år är helt obsolet. Kunskap idag har ett bäst före datum, vilket gör att det historiska perspektivet i kunskapsfrågor bara har ett historiskt perspektiv, inte ett bevisvärde.

Lennart W sa...

Vem har rätt tolkning av humanism, demokrati, och MR osv då? Det finns olika, varav vissa sämre och vissa bättre. Betyder det att man bör överge dessa idéer?

Precis detta argument förstår jag inte i den här bloggposten, fast om kristendomen då förstås. Dvs att existensen av olika tolkningar (som kan anses bättre eller sämre) skulle diskvalificera den på något sätt ö.h.t.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Jag har inget problem med Amstrongs personliga andlighet. Problemet är om hon vill att den skall ha viss auktoritet pga dess koppling till dogmatisk kristendom. Det uppfattar jag att hon vill bara genom att kalla sig kristen. Av samma anledning ger hon auktoritet till kristna dogmer.

Finns motsvarande situation inom Humanismen? Det finns inga dogmer som ger auktoritet.

En annan skillnad är att Humanismen säger inte att MR är endast humanistiska värderingar, men Armstrong uttrycker sig som om Gyllende regeln endast är en religiös värdering.

Kristian Grönqvist sa...

Lennart

Det är väl samma problem inom vetenskaplig teri. Massor av olika hypoteser brukar oftast leda till att alla är fel. Eftersom alla famlar i mörkret. Öppnas en dörrspringa i mörkret, söker sig plötsligt alla dit.

Jesper R. sa...

Jag förstår inte heller (men om det är samma oförstånd som Lennarts vet jag inte ;-)

"Religion har båda dessa uttryck."

Jaha. Precis som politik då. Visst kan man välja sin egen politiska inriktningen, men om man ändå ska plocka russinen ur kakan, varför inte slänga bort den ideologiska överbyggnaden?

Så vad jag undrar är: På vilket sätt skiljer sig ovanstående från vad som står i inlägget?

"Den behövs ju inte .. för att förankra sin moral och etik."

Jag är inte religiös, och har definitivt en etisk uppfattning. Men förankra den på något vettigt vis har jag inte lyckats med. Inte känner jag heller till någon som lyckats. Hur gör man?

Lennart W sa...

Snälla Kristian G: Läs på om vad som menas med vetenskapliga teorier och hypoteser innan du använder dessa begrepp som du uppenbarligen inte förstår. T.ex. Dawkins säger en del bra om det i boken "The greatest show on earth".

Moderatorn!: Varför använder den här bloggen Dunning-Kruger-effekten som epitet om meningsmotståndare, om det nu inte anses som ett passande språkbruk när det faktiskt är påkallat?

Lennart W sa...

Ulf G: Nu förstår jag inte vad du menar. På vilket sätt är Armstrong dogmatisk, enl. bloggposten eller enl. din bedömning?

Ulf Gustafsson sa...

Jesper R,

Någon gång måste man väl anse att man har övergett sin ideologi, ett russin kan väl inte räcka?
Om Armstrong endast vill ha kvar Gyllende regeln, är hon då fortfarande kristen?

Sedan anser inte jag att etiken måste förankras, utan olika etik kan jämföras och då kan vi avgöra vilken etik som är bättre utifrån konsekvenserna.

Min tolkning är att ovanstående är underförstätt i Patrik L inlägg.

Lennart W sa...

Ulf G (om 21:30-kommentaren): Här förstår jag inte ditt bekymmer. Jag kan förstå att sossar kan säga att S inte längre är "riktiga socialdemokrater", för sossar kan man ju anta har en uppfattning om vad som menas med "riktig socialdemokrati". Men om en moderat säger samma sak har det inte riktigt samma tyngd. (Ffa anar man ju illa dolda illasinnade motiv i det fallet..)

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Dogmatisk enligt mig, eftersom hon kallar sig kristen.
Förmodligen tror hon på Jesus uppenbarelse, vilket jag anser vara en dogm.
Om hon inte tror på uppenbarelsen är det rätt att kalla sig kristen då? Ja anser att man då hävdar att det finns en etik som är förankrad i en dogm, som man inte tror på. Lömsk minst sagt.

Lennart W sa...

Ulf G: Varför skulle man inte kunna tro på Jesus uppståndelse (menar du väl), utan att tycka det inte får ifrågasättas (dvs utan att ha det som dogm)? Jag vet att det är så för många, men du verkar anse att det är helt otänkbart för alla.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,
Det är väl en rimligt att Moderaterna gör invändingar, om S vill motiverar ett politiskt förslag med Palmes påstådda ofelbarhet, samtidigt som S övergivit alla Palmes idéer utom denna.

Jesper R. sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jesper R. sa...

Ulf G: Där blev det betydligt enklare att förstå, än min tolkning av inlägget (som av någon anledning måste ha blivit helt bakvänd. Jag läste "eftersom A är en religion och B är en religion, så måste alla egenskaper hos A vara egenskaper även hos B").

Jämförande inom etiken håller jag med om är vad som finns att tillgå. Vad du menar med konsekvenser förstår jag däremot inte. Det verkar vara lågvarv i knoppen i dag. Tack för svaret i vilket fall, det gav något. :-)

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Så klart man får tro på Jesus uppståndelse och samtidigt acceptera att den ifrågasätts.

Det är när uppståndelsen skall ge auktoritet åt ens etik jag tycker det är fel.

I grunden handlar det nog om distinktionen mellan pliktetik och konsekvensetik. Hur man motiverar t.ex. Gyllende regeln.

Patrik Lindenfors sa...

Jag tycker Ulf svarat på många av de frågor som var till mig utom det lämpliga att stämpla varandra med Dunning-Kruger effekten. Gränsfall. Man måste får tycka att ens meningsmotståndare har dåliga resonemang - det upplever vi alla hela tiden. Kan vi inte låte D-K-effekten passera som tillräckligt hövligt invektiv för att det ska få användas? På något sätt måste det ju få uttryckas. (Märks det att jag är lite obekväm i moderatorsrollen?)

Kristian Grönqvist sa...

Tack snälla Lennart.

Tänk att Du så lydigt hugger på agnet varje gång...
Du kanske rentav såg allegorin till BB och förstod att dörrspringan den här gången var accelerationen och mörkret var mörk materia, mörk energi, mörkt flöde.
Grattis i såfall...

Kristian Grönqvist sa...

Moderatorn

Om Lennart envisas med bruket av "Dunning-Kruger", låt honom hållas, Jag far inte illa. Jag kan nämligen inte se, att han skulle använda det på någon annan.
Han har ännu inte förlåtit mig för "lekmannamässigt inklampande" på hans revir, så kristen han än är.

Marie sa...

Jesper,
om du lät bli att blanda in A=B, 1-X=Y osv hela tiden så tror jag du skulle få det lättare. Jag har inte läst filosofi men jag tror att man ibland bara ska läsa vad som står helt enkelt, för att förstå lättare ;-)

Marie sa...

Å Kristian och Lennart, jag lägger inga moraliska aspekter på ert orrspel men vill bara påpeka att om ni till äventyrs skulle ha något ytterligare syfte med era inlägg, såsom öka förståelsen eller förklara era ideer, så går det helt förlorat i själva tuppfäktandet. Som vanligt vid tävlingar är det möjligen givande och roligt för kombattanterna men för publiken är det ganska rejält tråkigt.

Marie sa...

Förresten, vad gäller Armstrong o hennes lärjungar, t ex Herberlein, så kan jag inte få det till annat än att de numera är buddhister och inte kristna.

JemyM sa...

Barn utvecklar Theory of Mind ganska tidigt, att inte göra det kan vara ett tecken på autism. Med Theory of Mind kan en människa förstå inte bara sin egen situation utan också andras. De som är bra att handskas med människor är den som inte beter sig mot andra som de själva vill bli bemötta, utan beter sig mot andra som de vill bli bemötta.

God människokännedom innebär just att förstå andra människor, inte sig själv.

Den gyllene regeln är tyvärr egocentrisk. Det kan fungera som ett generellt råd till det barn som ännu inte börjat förstå andra människor, men en vuxen människa som inte är narcissist bryter mot gyllene regeln och arbetar med att bemöta förväntan istället.

Kanske det är dags att peka ut, att den gyllene regeln inte bara är fel, den uppfattas som ohövlig, egocentrisk och ohyfsad.

Nils sa...

JemyM,

om det nu var Konfucius som "uppfann" gyllene regeln, kan man inte tänka sig att den då inte var egocentrisk.

Att det då handlade om mycket grundläggande saker som att klara livhanken för sig själv och familjen.

Patrik Lindenfors sa...

Från Wikipedia:
Zi Gong asked, saying, "Is there one word which may serve as a rule of practice for all one's life?" The Master said, "Is not RECIPROCITY such a word?"
—Confucius, Analects XV.24

Never impose on others what you would not choose for yourself.
—Confucius, Analects XV.24

The same idea is also presented in V.12 and VI.30 of the Analects.

JemyM sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
JemyM sa...

Nils
Konfucius säger att du inte bör bete dig mot andra så som du inte själv vill bli bemött.
Jesus säger att du bör göra mot andra som du själv vill bli bemött.

Ganska stor skillnad, men båda med samma grundläggande problem; de är självcentrerade, de utgår inte från vikten av att lära känna, att lyssna, att förstå.

Ibland bör vi bete oss mot andra som de vill bli bemötta även om vi inte vill bli bemötta på samma sätt, och inte bete oss mot andra som vi själva vill bli bemötta om de inte vill bli bemötta på det sättet.

Kristian Grönqvist sa...

Ursäkta Marie

Det behövdes en reprimand här. Skall inte upprepas. Tack.

Lennart W sa...

Marie, enl. KG tror jag på Big Bang som om det är en religiös dogm. Det är precis som att påstå att Patrik L tror på evolutionen som om det är en religiös dogm. Som om en disputerad forskares kunskaper om metoder och resultat inte skulle ha någon betydelse alls.

Ja, jag erkänner att jag retar upp mig på att en så totalt okunnig person tror sig veta bättre än en forskare, bara pga av vad han tror sig veta om min ev. religion och mitt sätt att hantera det.

Det förvånar mig också att ingen från "Humanisterna" tydligare ställer upp på min sida i denna fråga. Är det av samma skäl som för KG?

Patrik Lindenfors sa...

Sorry Lennart, men du brukar klara dig själv. Jag är på din sida i den här frågan.

Sen får du gärna outa din icke-religiositet vid tillfälle.

Jesper R. sa...

Marie: ABC-sjukan ja... När man läst insjuknad litteratur tillräckligt länge så trillar man lätt dit och uttrycker sig likadant själv. Fördelarna är många, men sällan värda något i det här sammanhanget. Men jag är helt indoktrinerad! ;-)

Tyvärr har sjukdomen ingen inverkan på läsförståelsen. Det hade antagligen hjälpt litet annars. Jag förstår fortfarande inte vad inlägget säger när jag läser det i dag (men Ulfs förklaring är fortfarande utmärkt).

Inga L. sa...

JemyM
Jag vet inte om jag missförstår dig.

”God människokännedom innebär just att förstå andra människor, inte sig själv.”

Men det är rätt bra att lära känna sig själv riktigt ordentligt. Varför reagerar jag som jag gör? Vad ligger bakom? Jag kanske annars projicerar mina egna känslor på den andre. Om jag inte är medveten om vad jag själv har för bagage. Jag skulle alltså vilja lägga in ett ”enbart” mellan inte och sig själv i din mening.

”Ibland bör vi bete oss mot andra som de vill bli bemötta även om vi inte vill bli bemötta på samma sätt, och inte bete oss mot andra som vi själva vill bli bemötta om de inte vill bli bemötta på det sättet.”

Men förvånansvärt ofta sammanfaller de två. Vi är trots allt väldigt lika varandra världen över, i våra grundläggande behov.

Inlevelse och empati är inte så dumma instrument för att hjälpa andra. Och var kommer inlevelsen ifrån. Jo från oss själva. Igenkänning kan vara en bra början, men får inte följas av kopiering.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se