8 mars 2011

Oetisk forskare om sekularism

Elisabeth Gerle har idag skrivit den längsta av Newmill artiklar: Glädjande att fler kritiserar mångkulturalism. Förutom att hon framför en syn på mångkultur som är riktigt tilltalande, så skriver hon om sekularism som norm på ett förenklande sätt som känns igen från tidigare (Humanistbloggen: Sekularism).

Garle skriver några kloka ord i ett PS:
"Det svåraste att vänja sig vid är att folk inte kan läsa" stönade Johan Hakelius i en krönika på Aftonbladet. Kanske vill man inte? Det är så mycket enklare att tillskriva sina motståndare vissa åsikter och sedan slå mot dem. "Fly talk" kallas det.
Men ovanstående är precis det Gerle gör i sin artikel:
I min senaste bok Farlig förenkling: Om religion och politik utifrån SD och Humanisterna, Nya Doxa skiljer jag på ett sekulärt och ett sekularstiskt samhälle. En sekulär hållning är neutral. Den välkomnar skiljandet av religiösa institutioner från makten och menar att en stat ska inta en oberoende hållning i förhållande till olika religiösa grupper. Sekularism är något helt annat. Den är inte neutral utan aggressivt religionsfientlig. När religiösa människor ses som något katten dragit in, som djur, råttor, ohyra som bör utrotas, då finns anledning att hissa varningsflagg. Judeutrotningen startade med att judar beskrevs som kackerlackor och råttor. När människor ses som ohyra då är medborgargemenskapen hotad vare sig det sker i ett globalt sammanhang eller ett lokalt eller nationellt.
Gerle hittar på en ny definition på sekularism och skapar fiktiva meningsmotståndare som står för denna sekularism och sedan varnar hon att hennes hemsnickrade begrepp leder till massmord. Två organisationer nämns i stycket: SD, som absolut inte är för sekularism, och Humanisterna. Alltså är det Humanisterna som Gerle varnar för? Ovanstående stycke är sämsta möjliga retorik och ett rent påhitt.

Sekularism som politisk ideologi strävar efter att samhället skall styras utan påverkan av religiösa principer. Detta innebär inte att religiösa argument utestängs från politiken, bara att de kan ifrågasättas och diskuteras såsom alla andra politiska idéer. Nu vill många religiösa inte att deras religion likställs med andra ideologier, så det är kanske där Gerles skor klämmer.

Elisabeth Gerle är etikforskare, men framstår mer som retorisk optionsbildare med egen agenda. Hon formulerar det så här:
Min erfarenhet säger mig att det brukar ta ett halvår eller ibland upp till tre år innan någon annan plockar upp den tanke jag framfört och sen lanserar den som sin. Jag är inte längre ensam om att kritisera varken mångkulturalism som mosaik kultur eller sekularism som norm. Det gläder mig.
För de som är intresserade av sekularism, i den betydelse som andra är Gerle använder, rekommenderas varmt det snart två år gamla Filosofiska rummet med Birgitta Forsman, Christer Sturmark och Lasse Dencik (SR, MP3-fil). I detta program förs också ett intressant resonemang om tolerans och respekt.

PS "Fly talk" använder ni det begreppet?

11 kommentarer:

Eric Wadenius sa...

Det är för mig fullkomligt obegripligt att Gerle själv inte kan se hur oetiskt hon uppför sig.

Blind tro på sin egen argumentation, antar jag.

Patrik Lindenfors sa...

Det är en riktigt otäck argumentationsteknik hon använder sig av. Brrr.

Janne A sa...

just nu pågår också debatten LIVE mellan Gerle kontra Bauhn/Demirbag-Sten på Newsmill...jag har varit borta och inte kunnat följa den, får hoppas man kan se den i efterhand,

och framförallt hoppas jag på att Gerle får sina fiskar ordentligt varma för sin djupt demagogiska "debatt"-stil

Anders Bergdahl sa...

Något är fel när det gäller Gerle.. kan hon STAVA till etik...

Mattias Jansson sa...

Jag har bott i USA i närmare 19 år och har heller aldrig hört begreppet "fly talk". En snabb sökning på Google får inte heller fram något resultat med den betydelsen.

Däremot känner jag till begreppet "straw man" (http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man) vilket betyder samma sak. Tydligen också "halmdocka" på svenska: http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka

Anders Bergdahl sa...

Jag kunde inte hålla mig utan har skriveit en replik på Gerles konstiga svammel:
http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/09/var-finns-respekten

Nils sa...

Bra artikel, däremot var Per Ewerts om Stavros mycket tunn.

Benzocaine sa...

Jag slutade läsa hennes artikel efter halva.

Halmdocka eller halmgubbe brukar jag säga. Fly Talk har jag aldrig hört. Jag tror att det finns någon latinsk term, typ "argumentum ad..."

Jesper R. sa...

Benzocaine: Jag har sökt mig tokig utan att hitta någon latinsk term för just halmdocka. Men tre engelskspråkiga sidor är värda att dela:

- Wikipedias enorma felslutslista
- Nizkor.orgs felslutslista
- Fallacy files fantastiska felslutstaxonomi

Anders Bergdahl sa...

Ni kan ju roa er med att "milla" Gerle...

:http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/09/var-finns-respekten

Kanske var jag för snäll i min replik...

Ulf Gustafsson sa...

"Fly talk" - jag har verkligen försökt komma på var Gerle fått denna term ifrån, men hittat inget. Hon verkar faktiskt ha definierat en ny term, som vi andra kommer att börja använda om ett halvår.

Anders B,

Nej, jag tycker inte du var för snäll, argument blir inte bättre för att de är elaka. Bra artikel.

Så klart, millade jag. Dock med viss ambivalens, eftersom jag tycker Newsmill gör fel när det utsätter personer millande.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se