7 mars 2011

Om du inte är religiös, för guds skull, säg det


British Humanist Association har en annonskampanj i syfte att få engelsmän att kryssa "Inte religiös" i den kommande medborgarundersökningen.

Annonsen till vänster gillades inte och fick inte sättas på järnvägsstationerna eftersom "for God´s sake" ansågs kunna väcka anstötan. BHA kommentarer detta:

‘but in the same way that saying “bless you” has no religious implication for many, “for God’s sake” is used to express urgency and not to invoke a deity. This censorship of a legitimate advert is frustrating and ridiculous: the blasphemy laws in England have been abolished but we are seeing the same principle being enforced nonetheless.’

Hoppas, för guds skull, ingen blir upprörd nu när annonsen publiceras här och vill censurera bloggen.

8 kommentarer:

JemyM sa...

Existensen av ickekristna är kränkande för kristna.

Kristian Grönqvist sa...

Jemy M

Är det inte konstigt, så säg...

Per Ewert sa...

Blir inte upprörd av den anledningen.

Anders Gunnarsson sa...

JemyM

Hur tänkte du då?!?

Erik M sa...

Existensen av ickekristna är kränkande för kristna.

Greta Christina ger ett exempel på detta fenomen i USA:

http://gretachristina.typepad.com/greta_christinas_weblog/2010/12/how-dare-you-atheists-exist.html

Johan Lundgren sa...

Det finns en mentalitet hos folk i allmänhet att om någon person i en given situation ger uttryck för sin åsikt om någon allmän fråga så är det någonstans mellan oartigt och rent förtryck om någon annan uttrycker en motsatt åsikt.

Jag är lite oklar över hur folk tänker sig att det är hemskt, men jag tror att det är något i stil med att folk tycker sig berättigade att säga sin mening i olika frågor utan att behöva argumentera för sin sak.

Oftast verkar folk inte vara mot att andra uttrycker sina åsikter dock, bara så länge de inte gör det som ett motargument, om någon annan vid ett tillfälle hinner uttrycka sin åsikt först brukar anhängare till den här principen visa god sed och hålla inne med oenigheten.

Om någon åsikt då är i stark majoritet, som t.ex. religiositet är och har varit överallt, så bör det rimligtvis leda till ett än starkare berättigande bundet till den specifika åsikten.

Dvs, i länder där religiositet är normen och det är så gott som omöjligt att inte hänvisa till gud i någon som helst situation, där kan ateister som står upp för sin tro bara genom att göra samma sorts referenser till den alltid räkna med att någon religiös känner sig kränkt.

De som inte har den här principen om "frihet från resonemang och motargument för den som uttalar sig först" bör inte känna sig kränkta av oliktänkande.

Kanske man skulle försöka angripa principen istället för att säga att problemet ligger i religionen i sig.

Nu har jag förstås inga belägg för att den här principen har ett sådant genomslag, så om ni inte håller med mig om dess existens så får ni gärna säga det, men jag kommer inte att försöka försvara den.

Ulf Gustafsson sa...

Johan L,

Håller med om ditt resonemang (2/2), detta är generellt fenomen.

JemyM sa...

Annorzzz
Det är inget ovanligt fenomen i USA. Jag har i fem år nu följt en grupp som arbetar med rättsåtgärder för att uppehålla konstitutionen (separation mellan kyrka/stat). Det är ganska obehagliga rättsövergrepp folk gör hela tiden där borta (sparkar folk, för register över folk, försöker får foster täckta av självförsvarslagen så man får mörda någon som utför abort lagligt etc) och det är när jag hört försvaret som jag ofta hört det du frågade om. Ofta beskrivs positiva kommentarer om icketroende som "offensive to Christians". Det spelar alltså ingen roll om kristna, kristendom eller något kristet nämns, att vara en icketroende är i sig något kallat som kallas "offensive".

Förmodligen hänger detta ihop med att det är ett effektivt sätt att tysta andra intressegrupper i ett demokratiskt land.

Vi har det ganska bra här, men ibland ser man retoriken sippra över hela vägen hit.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se