6 mars 2011

Söndagspredikan: Vad var vi innan vi föddes?

Enligt hinduer så har kristna och muslimer bara svaret på halva mysteriet om livet universum och allting: vart vi tar vägen efter döden. Men har man det antagandet - att det finns en själ - är ett lika stort mysterium förstås var vi var innan vi föddes. Har vi alla varit här förut?



Hinduism är logisk på flera ställen där kristendomen brister. Var var vi innan vi föddes? Vad är vår själ? Varför är vi de vi är? Frågan på slutet av del 1 (det är 2 delar) som hindun ställer till den kristne är också högst väsentlig: Vad är det för sorts rättvisa med en Gud som ger en oändlig belöning eller bestraffning baserat på något man gjort i ett ändligt liv?

Notera det avgrundsdjupa intellektuella avståndet mellan hinduns beskrivning av återfödelse och New Age-tolkningen av samma sak. Många som kommer från den kristna traditionen och möter hinduism slås av den höga nivån på resonemangen; Schopenhauer är ett känt exempel. De flesta västerlänningar möter New Age-versionen och drar därifrån slutsatsen att hinduism är korkat. Lite som att möta kristendomen genom att gå på Creation Museum.

Men allt är förstås påhittat. En del påhitt är bara bättre än andra.

13 kommentarer:

Marie sa...

Nja, Patrik, tror inte vi har samma definition av "logisk" i så fall. Du får nog förklara lite bättre varför du tycker hindismen är mer sympatisk o logisk än de andra religionerna. Och avseende "rättvisa" jämfört kristendomen så är nog inte hinduismen något vidare bra exempel. Sikherna klarar sig bättre där i så fall.

Att den hinduiske mannen talar lugnare och framstår mer sansad än den neurotiska och vimsiga new age-kvinnan blir inte jag lurad av i alla fall, de säger samma sak fast på olika sätt. Båda har "bevis" dessutom.

Att västerlänningar möter new age-varianten och avfärdar det som rena snurren kan också diskuteras. Min erfarenhet är snarast att västerlänningar möter hinduismen och tycker att den är mycket ballare och häftigt andlig och mediterande och omvandlar den för att passa besvikna kristna och vilsna västerlänningar till s.k. new age.

Patrik Lindenfors sa...

Förlåt, jag trodde det var uppenbart från inlägget. Hinduism har en förklaring på var vi var innan vi föddes. Det har inte kristendomen. Hinduismen har en förklaring på varför livet är så orättvist. Det har inte kristendomen. Sympatisk har jag aldrig påstått någonting om. Båda lärorna är påhittade, men den ena har förklaringar på fler fenomen än den andra. Om du tror att hinduism och New Age är samma sak kan jag rekommendera en läsning av Bhagavad Gita.

Kristian Grönqvist sa...

I motsats till Marie tycker jag att av alla påhitt så är religioner med brist på klassindelning onda och goda de mer sympatiska. Speciellt bland primitivare folk är gudar mindre lågsinta, kan blidkas med lite matoffer ellr andra småprylar, men överraskande ofta är modernare religioner förvånansvärt hämdlystna, folk skall helt enkelt få tillbringa resten av sin evighet på ett och samma otrevliga ställe om de under jordelivet har gjort sig förtjänta av det.

Man kan fundera på varför?
Varför ett kort jordeliv på 50-70 år för att tillbringa evigheten i brinnande eld, frysande köld eller fastspänd på ett berg med en evig örn hackande i ens lever.
Är moderna religiösa människor egentligen något annat än hämdlystna, våldsivrande, torterare, som önskar ett helvete för alla som inte tycker lika.
Brukar de som barn fördriva tiden med att rycka vingarna av flugor och kasta sten på duvor?

Jag har egentligen inte ett svar, med indicierna är oerhört tunga...

Anders Gunnarsson sa...

Visa mig en person som inte tror på "hittepå"! Ateism och materialism är väl bara exempel på de (nog) mest fördärvade formerna av allt "hittepå"!

Allt gott

Patrik Lindenfors sa...

Ateism nej, materialism ja. Ateism är bara att tacka nej till en speciell form av hittepå, liksom du förmodligen är atrollist, trots alla berättelser om troll.

Anders Gunnarsson sa...

Byt ut "ateism" till agnostisk förnekelse av kunskap om andlighet då! Vem har hittepå att det inte går att veta något här?!?

Patrik Lindenfors sa...

Vem förnekar andlighet?

Patrik Lindenfors sa...

http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/panelists/sam_harris/2007/01/consciousness_without_faith_1.html

Ulf Gustafsson sa...

Det här är verkligen ett bra program om religion. Vitt skilda åsikter mötes och på ett hövligt sätt visar de om de håller med eller inte (ja, de pratar lite i mun på varandra i slutet).

Hoppas SVTdebatt återföds som The Big Questions.

Lennart W sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lennart W sa...

Men Patrik då.. Varför skulle det vara mindre logiskt om själen har en början? Enl. vilka premisser då? Är det kanske så att du egentligen menade mer sympatiskt?

Låt oss vara just lite logiska med idén om att själar (vad det nu är lite mer exakt) varken kan skapas eller förstöras. Av det följer att det alltid har funnits och alltid kommer finnas precis lika många själar. Dvs t.ex. även innan livet skapades, och innan Big Bang (vad det nu skulle betyda). Kanske väntande i något sorts limbo? Finns det kanske ett stort överskott på själar som bara väntar på en chans till LIV? (Kanske rent av ett argument mot abort i så fall?)

Men då kanske även den andra situationen kan uppkomma, att antalet själar tar slut? Dvs att en del nya individer inte kan komma till bara för att det är brist på själar? OM (de vetenskapliga) idéerna om parallella och ständigt förgrenande universa (snabbt exponentiellt växande i antal) har någon sanningshalt, är det t.o.m. oundvikligt att den här själbristen måste uppkomma. Säg t.ex. att antalet själar är Ns, och att antalet levande individer ökar som Nl=exp(a*t). Då blir Nl=Ns vid den ändliga tiden t=ln(Ns)/a.

Ett hinduistiskt argument mot parallella universa? Eller ett vetenskapligt argument mot hinduism? Välj själv..

Det här är ju faktiskt lite skoj. Men ändå. Mer logiskt än om själar kan nyskapas?

Och förresten är inte "logiskt" ett komparativt begrepp ö.h.t. Antingen är det logiskt eller också är det inte logiskt. Och det har inte det minsta att göra med sånt som sympatiskt eller trevligt osv. Har inte ens med premissernas kvalitetet att göra. "Om alla smurfar är smarfar och alla smarfar är smorfar, så är alla smurfar smorfar" är ett logiskt resonemang.

F.ö. skulle jag nog kunna tänka mig att diskutera "kvantfysik" med där blondinen. Iaf om jag var singel.. Lol.
:-)

Anonym sa...

Enl multiversumteorierna så är antalet individer som är skapade senaste sekunden ett enormt mycket större antal än de som fanns innan.

Anonym sa...

Vilket i så fall innebär det som Lennart är inne på, ett problem för den hinduistiska teorin. Multiversum ställer många filosofiska frågeställningar på ända. Det är trevligt tycker jag.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se