24 maj 2011

Är du en möjligheternas man eller kvinna?

Om du bejakar att det finns ett flertal möjliga svar på frågor om livet, universum och allting, då kan du vara en Possibilian och tro på Possibilianismen. Termerna myntades av forskaren i neurovetenskap David Eagelman och han förklarar dem i korthet så här:

Possibilianism is a philosophy which rejects both the idiosyncratic claims of traditional theism and the positions of certainty in atheism in favor of a middle, exploratory ground.

Eagelmans filosofi är egentligen en variant på agnostisk ateism, med tillägget att man bejakar vetenskaplig metod och ödmjukhet inför det okända. Filosofin överensstämmer också med Humanism, minus tron på mänskliga rättigheter och demokrati.

I grunden är nog Possibilianismen bara ett trick för att komma undan de negativa föreställningar som förknippas med ateism. Eller så är det en smart marknadsföring av T-shirtar och böcker.

The New Yorker har publicerat en omfattande artikel om David Eagelman och hans utforskning av människans tidsuppfattning: The Possibilian

Possibilianism på 20 minuter

28 kommentarer:

Lennart W sa...

"Om du bejakar att det finns ett flertal möjliga svar på frågor om livet, universum och allting..."

43? :-)

Daniel W sa...

Häromdagen påmindes vi om den falska dikotomin som både jag och Eagleman stör oss på.

Eaglemans filosofi stämmer inte överens med Humanism. Eagleman ser det ickenaturliga och det övernaturliga som möjligheter.

Själv tänker jag likadant. Jag tror på alla möjligheter, samtidigt. Det enda jag utesluter är det omöjliga, och dit räknar jag t.ex Humanismen.

Begreppet possibilianism är inget trick. Jag har själv haft svårt att förstå om jag kan räknas som ateist eller inte. Jag vet ju att jag inte är en teist iaf, men samtidigt så ingår teism i den värld av möjligheter som jag faktiskt tror på.

Hmm.. Jag är nog såld, jag räknar mig som possibilianist.

Patrik Lindenfors sa...

"The positions of certainty in atheism"? Suck. Om man läser på länken "agnostic atheism" som Ulf gav i inlägget så framkommer det att Richard Dawkins hamnar i den kategorin. Varför? Just för att han inte är säker. Han ägnar stora delar av "God delusion" till att förklara detta. Ändå dessa ständiga påstående om säkerhet. Jag menar, är inte Dawkins säker - vem kan då påstås vara det? Därför påstår man att Dawkins är bergsäker på sin sak och så har man ännu en halmgubbe man kan slå omkull.

Det verkar mest vara ett trick, således.

Patrik Lindenfors sa...

Daniel W,
Du är nog den mest agnostiska agnostiker jag stött på. Varför behöver du ett annat begrepp för din uppfattning?

Daniel W sa...

Patrik L,
Dawkins tillhör en filosofisk rörelse (naturalism). Det är en absurd form av tvärsäkerhet, i min mening. Jag tror att människan kan ta sig vidare från den sortens dogmatik.

Jag tror inte att jag är agnostiker. Men jag kanske är bäst av alla på ödmjukhet.. Människan har alltid byggt enorma tankebyggnader. Vi behöver inte göra det.

Jag tror på rationalistisk och empirisk kunskap (m.m), precis som Eagleman ser jag att detta leder till att världen av möjligheter får en struktur. Det är en fantastisk form av kunskap.

Patrik Lindenfors sa...

"Jag kanske är bäst av alla på ödmjukhet."

...kanske det.

Anders Gunnarsson sa...

Daniel

Ingen är perfekt, men en del är rysligt nära... :D

Ulf Gustafsson sa...

Daniel W,

Jag har svårt att se att naturalism innebär en tvärsäkerhet. Inte tvärsäkrare än någon annan ism. Vilken filosofi är öppen för att den har fel och någon annan har mer rätt? Tvärsäkerheten ligger hos dem som säger att de tror på en viss filosofi och inte är beredd att ompröva eller överge den.

Vad är tvärsäkert i nedanstående?
"Naturalism betraktar alla fenomen och hypoteser som kallas övernaturliga som antingen falska eller egentligen inte annorlunda än naturliga fenomen och hypoteser"

Det Eagelman gör är att han sätter upp en rad möjligheter som svar på der okända. När han får frågan: vilken av dessa är troligast? Svarar han: Ingen, alla är lika otroliga!

Tro inte på något bara för att det är möjligt. Tro på något för att det är troligt (att det finns evidens för det.)

Per Ewert sa...

Hmmm... antingen är karln föredömligt öppen. Eller en existentiell fegis. har inte bstämt mig för vilket.

Per Ewert sa...

Själv brukar jag fö säga att när det gäller ödmjukhet finns det minsann ingen som slår mig på fingrarna! :-)

Patrik Lindenfors sa...

Jag röstar på existentiell fegis. (Men jag borde egentligen kanske ta och se på filmen först...?)

Per Ewert sa...

Dito. Låtom oss titta och återkomma i ärendet!

Daniel W sa...

Ulf,
Det du säger med din definition av naturalism är att ett ickenaturligt koncept såsom Gud är antingen falskt eller ett spaghettimonster.

Även begrepp som mening, intention, moral, själ och kärlek brukar av bara farten betraktas på detta naturalistiska vis.

Så naturalisten väljer att betrakta hypoteser som något annat än de är menat. Det är en form av trångsynthet som leder till ignorans som leder till tvärsäkerhet.

Du gör en halmgubbe av Eaglemans position.

Du säger att man ska tro på det som det finns evidens för. Så enkelt är det inte, man måste värdera evidensen på något vis, och det är en filosofisk fråga hur man går till väga för att göra det.

Eagleman menar att det är helt rimligt att hålla mer än en hypotes i huvudet samtidigt. I vissa domäner är det förstås rimligt att välja ut den bästa teorin. I andra domäner är det orimligt.

Anders Bergdahl sa...

Jag är i alla fall ödmjukast

Kristian Grönqvist sa...

Till Daniel och de andra ödmjuka tjänarna:
"Possible but not plausible"

Gammalt djungelordspråk

Patrik N sa...

Daniel,

I din ödmjuka agnostiska öppenhet så tycks du inte ta spaghettimonstret på allvar. Varför inte?

wimvdb sa...

Eagleman är alltså en "evidence-based probabilitarian possibilian" och new-age kristalltyper är "faith-based gullibilian possibilians". :P

qwert sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Per Ewert sa...

Tittat nu. Jag skulle säga huvudsakligen relativistiskt snömos. Liten del fegeri, liten del öppenhet. Relativism är skoj, där har vi ett annat tema att polemisera kring.

Ulf Gustafsson sa...

Daniel W,

"ickenaturligt koncept" - vad är detta?

Det jag har svårt att förstå en världsbild där vi har vissa koncept som följer naturlagar och andra koncept som följer "ickenaturlagar".

Här är jag trångsynt och väljer att resonera som om alla koncept följer Naturlagarna. Men inte de naturlagar vi känner till i dag, för de är bara de för tillfället bästa approximeringarna som förklara en del av alla möjliga koncept.

De koncept du räknar upp ser jag som koncept vi i dag inte fullt kan förklara mha rådande naturlagar. Att kalla dem ickenaturliga gör det mer komplicerat för mig.

(Jag använder begreppet naturlagar slarvigt i denna kommentar)

Patrik Lindenfors sa...

Jag tyckte det här framförandet var ett intellektuellt harakiri. Tro på möjligheterna. Inte på alla - använd den vetenskaplig metoden. Men säg för guds skull inte att kristendom och islam åker ut på det sättet utan påstå att de möjligheterna finns kvar. Påstå sedan att du inte är säker och du har en storsäljande bok.

Intellektuellt hederligt är att dra konsekvenserna av det man säger. Dawkins är också osäker på världens beskaffenhet, men vad det gäller vetenskap och officiella dogma från nutida religioner så kan vi lugnt sätta gränsen. De håller inte.

Patrik Lindenfors sa...

Ulf,
Det har blivit något fel på länken till filmen.

Daniel W sa...

Per Ewert,
Du får gärna förtydliga vad du anser vara relativistiskt.

Eagleman förespråkar inte att något falskt är sant, eller att något falskt ska betraktas som sant. Han menar att så länge vi inte har visat att något är falskt så är det en möjlighet som vi inte kan utesluta.

Att tänka så bör vara ganska normalt, det är bara att det sällan tillämpas på vissa existentiella frågor. Just frågan om teism vs. ateism är en fråga där skyttegravarna har blivit djupa på sina håll. Att det har blivit så är ett irrationellt kulturellt öde som jag inte ser någon anledning att ställa upp på.

Patrik N,
Spaghettimonstret är en bra teori som kan stå på egna ben utan att beblandas med andra teorier.

Ulf,
Jag är inte bekväm med begreppet naturlig. Det är något som teister och naturalister konstruerar.

Men grejen är att precis vad Eagleman säger om qualia så vet vi inte ens hur en teori om det skulle se ut.

Jag bejakar att vi inte vet och att vi måste hålla oss öppna.

Naturalister tenderar istället att betrakta qualia som något mekaniskt eller så förnekar de det rakt av.

Det är den typen av naturlig förklaring jag tar avstånd från.

Patrik L,
Eaglemans position är att räkna bort falsifierade religioner från världen av möjligheter.

Patrik Lindenfors sa...

Daniel W,
Samma som Dawkins position med andra ord.

Ulf Gustafsson sa...

Länken fungerade för mi nyss i telefon.
Om ni har problem testa denna:
http://www.youtube.com/watch?v=lS0b4QCpFGc

Ulf Gustafsson sa...

Daniel W,

Jag håller med om att vi kan skippa begreppet naturligt. Det är nonsens, allt som någon upplevt och tänkt är naturligt. Allt det andra är okända möjligheter. ;-)

I sak tror jag vi pratar om två olika saker. Begrepp som mening, intention, moral, själ och kärlek kan betraktas på två olika sätt.
1) Som filosofiska begrepp som vi försöker definiera
2) Som vetenskapliga begrepp som vi försöker förklara.

Dessa behöver stå inte i motsättning till varandra, men om vi pratar om dem utan vara tydlig riskerar vi att tro att det finns en konflikt mellan olika åsikter.

Jag känner på mig att dagens inlägg i Nonicoclolasos: Skepticism mot logik och matematik har bäring på detta.

Även den tvärsäkraste naturalist är beroende av vissa a priori-sanningar.

Lennart W sa...

Har kollat nu och gillar det.

The deep field study.
Kanonintressant. Minns när det var nytt. Man fick fram data som antydde en periodicitet m.a.p. avståndet, SOM OM man såg samma galaxer om och om igen på olika avstånd. Dvs som om universums krökning och/eller topologi var sådan att ljuset rörde sig flera varv. Tyvärr förstod man sen att detta sannolikt bara var en statistisk effekt. Universum kanske verkligen har en sådan periodicitet, men ett varv är i så fall mycket längre än man kunnat se.

Om vetenskap.
Att kunna hantera och leva med flera olika mer eller mindre inkompatibla hypoteser samtidigt. "I don't know." EXAKT så. Bra.

Possibilianism.
Som jag tolkar det bara en vidare tillämpning av hans beskrivning av hur vetenskap fungerar. Men där man alltså även kan ställa "ovetenskapliga" frågor om livet, universum och allting. Varför inte?

Ulf Gustafsson sa...

Läser att Sam Harris har tänkt sig att ta död på Eaglemans Possibilanism.

There is no middle, David, and your definition of “strict atheism” is a straw man. The middle you presume to occupy is, simply, atheism. You may want to argue that atheists like Dawkins and me take the wrong tone, or say things that are politically counter-productive. But you can’t honestly claim that we have closed our accounts with a wider reality or that we presume to know more about the universe than we, in fact, know.

I do not intend to cut our dialogue short, as I think we have many interesting things to talk about (consciousness, free will, “neurolaw,” etc.). But it seems to me that now might be a good time for you to admit that “possibilianism,” this middle position of yours, is just a piece of performance art, rather than a serious thesis."


Ur http://www.samharris.org/blog/item/whither-eagleman/

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se