23 aug. 2011

Är LCHF-kost farlig?

"Fettdoktorn" Annika Dahlqvist, som länge och hårt kritiserats bland annat för att ge ovederhäftiga kostråd, påstås nu själv kunna vara nära att utveckla diabetes. Det vore självfallet oerhört tråkigt för Annika Dahlqvist om det är på det sättet, diabetes är ju en sjukdom som kan vara besvärlig att leva med. Ny forskning visar dock att diabetes möjligen kan orsakas av just fet kost som Annika Dahlqvist länge propagerat för. Om hon verkligen har drabbats av diabetes och om den är orsakad av hennes kost vet inte jag eller någon annan men om det finns en risk för att det kan vara så så bör såklart Annika Dahlqvist upphöra med att, mot bättre vetande, propagera för LCHF-kost.

Fet kost kan möjligen leda till diabetes, visar ny forskning. 
Annika Dahlqvist, den så kallade fettdoktorn, kan ha fått diabetes. Åtminstone visar ett blodsockertest det. Men själv förnekar hon bestämt att hon har fått diagnosen diabetes. 
- Jag har en försämrad förmåga att bryta ned socker, säger hon.

Annika Dahlqvist utsågs 2009 av Föreningen Vetenskap och Folkbildning till "Årets Förvillare"  bland annat med anledning av sin ovederhäftiga kostrådgivning.

EDIT: Avsikten med detta inlägg var definitivt inte att göra ett "HaHa-inlägg", även om jag i efterhand kan se att det kan framstå som ett sådant. Se min kommentar i kommentarsfältet 2011-08-23, 16.21.

25 kommentarer:

Björn Bäckström sa...

Är det inte bättre att hålla sig utanför det här?! Sammantagna är resultaten inte entydiga.

Låt voffarna fortsätta med frågan!

Benzocaine sa...

Jag skulle säga att för att fastställa sambandet mellan fet kost och diabetes behövs det kvantitativa data. Ett anekdotfall räcker inte som argument. Frågan är hur man etiskt skulle kunna göra en sådan studie? Man får nog tills vidare hålla tillgodo med epidemiologiska studier och djurförsök.

Hoppas för hennes skull att det är som hon säger, och att hon inte har diabetes.

Benzocaine sa...

Fet kost ovan avser alltså "fettdoktorns" kostråd, inte fet kost i allmänhet. Att det senare orsakar diabetes anser jag vara mer eller mindre klarlagt.

Teoretiskt sett skulle en kost baserad på feta nötter och fet fisk kunna minska risken för diabetes, medan en kost baserad på feta mättade fettsyror ökar risken. Bara fett är nog inte lika relevant som fördelningen av fetter och hur dessa påverkar olika former av lipoproteiner.

Isidor sa...

Poängen är väl att det vore ironiskt, om än tragiskt för den drabbade, om just den som kommit med kostråd för vilka hon har ett mycket begränsat stöd, själv drabbas av just denna kost och precis det hennes meningsmotståndare föreslagit vara en konsekvens av hennes råd?

Dock: Utan att önska någon diabetes!

Benzocaine sa...

Isidor, jo jag förstår den poetiska rättvisan i det.

Men även om hon skulle drabbas av diabetes så indikerar inte det att hon drabbades av diabetes på grund av kosten. Det är ett felslut: Post hoc, ergo propter hoc. Hon kanske hade drabbats ännu tidigare med en annan kost? Jämför med Atkins som dog av hjärtbesvär, dock utan koppling till atkinsdieten.

Ostronmannen sa...

Gillade inte inlägget eftersom sambandet inte finns tydligt/bevisat etc.
Då känns inlägget mer som ett haha. Känns. behöver självklart inte vara det, men i sammanhanget känns det ändå fel.

Anonym sa...

Det här känns lite som att sparka på någon som redan ligger, och jag har lite svårt att se sambandet med bloggens ämnesområde.

Daniel Brahneborg sa...

Såvitt jag har förstått det så ger långvarit ketos _temporärt_ minskad insulinproduktion. Dvs skulle Annika käka lite mer bröd och pasta en vecka skulle det där sockerprovet ge helt utmärkta värden igen. Andreas Eenfeldt har skrivit mer om det här:

http://www.kostdoktorn.se/har-annika-dahlqvist-diabetes

Att fett ger diabetes är också ett felslut, eftersom man i de flesta studier där detta påstås, har slagit ihop all skräpmat. Om man inte separerar fett och kh ordentligt, så får man väldigt konstiga resultat.

Håller också med Ostronmannen, tonen hos vissa personer när det gäller Annika är djupt osmaklig.

Patrik N sa...

Hmmm, avsikten var inte att skriva ett "haha-inlägg". Jag har lite för nära erfarenheter av diabetes för att kunna göra det. Ändå tycks inlägget uteslutande ha tagits emot som ett sådant. Reaktionerna på inlägget förvånade mig först då idén att skriva ett haha-inlägg inte ens fanns på kartan men måhända är historiken i det här "ärendet" så tungt belastad att varje inlägg i det riskerar att bli något det inte är. Eller något det i alla fall inte var avsikten att vara.

Min tanke (och den föll väl rätt ordentligt platt den här gången) var:

1) En läkare rekommenderar människor en viss kosthållning (i strid mot bättre vetande). En "protetstorm" bryter ut och läkaren får mycket kritik för sin rådgivning.
2) Läkaren drabbas av en sjukdom som enligt forskning kan vara en följd av den kosthållning som läkaren rekommenderat.
3) Läkaren bör upphöra med sin (sannolikt felaktiga) kostrådgivning då det finns en risk att den kan ge följdsjukdomar.

Som ni (och jag också i inlägget) påpekar kan man inte veta om det finns ett samband mellan AD:s kosthållning och den sjukdom som en del anser att hon skulle kunna riskera att utveckla. Även om man visste att det fanns ett sådant samband just i hennes fall skulle det inte innebära att man kunde säga att LCHF är farligt, det vore bara en (enda) indikation på det.

Jag ser ju därmed tydligt att inlägget i första hand kan uppfattas som ett haha-inlägg och vad min avsikt med inlägget var blir självfallet sekundärt.

Avsikten att trigga en debatt om vetenskapliga rön och vårt förhållningssätt till sådana hade kunnat göras utifrån den nya forskningen utan att ta upp AD som ett direkt eller ens indirekt exempel.

Jag inser att det jag inte avsåg att skriva mellan raderna dessvärre ändå står där. Hade jag tänkt längre än näsan räckte hade inlägget kunnat göras bättre och får väl nu kanske snarast tjäna som ett gott exempel på hur man inte bör göra.

Jag ber framförallt Annika Dahlqvist oförbehållsamt om ursäkt för vad mitt inlägg kan framstå som att vara.

/Patrik N

Ostronmannen sa...

Patrik N. Det är just det här jag gillar med denna blogg. Att man kan kritisera och få gehör för sin kritik utan att prestige kommer i bilden. Just denna förmåga att lyssna, lära och fundera och ibland ändra tycker jag är stor fördel för arbete, och privatliv.

Björn Bäckström sa...

Instämmer med Ostronmannen. Det är en bra blogg. Också mycket lärorik; det jag fattar!

JemyM sa...

Annika Dahlqvist utsågs 2009 av Föreningen Vetenskap och Folkbildning till "Årets Förvillare" bland annat med anledning av sin ovederhäftiga kostrådgivning.
I två år har VoF vid upprepade tillfällen poängterat att priset var, likt den uttalade motivationen sa redan från början, inte relaterad till LCHF kosten utan hennes uttalande om bl.a. virus.

Ontherun sa...

Tycker också det är väldigt skönt att följa en (riktigt bra) blogg som kan lyssna på kritik.

Om avsikten var att trigga vetenskaplig debatt är det väl (och har varit rätt länge) lika aktuellt att ifrågasätta livsmedelsverkets syn på sitt underlag. Har nu LCHF-förespråkare "fel" så har livsmedelsverket inte mer rätt som bekant.
Jag följer ingen speciell kost, men intresserar mig för vetenskap i ämnet, och livsmedelsverket ligger efter.

Rickard Berghorn sa...

Trams och dumheter. Expressen och Aftonbladet höll noggrant tyst om varifrån de fått "nyheten" om att Annika Dahlqvist skulle ha fått diabetes; det är nämligen från en bloggpost hon själv skrev i januari:

http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/mina_blodsockerserier

Saken kommer i ett helt nytt ljusnär man får veta och läser det. Kostdoktorn behandlar kvällstidningarnas skandaltrams på ett tydligt sätt här:

http://www.kostdoktorn.se/har-annika-dahlqvist-diabetes

Dahlqvist utsatte sig själv för en "sockerchock" för att se hur kroppen reagerade. Som väntat fick hon för höga blodsockervärden, eftersom personer som länge gått på LCHF i regel får det efter en sockerchock. Det är välkänt i LCHF-kretsar att kroppen måste få tid att vänja sig vid socker igen, efter sådana omständigheter.

Annars står det nog numera klart för alla som med ärliga och uppriktiga avsikter satt sig in i debatten, att VoF gjorde bort sig när de på lösa och direkt falska grunder gav förvillarpriset till Annika D, samtnär de sedan försökt försvara sig genom att bl.a. sprida direkta lögner:

Artikel 1 - http://www.newsmill.se/artikel/2011/04/06/efter-svininfluensan-vetenskap-och-folkbildning-m-ste-ta-tillbaka-f-rvillarutn-mn

Artikel 2 - http://www.newsmill.se/artikel/2011/05/11/vetenskap-och-folkbildning-r-intellektuellt-och-moraliskt-bankrutt

VoF-styrelsens svar på detta övertygade ingen, utom möjligen dem själva:

http://www.newsmill.se/artikel/2011/05/10/dahlqvist-fick-f-rvillarpriset-f-r-att-vi-tog-henne-p-allvar

Å andra sidan kommer det inte att bli några vettiga diskussioner om det här heller, eftersom man i er lilla kotteriaktiga skeptikerrörelse alltid sätter opportunismen före sanningskärleken. Och besvarar all saklig kritik genom aggressiva personangrepp och falsk ryktesspridning.

Och det blir följden av detta min kommentar också, eller hur? Ty det slår aldrig fel.

Benzocaine sa...

Rickard Berghorn: Jag upprepar vad jag har skrivit tidigare:

1. Även om hon drabbats av diabetes så är det inte säkerställt att det beror på LHC-kosten (post hoc ergo propter hoc).

2. Jag hoppas för hennes skull att hon inte fått diabetes.

Jag betraktar mig som skeptiker och känner mig inte träffad av "kotteriaktiga skeptikerrörelse alltid sätter opportunismen före sanningskärleken.".

Rickard Berghorn sa...

Benzocaine: Kan du läsa min kommentar igen och luska ut till vem och vad den riktade sig?

En ledtråd: Till huvudinlägget, till huvudinläggets okritiska attityd till VoFs behandling av Annika D, och till kvällstidningarnas senaste skräpjournalistik angående henne.

Anders Bergdahl sa...

Rickard to kanske SJÄLV ska läsa expressen artikeln ;)
"Fet kost kan leda till diabetes, visar ny forskning." detta är alltså INTE relaterad till Dahlqvist.
SEDAN kontaterar man att DAhlqvist själv puplicerad att hon fick blodsockervärdet 13,2 vi en glukosbelastning test. DEtta kommneteras av läkare som menar att den KAN indikera att Dahlqvist har diabetes. "En person med sådana värden uppfyller kriterierna för diabetes." Hindrik Mulder som är professor i ämnesomsättning vid Lunds universitet och forskar kring insulinceller.
"Det är en varningssignal. Värdena indikerar att sockeromsättningen inte fungerar så bra" Claude Marcus, professor vid Karolinska institutet som forskar på diabetes och fetma.

Vänligen,

Anders

Rickard Berghorn sa...

Anders Bergdahl: Intelligent svar...

Nu när det inte är lämpligt med personangrepp och falsk ryktesspridning, är det istället läge för den andra väl beprövade strategin för att sabotera en vettig diskussion med kritik mot skeptikerrörelsen i stort och VoF i synnerhet: Pladder, trams och avsiktliga missuppfattningar.

Anonym sa...

Rickard: Om du alltid skriver den typen av kommentarer förstår jag att du känner att du blir illa bemött.

Ja - jag inser att jag i dina ögon antagligen gör mig skyldig till exakt det du beskyller "oss" för... ;-) Det bjuder jag på.

Patrik Lindenfors sa...

Rickard,
Den typ av kommentarer som du fällde två steg upp - tomma på sakinnehåll och fyllda med insinuanta beskyllningar - är inte välkomna här. Det är ditt första besök, så jag låter det vara den här gången, men nästa gång tar jag bort den. Bara så att du har reglerna klara för dig.

Anders Bergdahl sa...

Rickard..
Är man skeptiker om man är skeptisk till Dahlqvist SKEPSIS mot den etablerade forkningen inom medicin. Att INTE vara skeptisk mot ogrundande uttalnden från skpetiker som Dahlqvist vore väldigt olyckligt!
JAg vet alltså inte riktigt vad du menar med "skeptikerrörelsen", att Dahlqvist är skepisk mot mycker av de rön som etablerad medicinsk forskning och kommer med egna teorier som inte har empiriskt stöd är inte det exempel på den sämsta sorten av skeptisicm. VOF är skeptiska till övernaturlighet MEN det som tror på övernatuliga fenomen är ju de facto skeptiska mot alla vetenskapliga beskrivningar av verkligheten.
JAg är skeptisk mot ogrundad tyckande coh det tycker jag alla ska vara!!!
Jag är inte bara skeprisk mot IDioter som ifrågasätter evolutionen, är skeptiska, jag tycker att de antingen är väldigt okunniga eller lögnare..
Det är lite 1984 över ert språkbruk, de som håller sig till vetenskapliga metoder kallas "skeptiker" det som är skeptiska mot vetenskapen är inte skeptiker..

BTW när du säger intelligent inlägg tar jag det som en komplimang och ett erkännande att din kritik ovan var ogrundad...

Unknown sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Unknown sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Anonym sa...

Köttdiet sponsrad av köttindustrin

Inte för att jag är förvånad... Doktor Dahlkvist är ju emot allt som "Big Pharma" (läkemedelsindustrin) säger, och så har hon fallit för locktonerna från en annan industri! :-)

Lennart W sa...

Bra sagt om detta i dagens SvD/ledare: Fettkrigets första offer är sanningen

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se