Etik och moral måste utformas av människor. Den som tycker att människan är alltför bristfällig och svag för att hitta på etiksystem och moralregler, bortser från att det är människor som har hittat på alla normer som vi förhåller oss till. Det som står i Bibeln, Koranen och andra gamla urkunder är också mänskliga påfund. Valet står därför mellan att rätta sig efter vad män(niskor) i ett förvetenskapligt, patriarkalt samhälle för flera tusen år sedan påstod och vad människor idag, utifrån bästa till buds stående kunskap kan komma fram till, efter att ha vänt och vridit på alla kända argument.Nu har den katolske prästen Anders Piltz svarat på ett sällsynt intressant sätt - om man är intresserad av hur kyrklig propaganda fungerar (om man är intresserad av seriös dialog verkar det som man nog bör vända sig till någon annan). Piltz drar fram hela propagandamaskineriet - och det hackar betänkligt. Se här:
Titel: "Förenkling ger sämre samtalsklimat"
- Piltz försöker redan i anslaget slå fast att Birgitta Forsman inte förstår sig på de här frågorna - de är för komplicerade för henne.
- Piltz drar sedan till med att Forsman förespråkat tvång. Men tvång förekommer överhuvudtaget i Forsmans artikel. Det är ett komplett fritt påhitt från Piltz.
- Sen drar (förstås) Piltz fram exemplen Tredje riket och Sovjetunionen. Men Tredje riket var inte ateistiskt. Och både Tredje riket och Sovjetunionens problem var de totalitära ideologierna - inte ateismen. Vill Piltz ha verkliga exempel på ställen där etik och religion skiljts åt så är universitetens filosofiinstitutioner och våra moderna västerländska samhällen närmare sanningen.
- Piltz försöker först insinuera att Forsman föreslår laboratorieforskning som ersättning för religion. Men det gör hon inte.
- Sen försöker han insinuera att Forsmans förslag går på tvärs mot hans egen åsikt att "till slut måste tänkande och kännande människor fatta egna ansvariga beslut" och att "Samvetet fäller avgörandet". Som om Forsman förespråkat att det skulle vara icke tänkande och okänsliga människor som skulle fatta besluten, eller att man inte skulle lyssna på sitt samvete. Men det gjorde hon inte.
- Till slut försöker han dra växlar utanför det religiösa genom att referera till "litterära gestalter" och "de grekiska tragediförfattarna", men dessa har på intet sätt med den brännande sakfrågan att göra. Den litterära skatten är allas egendom, inget religiös monopolegendom.
- Här radar Piltz upp ett knippe goda människor som varit religiösa. Som om detta skulle ge vara argument för någonting. I så fall kan vi ta Tomás de Torquemada, Girolamo Savonarola, David Koresh, Jim Jones och Khomeini som exempel på människor som gått fruktansvärt fel när de låtit sig vägledas av religion. Men det här är ju inget argument alls utan bara två listor på människor som delar en godtyckligt vald egenskap.
- Men snälla. Korståg och inkvisition är lika mycket resultatet av sammanblandningen mellan etik och religion som sjukhus och socialvård. Detta är ju Forsmans hela poäng - religion hjälper inte ett dyft i etiska frågor utan det kan sluta var som helst.
- Sen var det det här med faktapåståendena:
- Det var inte bara klostren som räddade den antika vetenskapen utan även muslimska lärde.
- Kyrkan skapade universiteten, men själva ursprunget är till lärdomsanstalter är mycket äldre än medeltiden: Platons akademi.
- Den fria forskningen uppstod även den i Grekland och kom inte att blomstra igen förrän kyrkans allsmäktiga makt kunde brytas.
- Slaveriet avskaffades trots kyrkan, inte tack vare den. Det finns många argument för slavhållande i till exempel bibeln.
- Frihet, jämlikhet och broderskap är Franska revolutionens slagord, inte kyrkans.
- Samvetsfrihet och livets okränkbarhet har vissa länder i världen kämpat sig till trots kyrkan, inte tack vare den.
- Det hade förmodligen inte varit någon större skillnad. Den enda markanta skillnaden mellan polyteistiska och monoteistiska religioner är att polyteistiska religioner är mer toleranta. Annars är det samma dravel. Jag hade gärna sett mänskliga rättigheter och demokrati utvecklas direkt ur asatron istället för den den långa ökenvandringen via medeltiden.
- Om Gud kunde bevara oss från någonting skulle vi klara oss bättre utan religiösa lögnare i prästkappa. Vad tar Anders Piltz sina läsare för? Okunniga idioter? Piltz svar på Birgitta Forsmans artikel är obarmhärtigt avslöjande i sin kompletta tomhet. Propagandamaskinen går på turbo, men innehållet är sedan länge genomskådat. Och sen har han mage att tala om förenklingar.