9 dec. 2011

The Chosen Ones

16 kommentarer:

Anonym sa...

Ha ha! Ganska talande - det räcker ju inte att tro på gud, man ska tro och bevisa sin tro på exakt rätt sätt! Fördöma bögar (men inte nödvändigtvis lesbiska) och att dyrka likdelar (reliker - avgudar) verkar ju vara populärt bland den här bloggens mest aktiva kommentatorer...

Erik M sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Björn Bäckström sa...

Bildens revisionistiska tema speglar inställningen att bibeln bara är en hypotes, "work in progress", som då och då måste ses över och omtolkas. Hur rimmar det med Acreators "allt var fullbordat" (ingen bokstav får...)redan vid kristi flygarfärd?

Björn Bäckström sa...

2011-12-09 21:53
Debatterar med mig själv!

Kommer nu ihåg att Acreator hade diverse tolkningar i sina förklaringar för att anpassa delar av boken till dagens sekulära etiska, moraliska åsikter. Med bebehållen bokstav.

När kommer tolkningen bli att Gud egentligen inte finns överhuvudtaget? Att hela boken är en metafor? Börjar sneglingen när Higgs boson annonseras?

Daniel W sa...

BBM,
Metaforer kan vara mer sanningslika än ett bokstavligt påstående. Det bokstavliga är egentligen en barnslig metod för att kommunicera. Inte för att det barnsliga är dåligt men om man växer upp så inser man att det finns bättre metoder för kommunikation.

Visserligen är det metaforiska lurigt, för det är oklart om mottagaren begriper nånting. Men om vi tror att metaforen visar något sanningslikt om verkligheten så är metaforen riktigt stark. Sånt gör mig ganska förbluffad inför bibeln. T.ex att Gud faktiskt tog död på hela mänskligheten i en flod är en oerhört central del av bibeln i min mening.

Hade inte sånt varit med då hade bibeln varit ointressant humanism. Det gulliga och därför overkliga är något jag föraktar. Helt enkelt för att det är så grundligt falskt. På djupet är det falskt.

Men jag är ju inte kristen, jag har ingen tro på att Gud är mytens ursprung. Men myten finns där och den är oerhört kraftfull. Att någon sätter myterna i ett gudomligt sammanhang är inte främmande för mig, men själv tänker jag inte riktigt så.

Så. Kontentan är att om något är en metafor så är det inget som förkastas. Tvärtom.

Kristian Grönqvist sa...

Nu är ju metaforer bara luft. Hälften av diskussionerna handlar om med hurudana knopar riggen skall kytas i däcket, för ett skepp som aldrig byggts.
Dessutom diskuteras huruvida detta skeppet är ett örlogsskepp eller handelsskepp och huruvida det är lämpligt rent moraliskt att ha sådana skepp överhuvudtaget. På fullt allvar...?
När skeppet inte ens är byggt.

Jag förstår iofs att debatten är rolig, men är den relevant...?

JemyM sa...

Vetskapen om att det fanns olika former av tro och att det gällde att tro rätt var väldigt viktig för varför jag lämnade religionen.

Daniel W sa...

Kristian G,
Nej, debatten är inte relevant. Guds rike finns inom dig som ett skrumpnande senapsfrö. Det finns absolut inget annat som är relevant. Iaf inte ontologiskt.

JemyM,
Jag tror att det är viktigt att tro rätt, men felet i vår kultur, tror jag, är att trosuppfattningar har reducerats till analytiska påståenden.

Jag tror att människans verkliga tro är icke-analytisk. Till och med nihilisten, som jag tycker har analytiskt fel, verkar kunna ha en positiv moralisk tro. Rationalistiskt är det absurt, men på den irrationella nivån är det i sin ordning.

Lokatt sa...

Kristian Grönqvists metafor om knoparna och båten var bra! Just så är det, och väldigt mycket på den här sidan också. Alltså mycket dividerande om petitesser som rör något som inte existerar. Fast den här imaginära skorven seglar ju lik förbannat, men med allt trasigare segel och med knakande skrov. Snart måste den väl ändå gå i kvav och äntligen sjunka för gott, kan man hoppas.

JemyM sa...

Daniel W
Jag säger ganska enkelt att nyfikenhet är friskhet och tro är dess motsats.

Daniel W sa...

JemyM,
Jo. Nyfikenheten har en riktning, och det du känner till är att den trotsar tron. Tron bryts då ner och det är så det ska vara. Mycket bra.

Men nyfikenheten kan också löpa tillsammans med tron, i samma riktning. Så ska det också vara. Då har vi passion och övertygelse.

En kulturförändrande faktor.

JemyM sa...

Viljan att veta kan inte löpa tillsammans med viljan att tro.

Björn Bäckström sa...

Daniel W 2011-12-10 10:04

"Så. Kontentan är att om något är en metafor så är det inget som förkastas. Tvärtom."

I det här aktuella sammanhanget är det väl så att när bokstaven får en annan betydelse än den uppenbara, försöker någon göra bokstaven "rumsren" d.v.s att få bokstaven att framstå som en slags liknelse. Bevekelsegrunderna är i det religiösa fallet att tolkaren vill visa sig "modern" utan att fullständigt förkasta det han trott på länge... Det är ju vällovligt och den sekuläre bör spela med så inte tolkaren förlorar ansiktet. Eller i vissa fall skoningslöst exponera falsariumet; beroende på hur man bedömer apologeten! Det gudlösa samhället är ostoppbart men kan dröja! Engelsk metafor: We go metric. Inch by inch...

Daniel W sa...

JemyM,
Jag talar om kognitiv tro. Du kanske talar om religös tro. Men filosofiskt och psykologiskt ser jag ingen principiell skillnad.

BBM,
Nej, något gudlöst samhälle händer aldrig. Det skulle kräva en fundamental förändring av vårt metafysiska tänkande vilket jag inte tror på.

Men visst kan det kanske bli så att i en transhumanistisk framtid när vi köper lycka på burk så minskar religionen till ett minimum. Men det är inte det slutgiltiga. Jag tror att religionen är evig.

M.N. sa...

Frågan är inte OM man ska tro eller inte.
Frågan är vad man ska tro på.
Glömmer man bort det är det farligt, Oavsett om man ser sig som övertygad om Guds existens, funktion, inflytande. Oavsett om man är övertygad ateist.
Den fundamentalistiska övertygelsen är det farliga.

Patrik Lindenfors sa...

Enkel tumregel: Man ska inte tro på sådant det inte finns en god anledning att tro på.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se