10 feb. 2012

Humanisternas hemliga språk

Seglora Smedja har kompletterat sin blogg med satirteckningar av Kent Westi. En utmärkt idé då en bild ibland säger mer än tusen ord. Veckans bild handlar om några språkvetare, vilka säkerligen känner igen sig själva.

22 kommentarer:

Janne A sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Janne A sa...

Kan någon lista ut vad tecknaren Wisti kan tänkas ha menat med sin fjärde punkt, "religionsdialog - blasfemi", det verkar helsnurrigt hur jag än vrider och vänder på det...

Erik M sa...

Mina simpla reflektioner över de olika punkterna:

Att få föra sin talan - Inkvisition.

Här är jag lite förvirrad. Det är uppenbarligen det vänstra alternativet som är menat att vara den officiella betydelsen och den högra som skall vara vårt hemliga språk. Men menar man här att Humanisterna anser att det är en form av inkvisition när våra meningsmotståndare får föra sin talan? Eller menar man att Humanisterna bedriver inkvisition och försvarar sig med att man bara för sin talan? Om det är det förstnämnda alternativet så är det kanske det är Humanisternas kritik av kritiken mot Annika Borg som avses. Om det är det senare så är det kanske.... Meh, vem vet.


"Ordning, reda, drill och disciplin - Sekulärt samhälle.

Hävdar författaren här att Humanisterna tror att ordning och reda endast är möjligt i ett sekulärt samhälle? Eller är det underförstått att Humanisterna egentligen är lite småfascistiska och egentligen vill ha ordning, reda, drill och disciplin, men gömmer sig bakom snack om det sekulära samhället? Båda anklagelserna är lika obegripliga om ni frågar mig.


"Religiös identitesmarkör - förtryck"

Här är det dock tydligt vad det är man talar om, nämligen omskärelsedebatten. Satiren falierar dock lite på det faktum att vissa religiösa identitetsmarkörer utan tvekan är förtryckande, framför allt de som är påtvingade. Detta borde tecknaren i princip kunna hålla med om tycker man. Humanisternas problem med t.ex. manlig omskärelse på spädbarn är inte att det är en religiös markör, utan att den är permanent och utförs innan personen kan ta egen ställning. Att tro att problemet är att det är en religiös markör missförstår totalt hela det resonemanget. Jag har aldrig hört en Humanisterna hävda att vuxna shikers turbaner och oklippta hår är en form av förtryck, trots att det är en av de allra tydligaste religiösa identitetsmarkörerna som finns. Om t.ex. olika former av frivillig muslimsk hijab är förtryckande eller ej är en kontroversiell fråga, då det där handlar så mycket om strukturellt, inofficiellt förtryck av kvinnor. Här är satiren i alla fall tydlig, men tyvärr missar den målet rejält.


"Religionsdialog - Blasfemi"

Denna är ovanligt obegriplig även för denna satir. Humanister debatterar ju ständigt med religiösa av olika slag, och ibland försöker man till och med göra gemensamma uttalanden tillsammans med dem. Dialogen kan visserligen vara rätt hätsk, men vad är det som får tecknaren att tro att Humanister ser dialog med meningsmotståndare som förräderi mot livsåskådningens principer? Diskussion och dialog brukar traditionellt sett ses som en ganska viktig del av Sekulär Humanism och i min erfarenhet är det oftast religiösa som klagar på ateister som envisas med att komma och ifrågasätta och diskutera religiösa frågor.

PS. Nu har jag gått med i Humanisterna efter mycket om och men, så nu får jag äntligen skriva "vi" när jag talar om förbundet!

Björn Bäckström sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Ulf Gustafsson sa...

Janne A,

Du är ju dubbel-humanist, så när du inte fattar är det svårt. Nr 3 var tydbar, enl. Erik:s förklaring.

Erik M,

Du gör det något begripligare - välkommen!

Björn Bäckström sa...

Janne A 2012-02-10 20:29

"religionsdialog - blasfemi"

Jag tror Westi vill påstå att när de kristna vill ha dialog så påstår vi ateister t.ex. att Gud är en psykopat. De kristna har "lyckats" få ett eget ord för kritik av sin Gud som de är kvicka på att ropa - blasfemi!

F.ö. tycker jag Westis "humor" i inlägget är undermålig som underhållning.

Erik M sa...

BBM,

Jag tror Westi vill påstå att när de kristna vill ha dialog så påstår vi ateister t.ex. att Gud är en psykopat. De kristna har "lyckats" få ett eget ord för kritik av sin Gud som de är kvicka på att ropa - blasfemi!

Ja, nu tror jag jag fattar! Han menar att vi bara sitter och gör hädiska, elaka och småaktiga utfall mot olika religioner och försvarar oss med att kalla det för "religionsdialog" (lite invecklat blir det dock när man tänker på att alla uttalanden mot en religions centrala trosföreställningar egentligen är hädelse). Glöm ordlistor för Humanisternas hemliga språk, vi behöver ett lexikon för Kent Westis begreppsvärd.

Nils sa...

Varken humor eller satir - bara nåt Helle Klein skulle kunna säga i en debatt.

Anders Bergdahl sa...

Westis teckning är helt enkelt inte kul. DEssutom så utstrålar den bitterhet och förakt.
JAg tycker att det är väldigt tråkigt att smedjan ägnar sig åt att förlöjliga en rörelse som driver mänskliga rättigheter, barnens rätt och jämlikhet mellan åsiktstyper.
Om man hade känt sig träffad hade det i alla fall känts intelligent.

Humanism står för allas rätt att föra sin talan utan att riskera inkvisition.
Ett sekulärt samhälle kan vara anarkisitskt, ingen sätter likhetstecken mellan sekulärt samhälle och ett där alla tänker like. ett sekulärt samhälle skiljer sig från andra i det att en religös idé inte automatiskt har högre värde än en sekulär idé.
Religiösa identitets markörer kan ofta vara förtryck. Att av gruppen tvingas till en viss klädsen eller äktenskap för att de säger att religion och tradition kräver de är förtryck. MORDET PÅ FADIME var inte kul. MAN SKÄMTAR INTE OM ATT SKÄRA I BARNS KÖNSORKAN - det är osmakligt.
Alla religioner har i alla tyder kritiserad varandra, i den kristna världen ansågs det länga vara blasfemi att inte erkänna Jesus som guds son eller att tro på profeten mohammed. Att mordhota eller mörda människor för att de kritiserar religion är inget man skojar om!!

Vad vill smedjan, att man ALDRIG kritiserar traditioner med religiösa aspekter och tillåter kvinnlig omskärelse och tvångsäktenskap?
Anser man det OKEJ att de som skojar om mohammed får sina kontor utbrända och mordhotas?
Är det Okej att offentlig kalla kollegor för "nära det bruna" och anmäla dem till domkapitlet för att man inte gillar deras ÅSIKTER.

Tänk om smedjan ni är på fel spår..

Mattias sa...

Ibland fallerar humor när den blir tagen på allvar. Ibland leder det bara till större humor. :)

Anders Bergdahl sa...

Men mattias VAR ÄR HUMORN?
JAg kan tycka att Sturmarks tal om inkvisition är rätt patetiskt.. vilket nog flera humanister gör.
Men igen förklara gärna om det något som är kul..
det ända sätter att se humor i bilen vore om det är Klien, Gerle, A-K Hammar och Jackelén som sitter och fabulerar fram sina vantolkningar av humanisternas budskap..
Ett sorgligt skapande av motsättningar (och Strulmark sper gärna på såklart.. allt för polemiken.. dialog verkar vara av mindre intresse)
för det tragiska är ett det verkar som om språkförståelse är ett ämne som inte lärs ut till teologer.. (jag gissar att Witthenstein, Qione, Searle och andra språkfilosofer sällan läses av teologer..

Björn Bäckström sa...

Mattias I 2012-02-11 14:07

Mitt råd: Hitta en bättre humorist!

Det finns säkert massor av avväpnande, självironiska klipp som driver med läran men som vid "second thoughts" ger oss ateister tankeställare. Eller försök själv! Utmaning!

Daniel Nilsson sa...

Gillar man kanske "Laban" på Seglora Smedja?

http://www.flickr.com/photos/joshnunn/527066829/

Daniel Nilsson sa...

På tal om humor och religion, är det någon som vet av någon bra religiös komiker? Den enda jag kommer på spontant är Dave Chapelle (muslim). Visserligen har humorn alltid varit ett vapen mot religion, men numera går ju det mesta att kombinera, så det borde väl finnas öppet religiösa komiker.

Anders Bergdahl sa...

Om man vill ha blasfemi så är väl den blasfemetisk för kristna homofober:
http://smg.photobucket.com/albums/v319/ARIZONA99/Tattoos/?action=view&current=jesus-fucking-christ-tattoo.jpg&mediafilter=images
(bilden är av en tatuering som kan vara stötande för homofober..titta på egen risk. Undras om den som bär gaddningen är kristen, jag skulle faktiskt tro det..)
Men å andra sidan är det ju fint å se här Kristus tillfredställer Jesus med en "reach around"..

MEn inte är det i någon tappning religiondialog.. kanske om den ena parten var Mohammed.. fast sådana bilder får vi ju inte visa

Mattias sa...

Men kom igen lite nu hörrni,

ni är inte upprörda för att ni har läst ett stycke satir ni tycker är tråkigt. Tidningarna dräller av satirstrippar som är bra ibland, dåliga ibland. Ni får inga kollektiva utbrott för det. Ni är upprörda över att udden den här gången är riktad mot Humanisterna.

Ni försöker tolka och analysera, hitta dolda undermeningar - "ägnar sig Seglora smedja egentligen åt att stödja religiöst förtryck, i smyg? Fy!"

Jag är inte den som sätter mig till doms över vad som är roligt och inte - sådan kompetens finns uppenbarligen redan i den objektiva smakjuryn här på bloggen - personligen lutar min humor åt det mer torra och samtidigt mustiga slaget, så vem är då jag att bedöma Wistis teckningar. Ingen klagade när han på Seglora smedja tecknade en nidbild över Visby stift iaf.

Vi är inte i första hand ute efter att driva med Humanisterna, och de som i denna tråd har föreslagit att vi i framtiden borde göra detta är mig veterligen inte direkt engagerade i förbundet heller. Första veckan valde Wisti denna bild, nästa vecka blir det kanske något mer inomkyrkligt. Det är inte bestämt än.

Vet inte hur jag ska relatera till detta om tolkningarna av blasfemi och sekularism - det är väl upp till var och en? Det känns lite Per Gudmundson över hela diskussionen.

Lokatt sa...

Jag vill också ha tips om någon religiös komiker, någon med härlig humor. Helst kristen, så att man verkligen förstår underförstådda klurigheter. Väldigt gärna någon som även kan driva med sig själv.

Patrik Lindenfors sa...

Jag känner att jag måste hålla med Mattias I här.

Björn Bäckström sa...

Mattias I 2012-02-11 23:54

"Vi är inte i första hand ute efter att driva med Humanisterna, och de som i denna tråd har föreslagit att vi i framtiden borde göra detta är mig veterligen inte direkt engagerade i förbundet heller."

Vad vill du ha i bloggen?

Åsiktscensur? Tror du Humanisterna har ett domkapitel?

Upprepar:

Hitta en bättre humorist! Bryt ev. kontrakt och betala av honom!

Nils sa...

För min del är jag inte det minsta upprörd över "skämtet". Det var för bara för seriöst, för torrt.

Jag tror att det var en effekt av Helle Kleins alltför översvallande välkomstfraser över att ha honom som tecknare på Seglora. En satiriker eller humorist är något av en vilde, oberäknelig, med självdistans och beredd att slå mot all uppblåst självgodhet.

Ett sånt välkomnande uppfattas av "vilden" som ett försök att tämja; skapar förväntningar som hämmar kreativiteten. (Samtidigt sår det ett frö till revolt så vi kanske kan få se spännande saker så småningom)

Det känns som premiäralstret var ägnat för kristna filosofers årsmöte. Om man vill nå ut i den störtflod av information som nu finns är det enkla det geniala.

Ett exempel på detta är Lena Anderssons senaste kolumn i DN. Hon brukar alltid vara enkel och klar, men här vecklar hon in sig och blir svårläst. Man kan undra varför.

Daniel Nilsson sa...

"Det känns lite Per Gudmundson över hela diskussionen."

Ska vi tolka det som att du anser att meningar som "skjut Per Gudmundson!" och "alla tänkande människor förespråkar väl Per Gudmundsons avrättning?" inte är något att uppröras över om man är Per Gudmundson?

wimvdb sa...

@Branting, baby, Branting

Jim Gaffigan är rolig:
http://www.youtube.com/watch?v=2k_9mXpNdgU

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se