25 feb. 2012

Människans natur och dess yttersta ursprung

Richard Dawkins och Rowan Williams, ärkebiskop av Canterbury diskuterar Människans natur och dess yttersta ursprung. Samtalet genomfördes i Oxford den 23 februari och moderades av Anthony Kenny.

Det som blivit mest uppmärksammade är nog att Dawkins hellre kallar sig agnostiker än ateist och att han inte är helt säker på att Gud inte finns.



Kan även ses här.

7 kommentarer:

Patrik Lindenfors sa...

Det är en total icke-nyhet, det där om att Dawkins inte är säker på Guds icke-existens. Han uttrycker bara exakt samma sak som han gjorde i The God Delusion. Den dag journalister läser på innan de skriver sina artiklar kommer världen att bli bra mycket lättare att orientera sig i.

Ulf Gustafsson sa...

Helt rätt, Patrik.

Dock är det lite underligt att Dawkins heller kallar sig agnostiker. Anpassar han sig till en vanliga missuppfattningen av begreppen för att låta mindre konfrontativ i detta forum?
(Avsnittet kommer efter 1:11:40)

Patrik Lindenfors sa...

Han uttrycker samma åsikter som vanligt. Jag låter PZ Myers på Pharyngula svara åt mig:

There was recently a public discussion between Richard Dawkins and the Archbishop of Canterbury. Look what surprised the audience and the article’s author:

"There was surprise when Prof Dawkins acknowledged that he was less than 100 per cent certain of his conviction that there is no creator.

The philosopher Sir Anthony Kenny, who chaired the discussion, interjected: “Why don’t you call yourself an agnostic?” Prof Dawkins answered that he did.

An incredulous Sir Anthony replied: “You are described as the world’s most famous atheist.”"

He’s a scientist. We’re never absolutely certain of anything, and one thing you’ll hear over and over from any competent scientist is that all knowledge is provisional, subject to revision if better evidence is brought to bear on it. What Dawkins said was not novel — and if anyone had actually read The God Delusion, they’d know that this explanation was right in there.

And what kind of philosopher is unaware that you can be both agnostic and atheist at the same time? I don’t have knowledge of any gods, but my knowledge of the universe and the absence of evidence from proponents of god-belief, as well as their inability to provide an adequate epistemology of belief, has convinced me that the existence of such beings is so vanishingly unlikely that I reject all gods. I will continue to do so until the believers bring out reasonable, compelling evidence for a clearly stated hypothesis. What’s so hard about that?

Ulf Gustafsson sa...

Jag var otydlig ovan och PZ:s kommentar gör det tydligt vad jag tänkte på:
"And what kind of philosopher is unaware that you can be both agnostic and atheist at the same time?"

Varför svarade inte Dawkins detta? Anpassar han sig till en vanliga missuppfattningen av begreppen för att låta mindre konfrontativ i detta forum.

Kristian Grönqvist sa...

Patrik L

Mycket behaglig tydlighet där...

Eric Wadenius sa...

Jag tycker också att det är mycket underligt att Dawkins inte klartgör skillnaden mellan agnosticism och ateism och att agnosticism inte är en "mjuk ateism" utan svarar på en helt annan fråga.

Slarvigt av Dawkins, i min uppfattning.

Xenolith sa...

Skulle tippa att han har någon baktanke med det...

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se