8 feb. 2012

Visa de som ifrågasätter era övertygelser respekt

Lawrence M Krauss har skrivit en artikel i The Guardian, där han vänder på begreppen - det är de troende som skall visa de vetenskapliga skeptikerna respekt - The faithful must learn to respect those who question their beliefs. (Jag har översatt första och sista stycket i inlägget.)
Frågor om personlig religiös övertygelse kan vara en källa till respektfull debatt och diskussion. Men, då en religiös tro ofta inte baseras på evidens är det svårt att föreställa sig hur olika djupa religiösa och filosofiska motsättningar kan avgöras på ett objektivt sätt. Ett konsekvens av detta är att skeptiker, som jag själv, kämpar med att förstå och förutse den häftiga vrede som kan genereras av en antydan om att det kanske inte finns någon Gud, eller att en sådan antydan inte är menad att såra. 
... 
[V]etenskap behöver inte vara en direkt fiende till religiös tro. Men, en kraftig spänning kommer finnas kvar tills de troende erkänner att viljan att ifrågasätta sina egna mest innerliga övertygelser - kännetecknet för vetenskap - är något att respektera, inte smäda.

14 kommentarer:

Håkan W sa...

"...en kraftig spänning kommer finnas kvar tills de troende erkänner att viljan att ifrågasätta sina egna mest innerliga övertygelser - kännetecknet för vetenskap - är något att respektera, inte smäda."

Håller med fullständigt.

Men det räcker inte för att spänningen skall upphöra, det krävs en liten detalj till...

...nämligen att den som INTE tror upphör med att döma ut den troende som smått förståndshandikappad.

Något en och annan debattör på Humanistbloggen borde tänka på.

Innan dessa TVÅ "villkor" är uppfyllda lär inte "frågor om personlig religiös övertygelse" kunna bli "en källa till respektfull debatt och diskussion."

"It takes two to tango", brukar det heta.

Om detta blir verklighet fullt ut (nåja) här på Humanistbloggen har den potential att bli en riktig höjdarblogg.

Men inte en sekund innan dess.

Eric Wadenius sa...

... jag vill inte att någon respekterar mina idéer och åsikter.

Björn Bäckström sa...

Eric W 2012-02-08 21:15

"/... jag vill inte att någon respekterar mina idéer och åsikter."

Kan du förklara? Jag brukar faktiskt respektera dina åsikter här på bloggen. Måste jag be om ursäkt? Är det OK med att bara gilla då?;-)

Däremot kan jag inte respektera en troende eller någon som hävdar att de bör respekteras!

Eric Wadenius sa...

BBM,

Jag tycker inte att man ska respektera åsikter utan personer. Personer visar man respekt genom, exempelvis, att visa ett intresse för deras åsikter men man behöver inte respektera åsikterna i sig.

Jag vill att personer kritiserar, förlöjligar, uppmuntrar, hatar och/älskar mina åsikter men respekt behöver de inte.

Jag måste dock sent erkänna att jag inte riktigt vet vad som menas med att "respektera någons åsikt"? Att man tycker den är skit, men inte säger något? Är det verkligen åsikten, och inte personen, som man respekterar då?

Patrik Lindenfors sa...

Jag håller med Eric. Man visar någon respekt genom att ta dennes åsikter på allvar. Inom vetenskapen innebär det att man kritiserar dåliga idéer hårt. Och troende tror på en massa skumma saker.

Anders Bergdahl sa...

Håkan:
"...nämligen att den som INTE tror upphör med att döma ut den troende som smått förståndshandikappad"
MEn det beror ju på vad och HUR de uttrycker sig. Tror man TROTS tålmodig argumentation att alltet skapdes på 6 jorddagar sedan för ca 6000 år sedan och att all vetenskap är konspiration av djävulen så är det svårt att ta personen på allvar.
Dock skulle jag inte vilja uttala mig nedsättande om de som lider av ett förståndshandikapp genom att jämföra dessa med en ungjordskreationist.

Björn Bäckström sa...

Patrik L 2012-02-08 23:42
"Jag håller med Eric. Man visar någon respekt genom att ta dennes åsikter på allvar."

Anders B 2012-02-09 01:13
"MEn det beror ju på vad och HUR de uttrycker sig. Tror man TROTS tålmodig argumentation att alltet skapdes på 6 jorddagar sedan för ca 6000 år sedan och att all vetenskap är konspiration av djävulen så är det svårt att ta personen på allvar."

Vad är en person? Jag tycker att utöver den fysiska organismen som sådan ingår också hans handlingar inkluderande bl.a. de åsikter han för till torgs. Värderingen av personen, det vill säga din respekt för honom är proportionell mot hur mycket du "värderar" (sympatiserar med/imponeras av) utsagorna. Vad annars finns att gå på? Kan någon förneka att det förhåller sig så?

Respekten för de mänskliga rättigheterna gäller naturligtvis i alla lägen men vad har det att göra med vad du (kan) väljer att respektera i det enskilda fallet? Hur många gånger har man (ni!) inte för sig själv sagt "dumskalle" om någon?

En 6000-årig jord är ju galet och kan bara sägas av "en dumskalle". Någon som tror att det finns en "ande" i skyn som skickar tsunamier som straff är väl samma dumskalle? Om någon uppträder förståndshandikappad utan att vara det förtjänar han samma respekt som den som verkligen är handikappad? Om t.ex. en hel religiös grupp förfäktar vidskepelse skall gruppen behandlas med respekt? Om sådan dumskalle är synonymt med förståndshandikappad; so be it! Respekt kan aldrig kommenderas med vare sig med UN resolutioner eller moralkoder. Kan bara förtjänas.

Sensmoral: Näst intill omöjligt att skilja mellan åsikt och person. Och är det alltid önskvärt och rationellt?

Björn Bäckström sa...

Eric W 2012-02-08 23:34
"Respekt" är en väl en positiv känsla? Kan tycker jag inte användas negativt; Rädd för/hat till Stalin (negativt) men inte respekt (positivt).

Som sådan kan du inte skydda dig mot respektfulla bedömningar av dina ideer och åsikter ;-)

Nils sa...

”Vad är en person? Jag tycker att utöver den fysiska organismen som sådan ingår också hans handlingar inkluderande bl.a. de åsikter han för till torgs. Värderingen av personen, det vill säga din respekt för honom är proportionell mot hur mycket du "värderar" (sympatiserar med/imponeras av) utsagorna. Vad annars finns att gå på? Kan någon förneka att det förhåller sig så?”

Precis, det är det här jag finner så märkligt när man hela tiden ska försöka skilja på sak och person. En person är naturligtvis en komplex helhet där man inte kan plocka bort godtycklig del.

Det är som om det med person menas själva livsgnistan, att en person är ett liv, den finns till. Om det är det vi verkligen värdesätter, att alla är lika mycket värda, borde då inte alla ha samma lön?

Patrik N sa...

Man borde ha samma lön om man fick lön för det man var och inte det man gjorde. Nu får man inte det, man får lön för det man gör men allas människovärde och rättigheter är lika. Det är en situation då vi skiljer sak och person.

En annan situation är då vi ger f.d. aktiva fångvaktare i koncentrationsläger samma mänskliga rättigheter som de som dömer fångvaktarna.

Patrik N sa...

Att skilja på sak och person är bara att säga att en person kan ändra sina uppfattningar men inte sin person. Har man två ben så har man, det kan man inte avkrävas att ändra på. Åsiktet däremot är alla förändringsbara. Ingen föds ju som invandringsfientlig tex. Alla åsikter är förvärvade. Att skilja på sak och person är inte svårare än att säga att det inte är något fel på Nils person för att han är negativ till invandring, det är bara en åsikt han hyser och för åsikten har det stor betydelse att Nils bor i Malmö (bara ett exempel) och inte i Baghdad. Hade Nils bott i Baghdad är det sannolikt att han varit muslim och positiv till att själv invandra till Sverige.

Patrik N sa...

Angående frågan om man ska eller inte ska ha respekt för åsikter så är jag av uppfattningen att ingen kan kräva respekt för sina åsikter. Däremot ska alla kunna kräva att få yttra sina åsikter. Yttrandefriheten ska man ha respekt för.

Nils sa...

Patrik N,

Du får det att låta som om alla åsikter är ogrundade. Det är bara nåt vi får med miljön.

Ingen föds ju som invandringsfientlig skriver du, men vad jag förstår så föds vi åtminstone främlingsfientliga. Och om jag minns Steven Pinker rätt, för han någon sorts resonemang om att vissa människor med en viss personlighet har vissa åsikter.

Om man föddes under 1920-talet i Tyskland var det alltså ganska naturligt att bli nazist och kanske fångvaktare.

Men med idén om att åsikter är miljögrundade i kombination med att vi saknar fri vilja, hur ska vi överhuvudtaget kunna döma människor?

Rättegångar mot personer borde ersättas med nån sorts ritual där man fördömer personens åsikter. När vi skiljt ut åsikterna från personen och fördömt dem kan vi låta personen byta miljö för att iklä sig bättre åsikter.

Björn Bäckström sa...

Alla människor är organismer, mer eller mindre perfekta utifrån de ideal och måttstockar vi använder. Detta i fysisk bemärkelse och är ett basvärde som är lika för alla. Därför behöver vi "inte räkna" med den delen av människan; vi förkortar bråket så att säga. Det som är kvar och vilket vi ständigt värderar med plus och minus är just vad människan gör och säger; hennes handlande. Det är det som är personen.

När vi säger att personen ÄR god eller personen ÄR ond är det den bedömning vi visar och är helt ogrundad på de självklarheter som existensen medför och är gemensamt för alla. Det är handlandet som är personen! Man kan läsa Hávamál om det här för att nu använda vår egen skatt. "Domen över död man.../" ;-)

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se