18 sep. 2012

"När förnuftet sviker, vem betalar priset?"

Sally Sami, egyptisk politiker och människorättsförkämpe, skriver en bra kommentar till de senaste dagarnas upplopp i Islamvärlden. Nedan publiceras avsnittet som handlar om yttrandefrihet, ur Daily News Egypt:
I chose not to watch the film and honestly believe that the only way to protest the film is by collectively boycotting it. Calls for banning the film or taking legal action against the filmmaker are just steps towards further restricting freedom of expression. This, by all means, does not mean I encourage the making of films that can lead to such massive anger or can be offensive to symbols of any religion or group whatsoever. That is why I chose not to watch the film. However, if we keep escalating our demands for banning the film, we open the door for more restrictions and bans on other productions and other films or means of expression and all of us will be exposed to and subject to such restrictions. The only solution in my opinion is to boycott such material; to kill the film by not making it front page news. 
In a disturbing turn of events, Albert Saber, a 25 year old blogger, allegedly reposted the film on his Facebook page. He was arrested yesterday in the early hours of the morning, interrogated and detained pending investigation. Regardless of his intent for reposting the film, is this really a crime? Not only was he threatened by the people living in his area and his mother forced to leave the house where they live, fearing for her safety, it was reported that he was abused in detention. Reports claim that a police officer told other inmates in his cell that he is an atheist who offended the prophet. He was beaten and injured as a result. 
His safety is the responsibility of the state. During interrogations, his faith and beliefs were questioned. Here we don’t have the luxury of agreeing or disagreeing with Albert. Questioning his conscience, his faith, can only be compared to that of the Spanish Inquisition. Today in the 21stcentury, are we reliving a time when people will be tried and punished for heresy? Oppressed for questioning one’s faith? Albert, in my opinion, is a prisoner of conscience. He should be released immediately and the state should take full responsibility for his safety.
Albert Saber är administratör på the Egyptian Athists facebooksida. Läs mer om honom i New Humanist och på Free Albert Saber.

36 kommentarer:

Isidor sa...

På Atheis Pig kunde man igår läsa en del andra intressanta tankar kring filmen. Framförallt menade författaren där att filmen inte alls var det som provocerade fram protesterna. Den vara bara en "nyttig idiot", en tacksam ursäkt för folk som vill slå ihjäl amerikaner. Tricket, precis som den här kvinnan säger, torde vara att låta bli att ge smörjan uppmärksamhet.

http://www.theatheistpig.com/2012/09/17/ignore-the-sideshow/

Nils sa...

Det har skrivits mycket bra efter de senaste dårskaperna, bl a en Christer Eriksson med en artikel på Newsmill. Om författaren står att han är skribent på den religionskritiska tidskriften Bright vilken jag aldrig har hört talas om. Någon som vet mer om Bright?

Ulf Gustafsson sa...

Bright är ett alternativ till HumanistInfo och SANS magasin, som är lite vassare i sin religionskritik och friare från Humanisterna.

http://www.brightmagasin.se/

Camilla Grepe sa...

Tack Ulf!

Bright är uttalat MOT religion och vidskepelse.

Tanken med Bright är att samla de kunniga skribenter som idag framförallt återfinns på nätet. Genom att producera en papperstidning kan vi enkelt distribuera en viktig del av vidskepelse- och religionsdebatten till media. Vi vet att vi blir uppmärksammade där.

Våra prenumeranter tillhör i de flesta fall kategorin "redan frälsta". För många av dessa läsare fyller vi samma funktion som dagstidningarnas ledarsidor: Vi hjälper till att sätta ord på en åsikt. Med andra ord: Vi bedriver opinionsjournalistik.

Men! Våra prenumeranter är mycket viktiga för vår framgång. Den som prenumererar (4 nr/ 150 kr) hjälper oss att sprida tidningen till ett stort antal medieredaktioner, myndigheter och politiker.

Bright är ett helt ideellt projekt där alla arbetar utan arvode. Bakom Bright står Föreningen Tidningen Bright, vars enda uppgift är att ge ut tidningen.

Vi driver en hård linje mot bland annat:

- Politisk kristendom
- Politisk islam
- Böneutrop
- Vidskepelse
- Hedersvåld
- Kristdemokraterna
- Sverigedemokraterna
- Ockultismen inom Miljöpartiet
- Riksdagsgudstjänster
- Förtryck mot HBTQ-personer
- Rättegångsgudstjänster
- Skolavslutningar i kyrkor
- Skolpräster och Skolkyrkor
- Skattesubventionerat flum inom sjukvården
- Statligt stöd till trossamfund
…och en hel del annat

Vi strävar efter att bredda vårt innehåll. Utvecklingen beror i hög grad på de skribenter som successivt ansluter till tidningen och med ytterliga några prenumeranter är framtiden säkrad.

Lennart W sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lennart W sa...

Camilla: Det var en lång lista på sånt ni är mot. Finns det något som ni är för?

Camilla Grepe sa...

Lennart.
Ja. Ett samhälle befriat från punkterna ovan.

Ostronmannen sa...

Borde inte förbjud mot kyrkklockor och glassbilar tas upp också i konsekvensen namn (och strategiskt)

All form reklam med ljudanläggning som stör med andra ord.

Böneutrop och kyrkringning är har ju endast syfte "reklam reklam". Det finns ju inget annat värde.

Camilla Grepe sa...

Ämnet är intressant. Glassbilen skulle antagligen inte få godkänt idag. Klockringning begränsas där den är störande. Opinionen kan påverka hur det kommer att se ut i framtiden.

Patrik N sa...

Camilla,

Accepterar Bright böneutrop som i teorin skulle höras exakt lika mycket som de klockringningar som idag kan höras från de kristna kyrkor vi har i vårt land? Om du gör en skillnad skulle det vara intressant att få höra varför Bright anser att religionerna ska behandlas på olika sätt.

Camilla Grepe sa...

I kommande nummer ger ett antal ex-muslimer sin syn på saken. Rekommenderas!

Björn Bäckström sa...

Patrik N 2012-10-31 06:40

"Om du gör en skillnad skulle det vara intressant att få höra varför Bright anser att religionerna ska behandlas på olika sätt."

Patrik, nu får du skärpa dig lite!

Klockringning kan INTE jämföras med böneutrop!

Vid ett böneupprop sägs verbalt, högt och i klartext att Gud är stor och Muhammed hans profet.

En klockringning är upp till den hörandes tolkning. Det finns hur många profana ramsor som helst i folkmun i de olika socknarna i landet för tolkning av "budskapet" i klockringningen.

Ett böneutrop kan inte missförstås: Gud är stor!

Varför i himlens (!) namn ska vi som Humanister bidra till att introducera och aktivt stödja ett uttryck för vidskepelse? Ska vi inte aktivt bekömpa idiotiska uttryck så borde väl vi som organisation åtminstone ha den goda smaken att hålla käften?
Ge upp naiviteten!

Camilla Grepe sa...

Björn, du ringar elegant in ett av skälen till att Bright behövs.

Lennart W sa...

Varför kallar ni er för "Bright"? Att bara vara mot saker är inte upplysande, och nog inte särskilt intelligent heller. Vad är ni för? (Utom att ni är för befrielse från allt ni är mot.)

Tips på svar: vetenskap, den vetenskapliga metoden, demokrati, yttrandefrihet, djurrätt, vätgasbilar, kärnkraftsutbyggnad, fusionskraft, vindkraft, Irakkriget, militär hjälp till Syriens opposition, Obama, Romney, bemannade färder till Mars, kärnvapennedrustning, marknadsekonomi, socialism, embryonal stamcellforskning, eutanasi, dödsstraff, aborter, räntesänkningar, EU, euron, "Grexit", utvinning av olja i Arktis...
... och det är bara början på tänkbara uppslag.

Men ni är bara mot? "Bright"? Utan några idéer alls om hur man ska tackla alla utmaningar vi står inför nu och i en närliggande framtid? "Bright"?

Ulf Gustafsson sa...

Björn B,

"Ett böneutrop kan inte missförstås: Gud är stor!"

Fel! Uppenbarligen har du gjort det. Du uppfattar det som ett uttryck av vanföreställningar.

Betydelsen av "Gud är stor" är högst individuell, lika så betydelsen a klockringing. Detta innebär dock inte att de är samma sak.

Camilla Grepe sa...

Lennart, det är smickrande att du tror oss om att kunna lösa världsproblem. Tillsvidare är vi dock nischade. Mycket nischade. Mot religion och vidskepelse. Vi ser det som en början.

Ostronmannen sa...

Lennart. Man kan väl få vara enbart emot. Speciellt dumheter.
Emot våld på kvinnor. Är ju enbart emot.
Emot SD.

Osv. Det kan vara skönt med en röst som bara är emot, sen kan valet därefter vara annat. På så sätt splittras man inte.

Benzocaine sa...

Lennart: Brights är en rörelse som är uppbyggd kring religionskritik. Slå upp Brights på wikipedia.

Men att vara mot något är alltid att vara för något annat. (icke-icke-p = p). Så är man mot vidskepelse är man för vetenskapligt grundad tro. Är man mot religion är man för det profana. Är man mot minaretutrop är man för att det ska vara tyst vid de tidpunkter utropen är tänkta att ske. Är man mot homosexualitet är man för heteronormativitet, är man mot aborter är man för embryots rätt att utvecklas till en människa. Är man mot kvinnliga präster är man för att alla präster ska vara män, är man mot stamcellsforskning är man för forskning fri från stamcellsforskning, är man mot att kvinnor får bestämma i vatikanen är man för att bara män får bestämma i vatikanen, osv.

Det är en fråga om hur man vinklar sina åsikter.

Patrik N sa...

Camilla,

Varför ska det inte vara tillåtet att ropa ut att Gud är stor och att Muhammed är hans profet? Att argumentera mot den rätten är väl att argumentera för att vissa åsikter inte ska få uttryckas offentligt? Inte särskilt Bright kan man tycka.

Patrik N sa...

Björn,

"Varför i himlens (!) namn ska vi som Humanister bidra till att introducera och aktivt stödja ett uttryck för vidskepelse? Ska vi inte aktivt bekömpa idiotiska uttryck så borde väl vi som organisation åtminstone ha den goda smaken att hålla käften?"

Vi ska naturligtvis stödja människors rätt att ägna sig åt vidskepelse som inte skadar någon annan. Varför skulle vi inte stödja den rätten?

Camilla Grepe sa...

Patrik N,

I kommande nummer av Bright har flera personer - däribland ett antal ex-muslimer - förklarat varför de är emot böneutrop.

Jag lever i ett förhållandevis skyddat område där böneutrop garanterat inte kommer att höras de närmaste årtiondena. Det privilegiet delar jag med andra i t ex Danderyd, Lidingö och Täby. Det skulle vara så enkelt för mig att tycka: Låt gå! Jag bor på behörigt avstånd och behöver inte drabbas.

Men problemet rör inte i första hand mig som sekulariserad svensk i en välmående förort med försumbar andel muslimer i kvarteren omkring. Jag kan naturligtvis överleva ytterligare några minuter bullerstörning utan att gå under.

För mig är det självklar att i första hand vända mig till den absoluta majoritet av ex-muslimer som bor i Sverige. Vad tycker de - och varför? Respekt för en invandrargrupp betyder inte med automatik respekt för den religiösa delen av invandrargruppen. Det finns fler som kan ha goda skäl att tycka på ett visst sätt.

I det här fallet tror jag att det finns anledning att inte gå så snabbt fram och att framförallt låta fler av dem det berör, komma till tals. Jag tror, om inte annat, att vi får ett annat svar än vi väntat oss. Det kan vara ett ödesdigert misstag att låta religiösa ledare göra sig till röst för en folkgrupp.

Lennart W sa...

OK. Själv är jag iaf väldigt starkt för bl.a. vetenskap, MR, demokrati, kärnvapennedrustning, marknadsekonomi och socialt ansvarstagande. Bättre som en lista på saker man är mot? Nä.

Noterar f.ö. att det engelska Wikipediauppslaget för "Brigts" faktiskt är positivt formulerad och inte negativt. Fast den svenska sidan är genant dålig. "Alla former av... metafysik är felaktiga..."???

Lennart W sa...

Tydligen också bäst med ett förtydligande. Att man är för t.ex. vetenskap betyder INTE att man tror sig ha en färdig och fungerande TOE - teori om allting. Man behöver inte ha färdiga lösningsförslag bara för att man tycker det är en bra idé att söka efter lösningar.

Patrik N sa...

Camilla,

Din kommentar tycks vara helt tom på argument för varför böneutrop inte bör vara tillåtna. Läser jag din kommentar fel eller missar jag någonting på annat vis? Jag är nära att dra slutsatsen att du saknar argument för ditt ställningstagande men innan jag gör det vill jag ge dig chansen att förtydliga din ståndpunkt.

Björn Bäckström sa...

Patrik N, Ulf G - flera kommentarer.

Era argument för införande av bönerop håller inte alls.

I en sluten församling där de närvarande självmant utsätter sig för ett budskap - vilken hokuspokus som helst - är det OK så länge lyhördhet i lokalens husliga omgivning etc., har tagits hänsyn till.

När det gäller att sprida budskap - vilket som helst - genom högtalare på allmän plats - är det störande inte i kraft av budskapets innehåll - även om jag tycker det är befängt - utan på grund av att nya "luftföroreningar" av något slag inte ska introduceras. Det räcker med de som redan finns; glassbilar och kyrkklockor m.m.

Det är idiotiskt att hävda någons rätt till ytterligare föroreningar med hänvisning till tidigare misstag - som verkligen glassbilars trudelutt är. När det gäller de flera århundraden gamla kyrkklockringningarna bör de naturligtvis också tas bort. De fyllde en mission (!) tidigare när det var enda sättet att påkalla uppmärksamhet vid brand, fientliga anfall o.s.v. Om någon vill argumentera ur nostalgisynpunkt för att ha dem kvar så OK med mig. Vidare innan de förbjuds bör det utredas om de ändå inte bara ska tystna men behållas för att kanske användas med manuell kraft om vårt elektroniska samhälle slås ut av någon anledning. Ett argument som inte gäller för minareterna...

Om jag har en dold agenda med min kommentar! Det kan ni ge er den på att jag har! Och inte särskilt dold. Som rationell humanist vill jag inte befrämja utbredning av vidskepelse. Om ett av vapnen är att åberopa bestämmelser eller motstånd mot luftföroreningar så tar jag naturligtvis chansen. Vilket också ni adresserade herrar borde göra för det större goda i stället för att fjanta er.








Kristian Grönqvist sa...

Bra Björn.

Camilla Grepe sa...

Lennart W,

Dagens Nyheter är en tidning.
Bright är en tidning.
Dagens Nyheter är oberoende liberal.
Bright är mot religion och vidskepelse.

Okej?

Camilla Grepe sa...

Patrik N,

För mig var böneutrop ingen stor sak. Men världen består inte bara av mig. Det finns andra som kan ha mycket starka skäl för en bestämd åsikt i frågan. Jag har funnit att deras skäl har bärkraft och tagit deras åsikter till mig och gjort dem till mina. I nästa Bright får de här personerna utrymme att argumentera för dessa åsikter. Den som vill är naturligtvis välkommen att argumentera emot.

Jag är fortfarande nyfiken på hur debatten här hade utvecklats om Humanisterna varit mot böneutrop – eller helt enkelt inte yttrat någon synpunkt i frågan ;-)

Ulf Gustafsson sa...

Camilla G,

"Jag är fortfarande nyfiken på hur debatten här hade utvecklats om Humanisterna varit mot böneutrop – eller helt enkelt inte yttrat någon synpunkt i frågan ;-)"

Uppenbarligen tror du att den skulle utvecklats annorlunda. Hur tror du?

Unknown sa...

Debatten om böneutrop finns på ett annat ställe och argumenten för och emot finns utvecklade där, så varför veva dem igen? Låt oss återvända till Bright. Jag sympatiserar starkt med Brights agenda men hur mycket når man egentligen ut med en tidning till de redan frälsta? Skulle Bright kunna verka i någon annan form?

Patrik N sa...

Camilla,

Fortfarande inga argument, bara en uppmaning om att köpa tidningen och läsa om andras argument?

Benzocaine sa...

Camilla, för egen del baseras alla ställningstagande på mina egna åsikter, så de hade varit desamma oavsett Humanisternas ståndpunkt.

Om man nu kan säga att det är Humanisternas ståndpunkt. Christer Sturmark är inte Humanisterna, bara ordförande. Det är väl årskongressen som beslutar vad Humanisterna ska tycka? Om medlemmarna inte håller med kan man lägga en motion om att Humanisterna ska verka för ett förbud. Finns det demokratisk majoritet blir det Humanisternas ståndpunkt.

Camilla Grepe sa...

Johnny,

Det är en bra fråga och du är inte ensam om att ställa den. Faktum är att Bright redan på sätt och vis verkar i en annan form. Jag ska förklara.

Ungefär samtidigt som jag började blogga noterade jag att det går som en vallgrav mellan bloggvärlden och medieredaktionerna. Man ska vara en mycket högt rankad (politisk) bloggare för att bli läst. Alternativt ska man ägna sig åt en meta-debatt som tilltalar journalisterna själva.

Jag såg att religions- och skeptikerdebatten i hög grad höll sig på nätet och var en angelägenhet nästan uteslutande för de närmast berörda – och naturligtvis för opponenterna. Vanliga medier verkar helt ovetande om den debatt som förs. De söker i alla fall inte upp den spontant.

Om man håller sig till frågor som ”Finns Gud?” så är det ganska uppenbart att medierna inte är intresserade. Men ämnet är större och det finns synnerligen intressanta frågeställningar som tangerar politiken. Där kommer Bright in. När vi startade pratade vi mycket om att vi skulle vara en ”Råd & Rön” mot religion och vidskepelse. Då blev det tydligt att det var en sorts konsumentpolitik som vi ägnar oss åt.

Genom att plocka det bästa materialet från nätet och sammanställa det i pappersformat så kunde vi få frågorna att bokstavligen landa i knä på media. Vi är en tydlig röst i debatten och man vet idag att vi finns. Inför medierna vill vi vara opinionsbildare och sätta ord på det man kanske känner men inte kan formulera. Vi vill problematisera och driva frågorna ett steg till.

Man prenumererar inte för att bli omvänd. Man prenumererar för att finansiera spridningen till media. Därför finns det heller ingen anledning att lägga Bright på nätet. Den som bara är intresserad av frågorna hittar själv till nätdebatten.

Unknown sa...

Tack för det Camilla. Då förstår jag bättre. Det var din formulering "Våra prenumeranter tillhör i de flesta fall kategorin "redan frälsta" som fick mig att fundera. I själva verket så syftar Bright alltså till "informationslobbying" till övrig media då?

Benzocaine sa...

Lennart: "OK. Själv är jag iaf väldigt starkt för bl.a. vetenskap, MR, demokrati, kärnvapennedrustning, marknadsekonomi och socialt ansvarstagande. Bättre som en lista på saker man är mot? Nä."

Du är alltså mot ovetenskap, förtryck, diktatur, kärnvapen, planekonomi och social likgiltighet?

Håller dock med om att såväl Brights som Humanister bör fokusera mer på vinkeln vad vi är för än vad vi är emot. Det är också den linjen jag har drivit när jag har varit med om att utforma Humanisternas idé- och handlingsprogram.

T.ex var ju din vinkling av vad du är för angenämare än min vinkling vad du är mot, även om jag innehållsmässigt skrev samma sak som du.

Camilla Grepe sa...

Johnny,

Ja, våra prenumeranter tillhör av lätt insedda skäl kategorin "redan frälsta" som uppskattar en tydlig religionskritik. Vi är vad jag kan se ingen kioskvältare hos Svenska kyrkan. Sen publicerar vi naturligtvis även nyskrivet material, som inte finns på bloggarna. Något ska våra läsare ha som tack för att man prenumererar :-)

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se