21 sep. 2012

Sam Harris och stereotyper

Sam Harris skriver på sitt vanliga klara och rättframma sätt när han kommenterar de senaste upploppen i islamvärlden. Hans text - On the freedom to offend an imaginary God - kritiserar hur Obamas administration reagerat, men skriver också om tokigheterna inom mormonkyrkan.

Det lätt att först uppfatta Harris inlägg som överdrivet och generaliserande, men när jag läser noggrannare ser jag att nyanserna finns där. Istället är det något annan som känns obekvämt när man läser honom. Harris spelar på de rådande stereotyperna om muslimer, de som säger att muslimer inte kan hantera kritik av Koranen och Muhammed, utan att ta till våld. Denna stereotyp är varken bra för muslimer, då den ger en hemska bild av hur muslimer borde vara, eller för icke-muslimer, då den försvårar gemensamma lösningar. Istället skulle jag önska att Irshad Manji var en stereotyp för muslimer, det vore bättre för alla. Denna förhoppning får ingen hjälp av Harris.

Trots detta är Harris knivskarp när han sätter fingret på problemet:
The point, however, is that I can say all these things about Mormonism, and disparage Joseph Smith to my heart’s content, without fearing that I will be murdered for it. Secular liberals ignore this distinction at every opportunity and to everyone’s peril. Take a moment to reflect upon the existence of the musical The Book of Mormon. Now imagine the security precautions that would be required to stage a similar production about Islam. The project is unimaginable—not only in Beirut, Baghdad, or Jerusalem, but in New York City. 
The freedom to think out loud on certain topics, without fear of being hounded into hiding or killed, has already been lost. And the only forces on earth that can recover it are strong, secular governments that will face down charges of blasphemy with scorn. No apologies necessary.

För vi måste ställas oss frågan: Antingen är de som deltar i våldsamheterna annorlunda än oss andra och kan inte hantera att deras religion kritiseras och förlöjligas, utan att svara med våld, eller så är de inte det?

Om de är annorlunda är problemet oöverstigligt. Vi kan inte anpassa samhället efter de som tillgriper våld. Det är som att betala lösensumma till kidnappare, det gör våldet lönsamt. Om det inte är annorlunda är dock lösningen inte att försöka begränsa kritiken och förlöjligandet. Orsaken till oroligheterna är något annat och lösningarna måste adressera detta.

Jag tror att de muslimer som tillgriper våld i grunden inte är annorlunda, de skulle också må bättre i ett demokratiskt samhälle med öppen debatt och stark yttrandefrihet.

16 kommentarer:

Lars Torstensson sa...

Tyvärr är den frihetligt sinnade dissidenten Irshad Manji en rätt udda och illa omtyckt figur i den islamiska världen. Fast hon är muslim är hon mordhotad, och hon kan vanligen inte framträda utan livvakter.

qwert sa...

Jag tycker verkligen Harris ännu en gång skriver en lysande artikel. Han är enormt rationell i sin argumentation.
Det går inte att komma undan att islam är en dålig religion som förstör många liv. Såklart kan den anpassas precis som kristendomen gjort här i Sverige men islam är långt långt efter. Det är tråkigt att människor inte vågar inse detta då det går inte att argumentera med personer som vägrar se hur det verkligen ligger till.
Och lite off topic... hur definieras en religion? Själv kan jag tycka att medelvärdet på alla utövare borde duga?

Benzocaine sa...

Om man istället för att, som Harris gör kalla förövarna för "muslimer", specificerar vilken undergrupp av muslimer det handlar om (troligen är upploppen arrangerade av al-Qaida) så anser jag att han är spot-on.

Nu ger han snarast intrycket av att vara islamofob. Jag får samma intryck av The End of Faith och Letter to a Christian Nation. Det förtar tyvärr en del av hans religionskritik.

Det finns ju ingenting som hindrar (undergrupper av) kristna från att begå terrordåd. Var det inte en kristen milis som massakerade civila under inbördeskriget i Libanon? Var det inte en kristen pöbel som förstörde biblioteket i Alexandria?

Genom att utmåla islam som värre än andra religioner anser jag att man går från religionskritik till något annat.

Ulf Gustafsson sa...

Benzo,

Kolla igen och se hur många ställe han kallar förövarna muslimer utan att förtydliga, jag hittade ett tydligt fall i sista stycket, just efter mitt citat.

Sedan är "muslim" i första meningen ett helt onödigt adjektiv.

Benzocaine sa...

Ulf, jag utgick från referatet och nämnda böcker. Har itne läst Harris artikel (sitter på jobbet).

Angående kristna terrorbrott i modern tid(länk).

Björn Bäckström sa...

Benzocaine 2012-09-21 10:40

"Genom att utmåla islam som värre än andra religioner anser jag att man går från religionskritik till något annat."

För fan Benzo! Islam ÄR värre än något annat. "Islamofobi" väl motiverat. Verkligheten gäller!

Benzocaine sa...

Nej Björn, islam är inte värre än annat.

Däremot har inte människor som levt hela sitt liv under diktatur samma syn på mänskliga rättigheter som den som levt hela sitt liv i demokrati.

Hade inte du bott i Turkiet? Kände du dig hotad av alla muslimer där?

Hade du känt dig trygg i Ruwanda under folkmordet som begicks av kristna hutuer? (Färre än 5% av befolkningen i Ruwanda är muslimer). Eller var de inte True Christians (TM)? Bara muslimer som begår terrorbrott är sanna religiösa?

Lars Torstensson sa...

Islam är värre än kristendomen

så tillvida att fundamentalismen dominerar i moskéerna mycket mer än i de kristna kyrkorna (vilket givetvis inte betyder att alla muslimer är fundamentalister, eller att inga kristna är det). Inte minst den ovan nämnda Irshad Manji har vittnat om detta, som hon i egenskap av kvinna, lesbisk och muslimsk dissident har stor erfarenhet av. Det framgår också av uttalanden och programförklaringar av imamer och islamiska samfund.

Man brukar förklara detta med att islamiska länder inte har genomgått någon upplysningstid, så som kristna länder har gjort, som har tvingat prästerna att acceptera kritik.

Lars Torstensson sa...

Säger Harris att "muslimer inte kan hantera kritik av Koranen"?

Det kan jag inte se. Så här skriver han: "Some percentage of the world’s Muslims—Five percent? Fifteen? Fifty? It’s not yet clear—is demanding that all non-Muslims conform to the strictures of Islamic law."

Alltså vissa procent, men långt ifrån alla muslimer. Det är inte generalisering.

Att sedan kräva att han varje gång som han talar om muslimer ska lägga till att han vet att inte alla muslimer har samma åsikter, det tycker jag närmar sig "ordmärkeri".

Ulf Gustafsson sa...

Lars,

Nej, det säger jag inte att han gör. Jag försöker skilja på generalisering och att Harris text stöttar stereotypen om muslimer. Stereotyper är våra hjärnor är ansvariga till.

Lars Torstensson sa...

Vad säger då den av dig som ett föredöme ovan framhållna Irshad Manji i denna fråga? Jo, bl a det här (i Det muslimska problemet):

"Även i väst får muslimer rutinmässigt lära sig att Koranen är det slutgiltiga manifestet av Guds vilja ... Som ett sådant manifest är den en 'fulländad' helig skrift som inte får ifrågasättas eller analyseras utan bara bli trodd."

"När övergrepp förekommer i islam vet majoriteten av muslimer inte hur de ska argumentera, omvärdera eller reformera. Och det är lika bra, får vi höra, eftersom övergrepp inte kan inträffa så länge vi rättar oss efter den fulländade texten. Vilken dårhuslogik!"

"... ingen religion ger upphov till lika många terrordåd och kränkningar aav de mänskliga rättigheterna i Guds namn".

Om Harris främjar stereotypisering, gör inte Manji det i så fall ännu mer genom sådana utsagor?

Ulf Gustafsson sa...

Lars,

Delvis gör hon det, men genom att själv vara en muslim som kritiserar dåliga tolikningar av Koranen ger hon en flertydig bild av muslimer som försvagar stereotypen.

Lars Torstensson sa...

Men att hon själv är muslim ger också en särskild tyngd åt hennes skarpa kritik av den egna religionen.

Lars Torstensson sa...

Och det avgörande är väl ändå om kritiken är befogad eller ej. Obehagliga sanningar bör få sägas, även om de kan underblåsa stereotyper.

anton sa...

Jag tycker verkligen att man ska lägga ner det här med att muslimer skulle ge på något vis "bättre" islamkritik än icke-muslimer. Visst, jag förstår poängen, men de som hånade Kristendomen i Europa för några hundra år sen, och gav oss det förhållandevis sekulära samhälle vi har idag, var varken kristna eller körde med silkesvantar.

Och Harris är verkligen ingen islamofob, utan snarare den mest missförstådda författaren på den här bloggen (om man ska tro kommentarerna). Måste man verkligen ursäkta sig 14 ggr om varje gång man använder ordet "muslim"? Måste man göra samma sak med "kristna"? Måste vi göra det med positiva saker också då?

Benzocaine sa...

Lars: "fundamentalismen dominerar i moskéerna mycket mer än i de kristna kyrkorna".

Det där beror inte på islam per se, utan på andra faktorer. Det är som att säga att nazismen inte är så farlig eftersom det finns så få fundamentalistiska nazister idag. Du blandar ihop epidemologi med sjukdomens dödlighet. Islam är inte dödligare än andra sjukdomar, bara för att fundamentalistisk islam är vanligare idag.

Det finns otaliga exempel på muslimska samhällen som varit långt mer toleranta än sina kristna samtida samhällen. Jag påstår nu inte att de var toleranta i förhållande till Upplysningens och Humanismnens ideal, utan att kristendomen var värre vid otaliga tillfällen i världshistorien.

Att människor mördar oskyldiga amerikaner för att en amerikansk filmare gjort en nidfilm om Muhammed är knappast något som står om i Koranen. Snarare är orsaken att de människorna lever i en värld där massmedia kontrolleras av totalitära regimer - som därmed har ett ansvar för vad massmedia publicerar. De är vana vid att diktatorn kan förbjuda sådant som är obehaglig och förväntar sig att västländer ska agera på samma sätt. Det har ingenting med religionen i sig att göra.

Islam och kristendom är lika farliga, eftersom båda bygger på auktoritetstro.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se