4 feb. 2013

Har religion en plats i det 21:a århundradet?

Cambrigde Union Society arrangerade förra veckan en debatt med titeln: This House Believes Religion Has No Place In The 21st Century.
Talande för: Andrew Copson, Richard Dawkins och Arif Ahmed
Talande emot: Rowan WilliamsTariq Ramadan och Douglas Murray

Efter debatten röstade åhörarna och utfallet blev att religionen enligt dem har en plats i detta århundrade. Om någon talare lyckades påverka utfallet, tror jag Douglas Murray lyckades bäst. I det sista anförandet (1:22) argumenterade han för att samhället behöver religion som en motvikt till en oreflekterad ateism, som inte ger svar på alla människors frågor och inte har förmågan att bygga samfund.

10 kommentarer:

AV sa...

Aha, så det är bättre att bygga luftslott och chimärer för att ge svar på livets svåra frågor, istället för att ta reda på hur det verkligen ligger till och ibland erkänna att vissa frågor har inga bra svar?

Oreflekterad ateism? Ateism är bara ett förkastande av argument för att gudar finns. Oreflekterad ateism skulle vara att man avfärdar gudsbevisen utan att fundera över dem?

Nej, religion har ingen plats om man tycker det är bättre att verkligen ta reda på hur vår värld fungerar. Tycker man att det är bättre att man har falska svar än inga svar har religion en plats.
Tycker man att det är jobbigt att livet inte har en högre mening, att det är slut efter döden och att vi ännu inte vet vad som finns utanför/före universum kan man ju alltid trösta sig med sagor.

Sagor kan man berätta för barn som grubblar över existensiella frågor. Mormor är i Nangiala nu. Men nån gång är det dags att växa upp och inse livets förgänglighet och "meningslöshet".

Björn Bäckström sa...

Naturligtvis kommer religionerna att ha en plats "i detta århundrade". Frågan är om det är önskvärt eller inte.

Murray tog som exempel att religionsanhängarna modererar i till exempel abortfrågan och dödshjälp - vilket han då tyckte var bra; inte rusa på - och vidare att organiserad religion svarar på frågor som inte de sekulära humanisterna gör; exempelvis frågor om döden. Han vill behålla religionerna därför att människorna vill behålla sina illusioner tycks han mena.

För vilken sanning kan religionerna förmedla om döden som inte de sekulära/ateistiska/humanisterna kan?

Bara trösten. "Sanningen" (d.v.s. lögnen så vitt vi kan veta) om ett liv efter detta.

Vore det inte bättre om alla goda krafter hjälptes åt att förmedla att det går att leva (och dö) i detta livet lyckligt utan att snegla på ett annat?

AV sa...

Religion går ju ut på att styra människor och få dem att försaka saker för en senare belöning i ett annat liv.

Vilket slöseri med människors potential att sätta sitt liv under en skäppa, att försaka det liv man faktiskt har, för vaga löften om ett liv man tror ska finnas.

Lennart W sa...

Folk får väl ha vilken tro eller otro de vill. Noterar bara att i den här debatten

A. är det 6 män och 0 kvinnor
B. är korrelationen 100% mellan debattörernas alfabetiska ordning och och deras åsiktsläger

ETT av dessa utfall (vilket?) har mindre än 5 % (1/64 för att vara mer exakt) sannolikhet att bli så av bara en slump, dvs är antagligen inte alls ett slumpresultat (fast på CERN kräver de mindre en miljondels chans för att avfärda slumpen som en möjlig förklaring..).

Benzocaine sa...

"Much of every religion is aimed at the discovery and safe-guarding of divinity in this sence, and seeks contact and communication with what is regarded as divine. A humanist evolution-centered religion too needs divinity, but divinity without God. It must strip the divine of the theistic qualities which man has antropomorphically projected into it, search for its habitations in every aspect of existence, elicit it, and establish fruitful contact with its manifestations. Divinity is the chief raw material out of which gods have been fashioned. Today we must melt down the gods and refashion the material into new and effective organs of religion, enabling man to exist freely and fully on the spiritual level as well as on the material." -- Julian Huxley

Björn Bäckström sa...

Benzocaine 2013-02-04 18:42

"A humanist evolution-centered religion too needs divinity.../".

Sic!Divinity! Med all espekt; här är Huxley ute och cyklar.

Eller vad menar han med "in this sence.../"?

Dessutom dålig stavning...

Benzocaine sa...

Patrik L: Det beskriver han så klart tidigare i artikeln:

"Though gods and God in any meaningful sense seem destined to disappear, the stuff of divinity out of which they have grown and developed remains. This religious raw material consists of those aspects of nature and those experiences which are usually described as divine. Let me remind my readers that the term divine did not originally imply the existence of gods: on the contrary, gods were constructed to interpret man's experiences of this quality."

Med "term" ska antagligen förstås begrepp snarare än ord.

P.S. Antingen beror stavfelen på ålderdomlig brittisk stavning, eller så skrev jag av dem fel.

Benzocaine sa...

Förlåt, Björn, inte Patrik.

Benzocaine sa...

In this sense syftar på:

"However, it is a fact that many phenomena are charged with some sort of magic or compulsive power, and do introduce us to a realm beyond our ordinary experience. Such events and such experience merit a special designation. For want of a better, I use the term divine, though this quality of divinity is not truely supernatural but transnatural -- it grows out of ordinary nature, but transcends it. The divine is what man finds worthy of adoration, that which compels his awe."

Björn Bäckström sa...

Benzocaine 2013-02-05 02:22, 2013-02-05 02:22

OK, Thanks. For time being...

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se