14 feb. 2013

Pontiff sökes

Den allsmäktige, @almightygod har lagt ut denna platsannons på twitter:


En av kandidaterna till jobbet är kardinal Peter Turkson. Han verkar ha rätt kvalifikationer (tyvärr är detta inget skämt).

26 kommentarer:

Lennart W sa...

"Silly hat and red slippers" och klänning osv. Alltid denna mobbarmentalitet pga klädval.

Vilket säkert uppfattas som provocerande av mig, och provokationer har ju Humanistbloggens skribenter själva monopol på.

Men alltså hallå, det är ju sant, ni (eller den här filuren) GÖR ju en poäng av att påvens och prästers KLÄDER är löjliga. "Mock them, riducule them.." Mobbare.

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Orsaken att klädskämtet blivit så vanligt är att det finns något självmotsägande i att vara så homofob och samtidigt gå klädd i röda lackskor och klänning. Inte så konstigt.

Sen är det inte mobbing att satirisera en av världens mäktigaste män. Däremot är det helt konsekvent för katoliker att spela offerkortet så fort minsta skämt eller kritik yttras om påven eller kyrkan. Pateteiskt.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Jag kan hålla med om klädskämten inte är så lyckade. Det är inget fel på att ha en rolig hatt och röda skor. Oavsett vem man är. (Patriks förklaring om kopplingen till homofobi är inte så lyckad. Den förstärker stereotypen om homosexuella.)

Att göra sig lustig över påven handlar om att försöka försvaga hans maktposition, ett vanligt förekommande knep mot makthavare. (Det har inget att göra med att förlöljiga katoliker i allmänhet, vilket är fel.)

Patrik Lindenfors sa...

Ulf,
Menar du att min förklaring är fel eller menar du att du önskar att min förklaring vore fel? Bara nyfiken...

Ulf Gustafsson sa...

Patrik, jag menar att tankefiguren bakom den (föreställningen om hur homosexuella klär sig) är olycklig.

Patrik Lindenfors sa...

Det skriver jag under på.

Lennart W sa...

Vad då offerkofta? Vill DU framstå som en som tycker att klädstil är legit att racka ned på, så visst, var så god, be my guest. Det är DU och de Humanister/ateister som håller på så där dom framstår i dålig dager = Bra.

Patrik N sa...

Lennart,

Påvens klädstil handlar inte om klädstil. Om man säger så.

Det är därför inte en individs klädstil som hånas då någon hånar påvens klädsel. Det som hånas är kk:s maktapparat och människors underkastelse under ett fånigt dogmatiskt system som hånas.

Det handlar inte om påvens kläder. Han står ju i själva verket naken.

Lennart W sa...

Patrik N, "fåniga hattar" och "klänning" handlar visst om kläder. I Humanisternas idealsamhälle är alla likadana. Tänker likadant, klär sig likadant, uppför sig likadant (ffa ska man inte mumla saker rakt ut i luften). "Sekulärt" va? Nyspråk för intolerans.

Patrik Lindenfors sa...

Nu börjar du riktigt komma upp i fart här. Menar du att vi har sagt att han inte får gå i klänning. Eller uttrycka reaktionära åsikter. Då hittar du på (igen). Vi gillar bara inte hans åsikter och har ingen tvekan om att säga det. Dessutom passar de inte ihop med hans klädstill (som han dock gärna får behålla).

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Det man kan invända mot påvens klädval är att det är prål och lyx. Han går med dessa symboliska val inte i Jesus fotspår, utan i samma stil som kejsare och andra envåldshärskare. Klädvalet ären symbol för makt.

Om det vore Joseph Ratzingers egna klädval och kläder inköpt med hans egna pengar, så fanns det absolut inget att invända emot det.

Patrik N sa...

Just kejsarens kläder bör man nog kunna kritisera.

Lokatt sa...

Det är klart att man måste få skoja om påvens fåniga kläder!
Det är inte mobbning, han är som sagt en av världens mäktigaste personer. Och förmögen, tänk på miljonerna som bara avlatsbreven från fattiga och rika höstat in. Mobbning är det man kan se i den eminenta dokumentären "Bully". Där kan man snacka om mobbning, tvi fan. Se den, prisbelönt flera gånger om.
Men om man lämnar det fåniga i struthattarna därhän, så sticker pråligheten svårt i varje fall i mina ögon. Guldet. Så oerhört långt från berättelsen om den magre och simpelt klädde Jesus. Så borde påven vara klädd, en mantel bara.

Björn Bäckström sa...

Lokatt 2013-02-15 11:48

Guldet är till för att ge de fattiga redan på jorden en försmak av vad som väntar dem i himlen. Påven får offra sig; naturligtvis vill han helst gå i jeans! De fattiga har kompensatorisk rätt till senare rikedom. Ytterligare tröst är att "det är lättare för en kamel att ta sig genom ett nålsöga är för en rik att komma till himlen". Påven och Co ger sig ut för de fattiga. För det kan väl inte vara så att de inte riktigt tror på Gud?

Thommy M. Malmström sa...

Översteprällens blåbrallor?

Mathias sa...

Skämtet om kläderna hade väl varit detsamma som annonsen hade varit om en engelsk domare med rolig peruk. Dvs något som inte är i samklang med övriga världen. Det kan man väl skämta om?

Mattias sa...

Har också reagerat lite på alla dessa internetskämt om påvens klädsel: Klänning och röda skor.

Som uttryckt i en Monty Pythonsketch: "I say, do you know what is extremely funny? A man, in women's clothing".

Att vara kvinnlig är väl helt enkelt lite sämre än att vara manlig. Som den där snickersreklamen där en man förvandlas till kvinna för att han har lågt blodsocker. Medeltida.

Eric Wadenius sa...

Mattias Irving,

-"Att vara kvinnlig är väl helt enkelt lite sämre än att vara manlig. Som den där snickersreklamen där en man förvandlas till kvinna för att han har lågt blodsocker. Medeltida."

Jag tror att du skjuter dig själv, och många andra som för någon form av feministisk retorik, i foten med den typen av inlägg.

Jag tror mycket väl att du egentligen förstår vad det handlar om (eller, jag hoppas i alla fall att du gör det), men likväl väljer du att missförstå så att du kan använda detta för att rättfärdiga något du inte verkar anse har tillräckligt som rättfärdigar det som det är.

-"Att vara kvinnlig är väl helt enkelt lite sämre än att vara manlig. Som den där snickersreklamen där en man förvandlas till kvinna för att han har lågt blodsocker. Medeltida"

Enligt Roms Biskop, ja! Det är ju just där ironin (och själva skämtet) ligger.

Om reklamen: han förvandlas inte till "en kvinna" utan till "en diva". "En diva" är inte synonymt med en kvinna. Självklart väljer du dock andra ord för att förvränga reklamens budskap för att styrka din agenda.

Jag vill krossa könsnormer, stereotyper, jag vill jobba inte bara för lika lön och utan också lika möjligheter och jag förstår att det finns strukturella hinder för denna utveckling. Men det är sådana som dig, Mattias, med den retoriken som du för, som gör att jag aldrig kommer kalla mig feminist.

Oavsett hur viktigt målet är så tänker jag inte vara oärlig i min strävan dit.

Humanist räcker mer än väl för mig.

Nils sa...

"Humanist räcker mer än väl för mig."

Det är ju frågan det. Enligt Lotta Knutsson Bråkenhielm, doktorand i religionsfilosofi vid Uppsala universitet, är humanister autister.

http://www.newsmill.se/artikel/2013/02/14/finns-det-ett-samband-mellan-ateism-och-autism

Mattias sa...

Eric,

om könet vore oviktigt, varför förvandlades han då till kvinna? Finns det inga manliga divor enligt dig?

Att vi resonerar olika i dessa frågor innebär inte att en av oss måste ha en försåtlig agenda eller retorik. Det kanske bara innebär att vi tänker olika. Har du tänkt på det?

Eric Wadenius sa...

Mattias,

-"Att vi resonerar olika i dessa frågor innebär inte att en av oss måste ha en försåtlig agenda eller retorik. Det kanske bara innebär att vi tänker olika. Har du tänkt på det?"

Givetvis har jag tänkt på det. Men du döljer information som ändrar innebörden i ett budskap för att det bättre tjänar din agenda, även om din agenda i slutändan är densamma som min. Du vet att det är en skillnad på att "förvandlas till diva" och "förvandlas till kvinna" och det var förmodligen (vilket jag antar) just därför som du valde ordet "kvinna" istället för "diva" ("diva" är ordet som används i reklamen).

Det kan dock vara så att vi tänker olika. Det kan vara så att du anser att ändamålet helgar medlen så till den grad och att undanhållande av relevant information är något du är villig att göra då det, ifall ingen upptäcker det, ger mer kraft bakom ditt argument.

Jag tänker inte så.

Eric Wadenius sa...

Mattias,

-"om könet vore oviktigt, varför förvandlades han då till kvinna?"

För att man som tittare först ska tänka "vad gör den där äldre kvinnan i killarnas omklädningsrum, något stämmer inte?!" och för att "divor" är ett ord som idag används generellt men som ursprungligen avsåg en kvinnlig självupptagen artist (det som han förvandlats till).

Allt detta spelar dock ingen roll för mitt motargument. Det kan vara så att denna reklam är, på något plan, sexistisk. Det ursäktar dock inte att man medvetet vilseleder i sin argumentation.

Lennart W sa...

Eric: "Det kan vara så att du anser att ändamålet helgar medlen så till den grad och att undanhållande av relevant information är något du är villig att göra då det, ifall ingen upptäcker det, ger mer kraft bakom ditt argument."

Dvs en försåtlig agenda. Du KAN verkligen inte tänka dig att andra drar andra slutsatser än du för att de tänker olika. Nåväl, då har du ju kvar något nytt att lära, om du vill. För att se det positivt.

Hur är det förresten ens möjligt att undanhålla något om innehållet i en allmänt spridd och välkänd nutida tv-reklam?

Per Ewert sa...

Jag hyser en luthersk misstanke om att Twitterannonsen bär fejkens stämpel. Den är ju över 140 tecken lång.

Patrik Lindenfors sa...

För Gud är ingenting omöjligt.

Patrik Lindenfors sa...

(...inklusive att länka ett tweet till en scannad tidningssida.)

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se