4 feb. 2013

SuperBowl-reklam

11 kommentarer:

Eric Wadenius sa...

Du vet att det verkar ha varit en reklamfilm för scientologi där någon ändrat slutet?

Ulf Gustafsson sa...

Eric W,
Jag läste om det, men förstod inte. Tack för att du tydliggjorde.

Eric Wadenius sa...

Ulf,

Jag missade också det först. Den fungerar ju utmärkt som en ateist-reklam också;)

JoakimTattoo sa...

”The one thing thats true is the power of logic”
Vad menar filmen med det?
Det är lustigt de där med logik, ungefär som med rätt och fel.
Vem bestämmer vad som är rätt och fel, vem bestämmer vad som är logiskt eller inte.
För en ateist är det logiskt att inte tro medan det för en religiös är mer logiskt att tro.

Ulf Gustafsson sa...

"Power of logic"

Jag vet inte vad som avses, det är i alla fall inte med i original filmen:
http://youtu.be/H7bE-YFyw2w

Kanske har de smugit in reklam för spelet Power of Logic eller så anser de som remixat filmen att logik (matematik/filosofi-ämnet) är ett kraftfullt verktyg för att nå sanningar.

Lennart W sa...

NEJ för F_N! Logik är logik som att en spade är en spade. "Logik" torde vara ett av språkets mest missbrukade ord. Det har inte ett dugg med religion eller ateism att göra.

Wikipedia: logik

Logik har ingenting att göra med vad som verkligen finns eller ej, eller vad som är vettigt eller ovettigt, osv. Det HÄR är t.ex. logik:

* Alla flärpar är flurpar
* alla flurpar är flirpar
* ALLTSÅ är alla flärpar flirpar

Dvs det strukturerar sättet att tänka och dra riktiga slutsatser, givet premisser. Men vilka är rätt premisser då? Sorry, men om det har inte logik något att säga. FINNS flärpar?

Benzocaine sa...

Bra Lennart! För en gångs skull håller jag med dig helt och hållet.

Ditt exempel med flurpar och flärpar var ett exempel på logisk induktion, även om det finns fler. Det vet redan du, såklart, men någon kan ju missuppfatta.

Stig sa...

• All religion är hittepå
• Allt hittepå är trams
• ALLTSÅ är all religion trams

Patrik Lindenfors sa...

Stig,
Jag håller inte riktigt med om premiss 2. Till exempel gillar jag Odysseen, och Sagan om Ringen, och Midnattsbarn, och Harry Potter, och Aida, och så vidare...

Stig sa...

Patrik L
Om man är medveten om att t.ex. Odysseen, och Sagan om Ringen, och Midnattsbarn, och Harry Potter, och Aida är hittepå då är det inte trams i egentlig mening. Simpsons är också hittepå men många gånger roande.
Att en jungfru blir på tjocken med ett heligt spöke, det är också hittepå som man kan skratta och ha roligt åt och då är det jämförbart med de av dig uppräknade sagorna. Men då sagan om jesus blir en verklighet i huvet på människor, då är det trams precis so sagan om ringen skulle vara om det sågs som verklighet.

Benzocaine sa...

Man behöver inte vara enig med stig om premisserna, men induktionen är väl giltig? Man håller alltså med om "hans logik", men inte hans premisser. (Jag skulle säga att allt hittepå som man är medveten om att det är hittepå, och ändå använder som om det inte vore det, är trams). Allt hittepå är väl inte trams, men allt hittepå som har vissa specifika egenskaper?


Även detta är en logiskt giltig slutsats - alltså inte ologiskt. Däremot är en premiss fel:

1. Alla fiskar lägger rom
2. Delfiner är fiskar
3. Alltså lägger delfiner rom

Många tycks inte kunna skilja mellan logikh argument.

Följande vore däremot ologiskt:

1. Alla fiskar lägger rom.
2. Delfiner är fiskar
3. Därför föder delfiner levande ungar.

Slutsatsen är sann, men den logiska slutsatsen är den i föregående exempel.

Felaktiva premisser och korrekt logik kan också ge korrekta slutsatser, ex:

1. Alla fiskar föder levande ungar
2. Delfiner är fiskar
3. Alltså föder delfiner levande ungar.

När man förstår skillnaden mellan giltigt argument, giltiga premisser och sann slutsats, då behärskar man grundförutsättningarna för att förstå logik.

Se gärna: Constructing a Logical Argument och Logic and Argument

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se