5 feb. 2013

Victoria!

”Efter tusen år av tystnad från kungahusets sida i hbt-frågor, så stod kronprinsessan Victoria där och strålade. #gaygalan skrev historia!!!”, tweetade SVT-profilen Pekka Heino.
”Omg! Victoria är prisutdelare på #gaygalan. Jag blir nästan monarkist.” 
”Victoria visade respekt, dax för en republikan, som mig, att returnera respekt!”. 
Elisabeth Ohlson Wallin var en av dem som hedrade kronprinsessan. ”Att prinsessan Viktoria delade ut pris på Gaygalan är en världsnyhet=signal till länder som inför antigay lagar. #drottningvictoria regerar.”
– Viktoria, du är vår kronprinsessa men i kväll är jag drottning, sa Jonas Gardell när han tog emot priset.

Läs mer hos Dagens Nyheter, Aftonbladet, Expressen.

23 kommentarer:

Anonym sa...

Lite patetiskt tycker jag, med sådana översvallande reaktioner på något så självklart. Varför skall vi hylla Victoria för att hon deltar i gaygalan. Det känns på något sätt som om vår förväntan på kungahuset är att de skulle vara homofober och att Victoria pga det är så himla duktig som offentligt visar att hon inte är det. Lite samma typ av reaktion som när pappor höjs till skyarna för att de tar pappaledigt eller tar sin del av ansvaret i hemmet. Att bli hyllad för att man INTE särbehandlar en viss grupp människor eller INTE agerar diskriminerande känns märkligt tycker jag.

Anonym sa...

Måste man gilla HBT-frågor och finns det bara en enda hållning som accepteras? Jag kan också hålla med kommentaren som säger att Victoria hyllas för vad egentligen?

Patrik Lindenfors sa...

Det är en viktig symbolhandling av en symbolisk institution. Man kan tycka vad man vill om monarkin (jag tycker den ska avskaffas) men nu när vi har en monarki så är det bättre att de uppför sig bra än att de uppför sig dåligt. Lite som pappor som tar ansvar i hemmet, ja, eftersom de bryter med traditionen.

Och självklart är HBT-frågor viktiga. I dagens samhälle fungerar de lite som en lackmustest för vad man egentligen menar med alla människors lika rättigheter.

Eric Wadenius sa...

Patrik L,

-"... men nu när vi har en monarki så är det bättre att de uppför sig bra än att de uppför sig dåligt."

Jag har funderat på just denna problematiken under en tid, både vad avser kungafamiljen, Svenska Kyrkan och religion i allmänhet, och kan inte säga att jag fullt håller med dig.

Vi kan säga att det du menar med att "uppföra sig bättre" i dessa institutioners fall är att vara "mer liberala" (som man brukar säga). Detta betyder dock, tror jag, att dessa institutioner kommer att leva kvar längre än vad de hade gjort om det inte vore "mer liberala", vilket i sin tur betyder att det som vi upplever som negativt (alltså dessa institutioner) kommer förbli längre än annars hade varit fallet.

Hade Svenska Kyrkan och Kungahuset fördömt homosexualitet så hade ingendera av dem fått behålla sina oförtjänta privilegier i speciellt många år till men nu, tack vara att det smyger sig fram mot någon form av kvasi-liberalisering, kommer de få behålla sin (oförtjänta) makt i många tiotal år till.

Därför är jag mycket försiktig med att lyfta fram liberalisering av dessa institutioner som något alltigenom positivt.

Patrik Lindenfors sa...

Bra poäng, Eric. (Idag tillåter jag mig dock att vara glad.)

Camilla Grepe sa...

Helt oavsett skickar det en signal till Ryssland och Uganda.

Björn Bäckström sa...

Kungahuset är lika orättfärdigt som symbol för överhöghet som treenigheten. Troende och glada sympatisörer med royalitetens opportuna uttryck förtjänar båda lite av "mock and ridicule". Att Vikkan är sexigare än jungfru Maria och säljer bättre är ovidkommande.

Ulf Gustafsson sa...

Självklart är det bra att Viktoria visar upp sig på betydelsefulla tillställningar också, kan dock inte tro att detta har någon betydelse bortom galan. Kungahuset har väl inte gjort mycket för demokrati och mänskliga rättigheter på sina utlandsresor, de verkar mest anpassa sig.

Nils sa...

Eric W,

”Detta betyder dock, tror jag, att dessa institutioner kommer att leva kvar längre än vad de hade gjort om det inte vore "mer liberala", vilket i sin tur betyder att det som vi upplever som negativt (alltså dessa institutioner) kommer förbli längre än annars hade varit fallet.”

Det där är en revolutionsromantisk uppfattning. Är det något vi kan lära av historien är det att revolutioner och alltför snabba förändring misslyckas och oftast leder till det värre. Samma med Måns som sitter med facit i hand och tycker att allt är självklart. Mänskliga rättigheter var inte självklart för några hundra år sen.

”Hade Svenska Kyrkan och Kungahuset fördömt homosexualitet så hade ingendera av dem fått behålla sina oförtjänta privilegier i speciellt många år till men nu, tack vara att det smyger sig fram mot någon form av kvasi-liberalisering, kommer de få behålla sin (oförtjänta) makt i många tiotal år till.”

Inte heller sant. Att du kan säga så beror på att i Sverige har opinionen sakta men säkert gjort att Victoria göra ett sådant framträdande. Tiden måste så att säga vara mogen.

Det är den ju inte på alla ställen, t ex i England där man nu ska rösta om att tillåta samkönade äktenskap. Tror inte att den engelska drottning skulle sätta sin fot på en gaygala.

Tror det krävs lite ödmjukhet inför att människor är inte som datorer. Det är inte bara att gå in i inställningar, kryssa i en ruta för att korrigera ganska djupt liggande känslor och värderingar.

Lennart W sa...

Nyspråk. Sedan när är aktivt deltagande i gaygalan samma som att bara inte vara homofob?

Själv tycker jag att bra saker är bra oavsett vem som gör dem (t.o.m. Humanisterna..) Guds vägar är outgrundliga, eller nåt. Eller lite som med KBT.

Eric Wadenius sa...

Nils,

-"Det där är en revolutionsromantisk uppfattning."

Att verkligen skilja kyrkan ifrån staten och avskaffa monarkin skulle knappas kunna kallas för en revolution.

-"Inte heller sant."

Du kan säga vad du vill, men om du vill att jag ska ta till mig det får du belägga det, inte bara säga det. Exemplen du kommer med motbevisar på inget sett vad jag påstod.

Jag menar att svenska folket inte hade accepterat en statligt sanktionerad och finansierad institution som fördömer homosexuella (så lyder lagen redan idag). Genom någon form av kvasi-liberalisering lyckas de dock hålla sig kvar vid sin makt.

Om du värderar Kungahuset och Svenska Kyrkan, Nils, så är du fria att skänka dem varsin tionde av din lön även efter de skiljts ifrån staten. Jag anser dig dock inte ha rätt att utifrån dina värderingar tvinga mig att bidra till dessa institutioner.

Lennart W sa...

Kanske Nils går med på i utbyte mot att slippa bidra till invandringen. (Ursäkta om detta upplevs som ett påhopp..) Seriöst, så där kan vi inte ha det. Alla får ge och ta lite i vårt samhälle.

Benzocaine sa...

Jag tycker att det var bra gjort av Viktoria, alltså personen Viktoria. Jag tycker det är irrelevant vilken roll hon har - det är ändå bra gjort av henne.

Hur bra det är att hon gör det som representant för staten är en annan fråga än hur bra det är att hon som privatperson tar ställning. Jag tycker att det är en viktig signal till andra länder att vår blivande statschef bejakar homosexualitet. Det visar att vi är ett föregångsland.

Och frågan om kungahusets vara eller icke-vara tycker jag är en tredje fråga.

Alltså:

1. Bra att personen Viktoria gör detta.
2. Bra att Sveriges statschef gör detta.
3. Dåligt att vi har ett kungahus.

(1-3 är inte ett argument, bara 3 åsikter jag har i 3 olika frågor).

Benzocaine sa...

2. Bra att Sveriges blivande statschef gör detta.

Så skulle det vara och inget annat.

Anonym sa...

Nils,
"Samma med Måns som sitter med facit i hand och tycker att allt är självklart. Mänskliga rättigheter var inte självklart för några hundra år sen."

Nej Nils, allt är inte självklart och mänskliga rättigheter är ju inte ens självklart idag. Jag tycker att det var bra att Viktoria deltog på galan men jag tycker inte de översvallande reaktionerna står i proportion till händelsen. Om kungahuset hade tagit ställning för homosexuellas rättigheter för tjugo år sedan hade berömmet varit mer välförtjänt.

Björn Bäckström sa...

Kungahuset borde inte finnas. Nu finns det. Och det är allas vårt kungahus. Kungahusets åsikter måste hela tiden spegla folksnittets åsikter. Annars är det väl inte demokratiskt?

För tjugo år sedan var svenska folket vad vi nu kallar homofobiska. Då på sin plats att inte kungahusets åsikter bröt mot genomsnittet.

Med sina privilegier är de samtidigt fångar. De borde befrias! Sack them! Vi får väl betala av Saint-Barthélemy!

Eric Wadenius sa...

Benzo,

-"1. Bra att personen Viktoria gör detta.
2. Bra att Sveriges statschef gör detta.
3. Dåligt att vi har ett kungahus."

Problemet är ju om ifall lite av 1 och 2 genererar mer av 3, vilket var syftet med min kommentar. Vi måste väga det positiva (liberaliseringen av SvK och Kungahuset) mot det negativa (de tiotal extra onödiga år av maktanspråk dessa institutioner kommer fortsätta att ha). Lite positiva utspel nu är ju givetvis positiva just nu, men genererar det störst nytta i längden? Det är ju där dilemmat ligger. Vilken är din uppfattning i den frågan?

Jag själv är faktiskt för att vi skall fortsätta att ha ett kungahus, fast då ett med Eriksgata (där vi alltså väljer vår regent).

Benzocaine sa...

Eric: Min uppfattning är att respekten mot homosexuella är viktigare än att avskaffa kungahuset.

En annan uppfattning jag har är att ändamålen inte helgar medlen.

Själv är jag mot val av såväl kung som president. Varför kan inte riksdagen tillsätta statschefen på samma sätt som man tillsätter talmannen? (Talhennen?)

Eric Wadenius sa...

Benzo,

-"Min uppfattning är att respekten mot homosexuella är viktigare än att avskaffa kungahuset."

Det instämmer jag också i vad avser värde per fiktiv enhet. Men(!) problemet kan förbli, beroende på vad du menade med ovan mening.

Menade du att det faktiskt värdet av vad Viktoria gjorde långt övervägde de eventuella "plus-poäng" hon gav Kungahuset så är det inget problem som kvarstår. Då förstår jag dig.

Om du däremot menar att guld (respekt mot homosexuella) är mer värt än silver (avskaffande av Kungahuset) så kvarstår problemet, då mitt dilemma hävdar att om vi tacksamt tar emot ett gram guld (hyllar vad Viktoria gjorde) idag får vi betala ett kilo silver (Kungahuset i dess nuvarande form blir kvar i tiotal år till) i framtiden. I det scenariot var det inte värt det.

Gunnar Lindholm sa...

1. Avskaffa monarkin.
2. Hoppas det blir riktigt jobbigt nu för homofoba rojalister
3. Tråkigt att samhället inte kommit längre än att det blir uppståndelse när någon "avslöjar" sig som icke-homofob. Men det går väl i rätt riktning får vi hoppas.

Björn,
suck! Victorias utseende är väl ovidkommande.

Benzocaine sa...

Eric W: Ja, jag tycker att respekten mot homosexuella är en viktigare samhällsfråga än avskaffandet av kungahuset. (Man kan ju ha båda åsikterna samtidigt, och arbeta för dem, men här ställer du det ena mot det andra, och då måste man prioritera).

Läs även vad jag skrev om att låta ändamålen helga medlen. Jag tänker inte "offra bögarna" för att få kungahuset att avskaffas.

Så ja, jag tycker att nyttan av respekten för homosexuella i det här fallet överstiger nackdelen av att kungahuset för mer goodwill.

För helskotta, jag vore glad som så Ulf Ekman, Carola och Runar var med på gaygalan, trots att det skulle ge cred åt Livets Ord.

Eric Wadenius sa...

Benzo,

-"Läs även vad jag skrev om att låta ändamålen helga medlen. Jag tänker inte "offra bögarna" för att få kungahuset att avskaffas."

Det är väl inget som talat om något sådant? Menar du att "bögarna skulle offras" ifall inte kungahuset uttalade sig positivt till homosexualitet?

Det är ju just det som jag ser som problemet med Viktorias agerande (om jag skulle problematisera det) att "bögarna" vinner inget (de har redan vunnit i mina ögon) men Kungahuset vinner massor. Jag tror inte att Viktorias agerande gör homosexualitet mer "normalt" i folks ögon, men det gör definitivt Kungahuset mer "normalt" (och därav ger dem möjlighet att behålla sina privilegier ett tiotal år till).

-"Så ja, jag tycker att nyttan av respekten för homosexuella i det här fallet överstiger nackdelen av att kungahuset för mer goodwill."

Ok. Då förstår jag (även fast jag inte fullt instämmer).

Björn Bäckström sa...

Gunnar L 2013-02-05 19:28

"suck! Victorias utseende är väl ovidkommande."

Det är jag som borde sucka! Flickors utseende är ALDRIG ovidkommande! I synnerhet inte i ett estradprogram. Fråga kvinnorna själva. Inte bara feminister utan ALLA!

Vad jag menar med jämförelsen Viktoria - Jungfru Maria är att Viktoria är sexigare än Maria men att det förhållandet inte gör kungen mera palatable än Gud. Same sh-t till institutioner. Som du väl vet ger jag alltid Gud en känga där jag tycker det är osökt. I baken!

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se