17 maj 2013

Fredagsnöjet: William Lane Craig tar sig an Einsteins relativitetsteori

Jag har nyligen debatterat William Lane Craigs förtjänster med några kristna (av det mer bokstavstrogna slaget) på FB som vill framhålla honom som en stor filosof och en viktig och ansedd tänkare. Verkligen? I en annan diskussion länkade Daniel W i kommentarsfältet här på bloggen till nedanstående pärla - en film som jag helt enkelt inte kan undanhålla er, kära läsare. Någon har gjort sig omaket att gå igenom en del av vad William Lane Craig skrivit och sagt om Einsteins relativitetsteori. Resultatet blev rent slapstick, med ljudeffekter från tecknade filmer och allt. Lite jobbigt att titta på, men å andra sidan - förtjänar Craigs uttalanden något annat bemötande? Mannen är ett skämt.

18 kommentarer:

Anders Hesselbom sa...

Ursäkta en yrvaken fråga, men kristna och naturalistiska står väl på samma sida i frågan om Craig? Jag förmodar att hans anhängare är de religiöst indoktrinerade.

anton sa...

Appropå att saker "appears" förkortade... jag tycker inte man kan säga så eftersom alla referensramar är likvärdiga. I det rörliga föremålets referensram har det mycket riktigt inte skett någon förkortning, men i en referensram i vilken föremålet rör sig så är ju föremålet kortare. Att tala om hur nånting "verkar" är att lyfta fram en referensram över alla andra. Som vanligt så är alla missförstånd en fråga om att vi är apor med savannsemantik.

The author unjustifiably stated a difference of Lorentz's view and that of mine concerning the physical facts. The question as to whether the Lorentz contraction really exists or not is misleading. It doesn't "really" exist, in so far as it doesn't exist for a comoving observer; though it "really" exists, i.e. in such a way that it could be demonstrated in principle by physical means by a non-comoving observer.[16]
—Albert Einstein, 1911

Lennart Widlund sa...

Fenomenet är väldigt likt att man ibland kan få in s.a.s. lite för långa saker i en hiss genom att utnyttja diagonalerna. När något rör sig i förhållande till något annat är det som att de har olika vinklar i rumtiden. Naturligtvis blir inte något kortare på riktigt bara för att man vrider på det.

Det här är mer än liknelse. Hela de s.k. Lorentztransformationerna (som översätter mellan olika koordinater) kan skrivas som vridningar med vinklar. Det är "bara" det att "vridningar" i t.ex. t-x-planet måste skrivas med hyperboliska funktioner istället för trigonometriska, där "vinkeln" är den s.k. rapiditeten.

Hyperbolic rotation of coordinates

Fast är det verkligen OK att kalla Craig för clown för det här? Iofs kanske inte crackpot är snällare, men det är iaf vad väldigt många fysiker skulle kalla honom för om framställningen i videon är sann.

John Baez crackpot index

Notera också att det var Bo som hittade detta. Äras den som äras bör, eller något.

Och så har Daniel rätt i att den här videon faktiskt är manipulativ, även om man iofs kan tycka att man får tillfälle att läsa och höra Craigs egna ord. Det är iaf inte omöjligt att det han har att säga att säga låter vettigare om det inte är ryckt ur sitt sammanhang och förlöjligat så här. Har inte försökt själv än:

God, Time, and Relativity: William Lane Craig's Lecture at PhysPhil Conference 2012 (ca 70 min, ganska sunkigt ljud).

Patrik Lindenfors sa...

Hur tycker du jag borde formulerat mig Anders?

Daniel W sa...

Patrik L,
Det är irrelevant om Craig förtjänar detta bemötande eller inte. Det är bättre att fråga sig vad man har för syfte med att bemöta Craig på detta viset.

Daniel W sa...

Lennart,
Vid närmare eftertanke inser jag att både Craig och Emrén är crackpots bland fysiker. Jag finner det irrelevant.

Anton,
Semantik är en del av problemet. Det är också så att olika kulturer bryr sig om olika värden. En fysiker kan inbilla sig att det är intressant med "really" men en metafysiker genomskådar sådant nonsens.

Daniel W sa...

De första läsbara sidorna i Pierre Duhems bok The Aim and Structure of Physical Theory är intressant läsning.

Now these two questions — Does there exist a material reality distinct from sensible appearances? and What is the nature of reality? — do not have their source in experimental method, which is acquainted only with sensible appearances and can discover nothing beyond them. The resolution of these questions transcends the methods used by physics; it is the object of metaphysics.
Therefore, if the aim of physical theories is to explain experimental laws, theoretical physics is not an autonomous science; it is subordinate to metaphysics...
Now, to make physical theories depend on metaphysics is surely not the way to let them enjoy the privilege of universal consent.


Duhem ansåg att metafysik är en form av kunskap som är mer excellent än fysiken men han kom i likhet med positivsterna ändå fram till att det inte kan blandas in i vetenskapen. Utan metafysik är dock vetenskapen bara matematik och klassificering av observationer, vilket är helt ok om man är instrumentalist.

Men nu har det gått 100 år och positivismen är obsolet. Metafysiken breder idag ut sig, t.ex i formen av vetenskaplig realism. Det får man säga vad man vill om, men Duhems konstaterande måste gälla fortfarande:

Now, to make physical theories depend on metaphysics is surely not the way to let them enjoy the privilege of universal consent.

Det borde läras ut på lågstadiet och i min mening borde folk fatta att det är irrationellt att kräva att alla ska tänka likadant om det metafysiska.

Anders Hesselbom sa...

Patrik L, du formulerade dig bra, men min fråga är om Craig har fans bland "vanliga människor", helt oberoende din formulering.

Lennart Widlund sa...

Daniel, nu blir jag förvirrad. Som jag uppfattar det är fysiker som regel mycket väl medvetna om att vi ju aldrig kan veta säkert hur det verkligen är med i stort sett någonting öht. Dvs iaf sådant som inte är ren matematik o dyl.

Det det handlar om här, som jag uppfattar det, är dock något annat: hur fungerar relativitetsteorin? Dvs oavsett hur väl denna teori faktiskt beskriver verkligheten (väldigt bra har det visat sig hittills, att döma av empiriska test o dyl). Denna fråga handlar om ren matematik och definitioner o dyl. Och enligt denna teori finns det då faktiskt ingen universell tid. Lika lite som att ett plan med euklidisk geometri skulle ha en universell x-axel. Som jag uppfattar det tror sig Craig ha speciellt djupa insikter om relativitetsteorin, men verkar i själva verket inte ens förstå dess fundamenta. Det är som om någon skulle hävda att han var expert på euklidisk geometri, och påstå att alla har fattat fel om vinkelsumman i trianglar eller iaf något åt det hållet. Problemet är inte då att Euklidisk geometri antagligen inte är en sann teori för hur verkligheten fungerar, iaf inte om relativitetsteorin har rätt om den krökta rumtiden (vilket det finns en del empiriska skäl att tro). Problemet är att en sådan person inte har förstått själva teorin.

Hur den objektiva verkligheten är beskaffad är naturligtvis ändå intressant, men det är en annan fråga, och det är nog dessvärre inte åtkomligt med fysik. Vi sitter ju fast i Platons grotta och kan bara spekulera om vad som egentligen orsakar skuggorna vi ser på väggen. Kanske finns det faktiskt en objektiv universell tid?

Patrik Lindenfors sa...

Aha, Anders, då förstår jag. Jag vet faktiskt inte svaret på den frågan, men jag antar att det är nej. Han är nog bara accepterad apologet för bokstavstrogna eftersom han gör sådana saker som att:
1. Tror att det går att bevisa Guds existens,
2. Avfärdar relativitetsteorin
3. Avfärdar evolutionsteorin
4. Försvarar folkmord.
Inte många kristna som köper den listan.

Daniel sa...

Det verkar handla om olika tolkningar av relativitetsteorin, likt de olika tolkningar som finns av kvantmekaniken (http://www.reasonablefaith.org/response-to-mccall-and-balashov)

Lennart, vet du något om den så kallade neo-lorentzianska tolkningen? (http://philsci-archive.pitt.edu/5339/)

Daniel W sa...

Lennart,
Förvirring är bättre än falsk förståelse. Ingen har ännu pekat på något som tyder på att Craig inte förstår relativitetsteorin.

Daniel har helt rätt i att det handlar om olika tolkningar, eller vad man nu väljer att kalla det. Craig tänker sig iaf en annan ontologi än den som vissa fysiker naivt tror sig kunna härleda från relativitetsteorin.

Eric Wadenius sa...

Patrik L,

-"Inte många kristna som köper den listan."

Nu tror jag du har för "höga" tankar om våra meningsmotståndare igen. Av de kristna i Sverige och Europa har du säkert rätt i att inte många skulle köpa den listan.
Tar du bort 2) så tror jag att dock att ca hälften av världens kristna skulle köpa listan.

Punkten som skulle vara mest tveksam vore väl den om folkmord. Men, ställer man frågan "gjorde Gud rätt som översvämmade Jorden med en flodvåg?", vilket är det ultimata (om man nu kan använda ett sådant adjektiv) folkmordet, hade nog de flesta mer övertygade kristna svarat jakande. Synen på evolutionsteori och "designargumentens" giltighet känner vi ju redan till hur utbredda dessa är.

Daniel W sa...

Är det någon som förstår varför Craig blev inbjuden till PhysPhil 2012 som en av huvudtalarna? Jag menar; eftersom allt är så enkelt för er kanske ni kan förklara.

Eller är ni så pass ointresserade att ni hellre lämnar ämnet genom att stigmatisera Craig?

Daniel W sa...

Två papper: (1,2)


there is some liberty in the choice of synchronization and, hence, the definition of simultaneity, in any theory where there is a maximum
speed for causal connections. It appears that this liberty is
unfamiliar to many physicists who were taught the theory via
the standard approach, but it is well-known to an informed
community.


Vet inte vad det är för crackpotnivå på dessa papper men de tycks visa att det finns en vidöppen epistemologisk problematik, fast det bara är en "informed community" som känner till det.

Kretschmann kom redan 1916 fram till följande insikt, vilket förmodligen är svårsmält för de flesta:
If one . . . recalls that, in the final analysis, all physical
observations consist in the determination of purely
topological relations (‘coincidences’) between objects of
spatio-temporal perception, from which it follows that no
coordinate system is privileged by these observations, then
one is forced to the following conclusion: By means of a
purely mathematical reformulation of the equations representing
the theory, and with, at most, purely mathematical complications
connected with that reformulation, any physical theory can be
brought into agreement with any, arbitrary relativity postulate,
even the most general one and this without modifying any of
its content that can be tested by observations

Lennart Widlund sa...

Daniel, nästa vecka hoppas jag få tid att ge Craig en mer ordentlig chans. Det är möjligt att mitt omdöme är lite väl snabbt och mest baserat på andras förlöjliganden, därför..

Daniel W sa...

Lennart,
Ok, det skulle jag uppskatta.

Tills vidare kan man ta del av Lee Smolins uppfattning.

Patrik Lindenfors sa...

Vad är det här nu då, Lennart?
http://www.guardian.co.uk/science/2013/may/23/eric-weinstein-answer-physics-problems

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se