16 maj 2013

Sexistisk reklam

Erik Helmerson skriver om sexismen som säljer kläder:
AA säljer skjortor i unisexmodell, men bilderna presenteras lite olika om modellen är manlig eller kvinnlig. Kort sagt: Den manlige modellen ser ut som en hipster som utsatts för stående narkos. Han tittar rakt fram, skjortan är knäppt till strax under adamsäpplet. Om man klickar på länken ”Se en kvinna i detta unisexmode” blir det annorlunda. Borta är den drogade hipstern, i stället ser det inte sällan ut som om modellerna gör reklam för någon könssjukdom. Deras skjortor verkar helt sakna knappar – och en av modellerna dessutom byxor. 
...
Som konsument och pappa till flickor kan jag konstatera att American Apparel i dag står för ett budskap som gör mig djupt, djupt bedrövad.
Det är bra att sexistisk reklam uppmärksammas mer och mer. Förhoppningsvis är snart det mest icke-hippa att bära kläder från företag som annonserar som AA. Ett företag som med rätta är anmält till reklamombudsmannen.

39 kommentarer:

Ostronmannen sa...

Vad är egentligen felet med sexism?
Vem har rätten att dra gränsen?
Att män framställs som kåta ointelligenta grodor är okej. Ta vilken sit.com som helst.
Att män framställs som sexatleter med vältränade kroppar är okej. Ta vilken amerikansk krigsfilm som helst.

Men ingen bryr sig.
Vilket är bra.
Men en halvklädd skjortbrud i en reklam väcker ramaskri. Tex här.
Varför?
Vad är faran?

Klarar män av att stå över trycket från film och reklam. Medans kvinnan måste skyddas?

Det finns reklam som är lika "illa" åt andra hållet. Men där skriks det inte åt.
Varför?
Är svaret ovan?

Bara en fundering när det skriks sexism så fort en kvinnokropp visas på ett tilltalande sätt.

Björn Bäckström sa...

C'mon! Vad är det för fel att visa skönhet i kommersiellt syfte?

Ulf Gustafsson sa...

Det är kul att läsa de väntade kommentarerna. Att skriva inlägg som detta ingår i mitt projekt för att samla evidens för att världen är deterministisk ;-)

Unknown sa...

Om Ostronmannen och Björn mot förmodan faktiskt vill ha svar på sina frågor så finns det gott om information för dem att ta del av. Här är ett ställe att börja: http://www.dailykos.com/story/2012/08/12/1119353/-Objectifying-Women-Not-A-Progressive-Value

Om de å andra sidan som förväntat ifrågasätter mig för att jag försöker förse dem med information som hjälper dem att hitta svar på sina frågor så kan en anta att de i själva verket inte alls var intresserade av att lära sig något utan bara att få beklaga sig över att även kvinnor förväntas behandlas som människor.

Ulf Gustafsson sa...

Otronmannen,

Problemet med sexism är att kvinnor och män behandlas stereotypiskt utifrån sexuella atribut. Män och kvinnor är mer lika än stereotyperna säger och män och kvinnor är mer än sin sexualitet. Jag anser den kvinnliga stereotypen är vanligare och skadligare, därför uppmärksammar jag den mer. (Det är inte frågan om att skydda just kvinnor. Stereotypen skadar både män och kvinnor.)

Lennart W sa...

Ibland undrar jag om det inte mest ligger en massa åldersnoja och avundsjuka till grund för klagomålen mot reklamen och dess modeller. Unga runt 20 är ju rent oförskämt vackra och smala, och ofta utan ens verka förstå det själva. Och det är ju de som är mest av intresserade av att köpa kläder, så det är ju inte konstigt att reklamen riktar sig till dem och där såna är modeller. Hur kan det redan vara så länge sen man själv var i den åldern och var så där fräsch?

Lokatt sa...

Skärp er, alla dumma gubbar!
Ni har inte fattat nåt. Jag blir så vansinnigt trött på att kvinnor ses som objekt, som roliga och användbara leksaker åt män.
Just nu roar jag mig med att jämföra munnar i reklamen.
Kvinnor tycks inte kunna stänga käften! I alla fall framställs det så i bild. Varför är inte svårt att räkna ut, och det stör mig enormt. Självklart kan männen stänga munnen. Utom i klara homosammanhang.
Att se kvinnor som en bunt "skönhet i kommersiellt syfte" hö, hö, Björn B retar upp mig.- Som Hasse Afredssons "Några flickor och en konjak vill ju alla ha till kaffet" hö,hö. Usch!

Unknown sa...

Ja vad är värst:

Att växa upp hos en snäll pastor som är kreationist, och tror på under och "kristen homeopati", men ger sina barn en ordentligt bra syn på kön och genus, samt självrespekt och en god sexualidentitet, eller en person som lär ut big bang/evolution till sina barn men samtidigt är en mansgrisig person som sabbar allt självförtroende?

Själv bojkottade jag HM när de var som värst med nästan nakna damer och till dottern köpte jag alltid könsneutralt.

Anna sa...

Tack, Lokatt, då slapp jag den här gången...

Men kan ändå påpeka att många kvinnor tycker att det är obehagligt att kvinnors nakna kroppar exponeras och vill se en förändring. Jag tror inte att ni på allvar menar art män inte har tillräckligt med medieutrymme för att kunna reagera på avklädda män i media om man så vill. Dessutom är det så att är det några som motsätter sig stereotypa manliga bilder så är det feminister. Det är inte i kvinnors intresse att män ska uppmuntras att vara våldsamma muskelmonster.

När man sedan beaktar att denne reklamskapare tydligen är känd för att utforma kampanjer för att ge upphov till diskussioner som dessa med medföljande exponering för varumärket så känns hela debatten extra malplacerad i en blogg som väl ska handla om ett kritiskt tankesätt och humanism.

Anonym sa...

Kolumnister borde veta bättre än att okritiskt hämta material från bloggar! Bilderna med bottomless kvinnor skulle inte kunna användas som reklam utan hörde till en helt annan "konstnärlig" bildserie. I "konst" är som bekant allt tillåtet!
Sen skulle jag knappast bli förvånad om "misstaget" visar sig vara en väl kalkylerad reklamkupp.

Lokatt sa...

Anna L
Ja just därför tänker jag inte titta på de här bilderna. Det är klart att denna storm i ett vattenglas är ett sätt att få extra publicitet. Titta inte! Och köp inte!
Görel
Som vanligt förstår jag mig inte på dig. Skulle alltså det finnas någon sorts naturlig ordning som säger att ateistiska män är mansgrisar och snälla pastorer har en jämlik inställning. Puh, säger jag bara! hela Bibeln är förnedrande mot kvinnor , ta bara det tiondede budet; "Du ska inte ha begär till din nästas hustru, ej heller till hans åsna...". "Du" är självklart en man! Kvinnan är bara en ägodel, likt de andra grejerna som han, Människan, har.

Vet inte varför uttrycket "snäll pastor" som du skriver, ger mig otäcka myrkrypningar. Bevare oss för dem!

Lokatt sa...

kris08

Konsten har i alla fall jag genomskådat för länge sedan! Alla de där nakna kvinnorna... Kamouflerad porr, så klart!
Och det kan man väl hålla på med om man vill. Men man ska stå för det tycker jag.

Ostronmannen sa...

Men varför bli upprörd över det.
Någonstans känns det som det vore mäns fel att kvinnor klär sig utmanande.
Jag tror kvinnan som hade knäppt upp blusen på tåget idag ( som jag åkte ned) gjorde det av fri vilja.
Hade hon gjort reklam för BH vit hade den blivit fälld för sexism.

Ibland känns det som Sexismpolisen skulle kunna komma inrusande och arrestera hennes man för hon knäppt upp blusen.

Vill kvinnor inte handla skjortor av företaget så är reklamen kass. Vill de handla så är den bra.

Unknown sa...

Lokatt
Sexism finns hos både ateister och gudstroende och kan vara ganska hemskt för barn och unga och det vet vi, religion kan användas på ett farligt sätt och det vet vi också. Därför ville jag gå till vårt tidigare snack och ställa dem mot varandra och fråga vad som är värst? En liknande fråga finns på tråden med Zappacitatet.

Vill du dissa alla snälla pastorer, så missar du en mängd bra och snälla personer.

Mårten Wetterstrand sa...

Görel.

Det måste otvetydigt vara betydligt mer skadligt att växa upp med vetenskapsfientliga föräldrar som ljuger om hur världen och verkligheten är beskaffad. En sné könsbild kan man alltid rätta till ;-)

Erik M sa...

Ostronmannen,

Vad är egentligen felet med sexism?

Samma sak som är fel med rasism och homofobi.


Vem har rätten att dra gränsen?

Vem som hellst som har ett bra argument.



Bara en fundering när det skriks sexism så fort en kvinnokropp visas på ett tilltalande sätt.

Problemet är inte så mycket att det är dåligt med tilltalande kvinnokroppar. Problemet är mest att det fortfarande i stor utsträckning är den *enda* sortens kvinnokroppar som visas, vilket knappast är fallet med män. Jag skulle säga att Moviebob sammanfattar det rätt bra när han analyserar samma problem i tv-spel.

Erik M sa...

Ps.

Och Jim Sterling på samma sida påpekade liknande saker, de heta kvinnorna i media tenderar att vara objektifierade, gjorda till saker för män att eftersträva och äga, men som saknar egen personlighet. Pumpade män tenderar däremot att vara idealiserade och även de designade för att tilltala män.

Lokatt sa...

Ostronmannen
Jag tycker att väldigt många kvinnor verkar tänka som höns. Hon som hade knäppt upp hade antagligen nyligen lagt en liten förmögenhet på ett par nya tuttar i plast, idiotiskt om du frågar mig.
Bimbokvinnorna med huvudet fullt av killar och smink och inte så mycket mer förstör för oss som använder hjärnan i stället för (enbart) bomberna.

Lokatt sa...

Björn B
Jag känner att jag tog i för hårt mot dig. Det är klart att det är vackert med vackra kvinnor. Det var såklart så du menade.
Men det finns ofta något unket med även svensk manlig kvinnosyn som är vansinnigt enerverande.

Lokatt sa...

Görel
Vad skulle poängen vara med att göra denna jämförelse, "vad är värst?". Men om jag ändå skulle gå in i den diskussionen så måste det vara värst för det barn som först växer upp med religiösa auktoriteter, föräldrar, som hävdar ett snedvriden sexistiskt synsätt. Och när barnet blir äldre hamnar ur askan i elden när nästa karismatiska auktoritet, nu en präst, tar vid där de religiösa föräldrarna börjar tappa greppet.

Ja, jag tror jag vill dissa varenda en av de snälla pastorerna. Jag gillar inte folk som inte är ärliga, särskilt inte de som medvetet valt ett yrke som låter dem ljuga varje dag.

Unknown sa...

Lokatt. Du svarar ju inte på frågan, utan gör ju bara om den. Alltså:

Vad är värst att ha som förälder;
a) en sexistisk ateist, eller
b) en genusmedveten pastor?

Björn Bäckström sa...

Lokatt 2013-05-17 01:23

Ingen fara. Dessutom tycker jag din profilbild är både stark, vacker och gullig; allt på en gång. Får gärna sälja kattmat för mig! ;-)

Mårten Wetterstrand sa...

Görel.

Ateism definierar inte en människa på annat sätt än avsaknaden av tro. Du är sannolikt ateist i förhållande till Thor eller Vishnu? Du kunde lika gärna formulerat dig: En sexistisk enhörningsförnekare.

Man ska kritisera irrationella trosföreställningar! Anledningen till det har jag redan förklarat även om du alltid duckat för argumenten.

Det andra felet i ursprungliga frågeställningen är att är att du försöker jämföra evidensbaserad fakta, såsom evolutionen, mot en i många avseenden högst personlig åsikt, könsroller.
Om jag hör en vän tala om för sina barn att kvinnor generellt är mer lämpade att stanna hemma, ta hand om barnen och laga mat, så kommer jag ifrågasätta och kritisera den inställningen. Jag lägger inget vidare värde i om hen är troende eller ej.
Om jag på samma sätt hör en pastor tala om för sina barn att jorden är 6000 år gammal och att evolutionen hen lärt sig om i skolan är falsk så kommer jag på samma sätt, om än i starkare ordalag, att ifrågasätta och kritisera. Vilket barn som har den sämre uppväxten är, 1) en högst personlig definition, 2) en extremt grov generalisering.

Unknown sa...

Som du kanske vet så definierar folk ateism på olika sätt på olika ställen i världen och så har man alltid gjort. Du kan alltså inte ta en lexikalbetydelse av ordet och generalisera den för alla människor, om inte andra människor definuerar ordet så. Det är ologiskt, olämpligt och orimligt samt ovetenskapligt. Men jag förstår vad du är ute efter så då byter vi väl ut orden då:
.
Vad är värst att ha som förälder;
a) en sexistisk sekulärhumanist, eller
b) en genusmedveten pastor?
.
Ditt sista stycke gillar jag eftersom du tar dig an frågan seriöst, men samtidigt läser du in att pastorn skulle vara kreationist. Varför gör du det?
Jag ser ingen annan anledning än att du vill svärta ner den snälla pastorn (f'låt Lokatt!) och göra det lättare att välja den sexistiska ateisten.
.
Men din slutsats gillar jag, för att den ju för diskussionen vidare även om du lägger krokben på hela er sekulärhumanistiska åsiktsbildning om barnuppfostran:
.
Precis! Vad som är en dålig uppväxt bygger alltid på grova förenklingar och högst personliga definitioner. Så därför vi kan släppa såväl Bengt Westerbergs omskärelsekritik, som kritiken emot att barn växer upp i religiösa hem.

Jag tror att skillnaden i kvaliteten mellan uppväxt och uppväxt mer handlar om andra faktorer som kärlek, tid, fantasi, rätt gränser och för all del könsroller. Religion hamnar nog väldigt långt ner, eftersom de flesta föräldrar gillar att barnen tänker själva oavsett de är religiösa eller inte.

Lennart W sa...

Alltså, jag tycker också det är bättre att vara rik och frisk än sjuk och fattig. Och ungdomar är ju rent olagligt snygga och så tänker de för mycket på sex..

Ove sa...

De som undrar varför man ska bry sig om sexism verkar i de flesta fall inte vara så intresserade av svaren.. Tror tyvärr inte att det är någon idé att förklara "diskutera" med dessa herrar.

Min åsikt är att hur kvinnor och män framställs olika i det här fallet och i andra sammanhang, befäster könsroller och stereotyper som begränsar både mäns och kvinnors upplevda frihet i samhället.

Mårten Wetterstrand sa...

Görel.

Det spelar ingen roll vad du säger. Ateism är lika lite en trosuppfattning som atomteism. Ingen skulle väl drömma om att definiera en människa utifrån om hen tror på tomten eller ej? Det finns ingen ateistisk bibel. Ateism är inget annat än avsaknaden av tro på gud/gudar!

Din frågeställning är som flera redan påpekat fullkomligt omöjlig att bemöta på annat sätt än vad som redan gjorts. Läs våra svar!

DU skrev 2013-05-16 14:11 Ja vad är värst: Att växa upp hos en snäll pastor som är kreationist, och tror på under och "kristen homeopati"

Det du utan att skriva det tydligt tycks mena är att det finns farligare saker än religionspåverkan under ett barns uppväxt.Ingen har sagt emot dig på en punkten! Men det legitimerar inte att man pådyvlar sina barn en irrationell världsbild. Varför jag och många med mig anser det vara potentiellt farligt har jag redovisat flera gånger!

Dina referensramar för att försvara en kristen uppfostran tycks dessutom vara limiterade till att omfatta moderat kristna svenska föräldrar. Är du verkligen så naiv att du inte ser skadeverkningarna av den religiösa indoktrineringen av barn som ständigt pågår i vår omvärld?

Lokatt sa...

Görel
Om jag absolut måste välja så väljer jag den sexistiska ateisten. Därför att med honom finns stor möjlighet att diskutera, jag räknar med att han kan ändra sig , jag utgår från att han kan tänka logiskt. Tyvärr kanske inte förrän jag som barn växt upp och kan börja ifrågasätta hans sexistiska idér, som eventuellt bara gällt att "fruar ska stå vid spisen för att de är bäst på det".

Den snälle pastorn däremot...
Han representerar och tror på en ideologi som i sig är grymt kvinnoförtryckande, även om han inte står för det. Han är i mina ögon antingen vilseförd (med stor säkerhet av sina vidskepliga föräldrar), eller cyniskt beräknande.
Pastorspositionen kan ge underbara fördelar, jag tänker på en i Skåne (glömt namn o plats) som hade många ljuvliga stunder med en stackars flicka som likt pastorn i Knutbys barnflicka fallit pladask för hans fagra nacklockar.(Han i Knutby var ju ful som stryk om du frågar mig, det visar bara hur enkelt man som Guds sändebud kan lägga omkull kvinnor som tänker som höns).
Nej nu är jag orättvis mot flickorna. De sluge prästen Olle Carlsson förlustade sig med sina femtonåriga konfirmander, i alla fall minst en. En femtonåring är lätt att dupera, särskilt om man förutom prästkappan har en superfräck sportbil som Olle C. Flickan i Skåne hade en svag självkänsla och var beredd att klamra sig fast vid den som var "snäll". Sånt kan samvetslösa lukta sig till på långt håll.

Lokatt sa...

Björn B
Hi hih, tack!
Men akta dej, rätt som det är klöser jag till!

Jag vill passa på att påpeka att på min symbol här bredvid slickar sig lokatten belåtet runt munnen. Jag är inte nöjd med att den röda tungan inte syns så bra.
Kattens min visar att hon nyss svalt en missionär, har jag bestämt. En sån där som på sextonhundratalet, tror jag det var, hotade och pressade samerna till att ge upp sin urgamla naturdyrkande tro, svartrockarna tvingade dem att bränna sina trolltrummor för att istället knäböja för ett riktigt otäckt fantasiväsen.

Svante sa...

I det här fallet så verkar tjejens avklädda klädsel vara ganska omotiverad, när hon ska göra reklam för en skjorta. Vore det reklam för damunderkläder så vore det en annan sak.

Det får väl bedömas från fall till fall vad som är oetisk reklam och vad som inte är det. Jag skulle nog sällan störas av reklam som framställer män på ett sexualiserat sätt som kvinnor upplever attraktivt. Ganska ofta är nog framställningen av kvinnor i reklam på ett sätt som omotiverat använder kvinnor till att dra uppmärksamheten till reklamen i fråga. Men jag ser det inte som att all framställning av kvinnor som kan upplevas som sexigt är kvinnoförnedrande.

Det känns samtidigt som en inte helt lätt fråga detta, och inga färdiga svar. Det är nog viktigt att det diskuteras. Jag skäms inte för att jag är en heterosexuell man som uppskattar kvinnlig fägring, men allting ska ju inte formas efter det. Det är jätteviktigt att kvinnor inte pressas till att må dåligt.

Angående Gorels fråga om snäll pastor och mansgrisaktig naturvetare; prästens yrke är ett som står för sådant som inte är sant (gud och liv efter döden m.m.), det anser jag är fel oavsett om det är en bra person i övrigt. Att vara mansgris, sabba självförtroende, sprida kreationism eller homeopati är fel även om den som gör så är en bra människa på andra sätt. Jag tror samtidigt mer på att man kan omvända mansgrisen än prästen.

Ostronmannen sa...

I de flesta bilder på människor kan man plocka in vad man vill ha belägg för.

Om den sexiga kvinnan säljer fler skjortor så är det ju bra för företaget.

Att hon skulle befästa könsroller är faktiskt ganska befängt. Det finns ju en miljard bilder på överviktiga kvinnor i skjortor, etc som alltså då INTE befäster könsroller.

Hon är inte naken med en banan uppstoppad och hon säger inte "Köp denna skjorta och du som kvinna blir lyckliga"

kvinnor kan tänka själva.

Sen är det mer intressant att det väldigt sällan blir en konstruktiv diskussion i denna fråga, utan det blir som Ove skrev: "Tror tyvärr inte att det är någon idé att förklara "diskutera" med dessa herrar."

Värdelös skrivit Ove. Jag är intresserad det var därför jag antog en icke PK inställning i denna fråga.


Jag tror inte förtaget är ute efter att befästa att kvinnor är sexiga varelser. De vill sälja skjortor. Till kvinnor. Kvinnor som gillar att se ut så kanske. Är det fel på dessa kvinnor.

Om jag ser en vältränad man som springer på en strand och sprutar AXE så kan jag tänka.
A: Grymt. jag vill också vara som han och lukta AXE.
B. Löjligt reklam. Köper inte skiten.

Men inte sjutton skulle jag rusa ut på loftgången och skrika sexism.

Jag tror ärligt talat att kvinnor har samma förmåga att tänka så med. Dock så verkar jag inte ha många med mig som tror så om kvinnor.

I grund och botten så handlar det om yttrandefrihet.
En frihet som naggas i kanten av extremfeminism. Som Sveland Norgedebaclen. Att lagstifta mot antifemism. Man blir ju faktiskt mörkrädd.

Så... våga ifrågasätta allt.


Anonym sa...

De som tror att män och kvinnor framställs radikalt olika i massmedia har nog inte varit riktigt vakna de senaste åren...

[Kolla in rumpan]

=)

Att kvinnokroppar exponeras i större utsträckning i media beror till stor del på att kvinnohud säljer bra, särskilt när det gäller kvinnliga kunder. Få tidningar exponerar så mycket halvnakna kvinnor som typiska kvinnomagasin som t.ex. Cosmopolitan.

Womens Magazines Objectify Women Just as Much as Mens Magazines

Ulf Gustafsson sa...

Ostronmannen,

"Om jag ser en vältränad man som springer på en strand och sprutar AXE så kan jag tänka.
A: Grymt. jag vill också vara som han och lukta AXE.
B. Löjligt reklam. Köper inte skiten."


Jag väljer
C: "rusa ut på loftgången och skrika sexism" eller det lite mera stillsamma alternativet skriva på en blogg i syfte att engangera och påverka andra så fler väljer (B).

Du verkar dock välja
D: köra en halmgubbe, hävda att de som väljer (C) vill begränsa yttrandefriheten.

"I grund och botten så handlar det om yttrandefrihet.
En frihet som naggas i kanten av extremfeminism. Som Sveland Norgedebaclen. Att lagstifta mot antifemism. Man blir ju faktiskt mörkrädd."

Ove sa...

Tack Ulf, instämmer till fullo.

Ostronmannen sa...

Ulf.
Jag bygger inte halmgubbar. De håller inte.

Däremot finns det de som skriker sexism och vill lagstifta att man inte ska få uttala sig negativt om feminism.

Jag tror inte alla som skriker sexism vill det, men det finns de som skriker sexism som vill det.

Jag tycker det är bra att frågor drivs i detta.

Jag skriver också på blogg och försöker påverka. Just nu är jag i fasen att viss feminism är så förblindad att de inte längre ser.

Läste tex om en tjej som fick det till att det var patrikariatets fel att kvinnor inte fick vara feta.
Suck.




Ostronmannen sa...

Ulf var inte din D grej om mig en stor fet halmgubbe själv.

Ove sa...

Ostronmannen.

Kan du dela med dig av en källa som styrker ditt påstående att det finns de som vill lagstifta att man inte ska få uttala sig negativt om feminism?

Jag tror nämligen inte att det finns en enda. Om du mot förmodan hittar någon, så förstår jag ändå inte varför du bygger ditt resonemang på det. Ingen i denna diskussion eller den om American Apparel i stort är av den åsikten, i alla fall från vad jag har läst Alltså är det en halmgubbe från din sida.

Anonym sa...

guggebonds: jo, kolla rumpan !

Bra att uppmärksamma det faktum att objektifieringen av kvinnokroppen framförallt drivs framåt av kvinnorna själva i och med att de konsumerar t.ex. de typiska "kvinnotidningarna" överfyllda med bilder och tips om bantning, solbränna, kosmetika och träning för att få den perfekta kroppen.

Ulf Gustafsson sa...

Ostronmannen,

Du var den förste i denna tråd som tog upp att det handlar om att försvara yttrandefrihet. Ingen här har föreslagit eller ens antytt att yttrandefriheten skulle begränsas. Eftersom jag utgick ifrån att du vände dig till oss som debatterade här (du nämnde t.o.m. Ove vid namn i kommentaren), ansåg jag att du tillskrev oss åsikter vi inte har - en halmgubbe. Jag skrev dock "Du verkar...", just för att visa på att det var min tolkning.

Uppenbarligen misstog jag mig. (Vilket kan uppfattas som en halmgubbe, jag är ledsen för det.)

Du debatterade uppenbarligen med andra, typ Sveland. Du förtydligare dig nu med att skriva "viss feminism". Jag tror inte du hittar den feminismen här.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se