10 aug. 2013

Om sexismen i skeptikerrörelsen

Felicia Gilliam publicerade igår en oerhört viktig artikel på Skepchick om kvinnors situation i skeptikerrörelsen. Läs den och reflektera.
Bryr sig skeptiker om vad som är rätt och inte bara vad som är riktigt? Jag gör det. Och jag hoppas att de flesta andra skeptiker gör det. Jag hoppas att vi visar det nu, och inte gör en katolsk kyrka av det hela. Sopa inte de här bräckliga, starka rösterna under mattan. Lyssna, bli förbannad, bli besviken, och kräv att ledarna tar sitt ansvar.
Hur det än går i USA har vi ett eget ansvar i Sverige för att något liknande inte får hända här.

15 kommentarer:

Limpan sa...

Ja verkligen förjävligt för de utsatta. Det måste vara en jättejobbig situation och speciellt om det innebär att sätta dit frontfigurer för något som man brinner för. Vad jag förstår och minns så säger aldrig en skeptiker att hennes/hans skepticism gör henne/honom mer moralisk, godare, mindre brottslig. Där om inte förr skiljer sig situationen för katoliken och skeptikern. Det är väl också en liten skillnad i att vara skeptisk och att tro blint på i princip vad som helst..
Vad jag alltså vill säga utan att förminska offren eller förövrarnas ansvar är att det inte har med skepticism som förhållningssätt att göra. För fem öre.

Lennart W sa...

"... och inte gör en katolsk kyrka av det hela."

Sorry, men det där är nog faktiskt också ett sätt att försöka sopa problemet under mattan - med en avledningsmanöver.

Trist om Shermer, som man ju iaf har läst en del av i Scientific American.

Eric Wadenius sa...

-"Trist om Shermer, som man ju iaf har läst en del av i Scientific American."

Om det är "trist om Shermer" förutsätter ju att anklagelserna har grund. Inlägget som refereras till säger bara att anklagelser framförts.

Lennart W sa...

Eric, DU ska nog läsa både bloggpost och lite av diskussionen om det här på Pharyngula. Öht har ju faktiskt PZM en sund syn på sånt här, liksom den större delen av dem som hänger där. Mer är 3000 kommentarer, men en del av dem kan ju iaf läsa..

Pharyngula: What do you do when someone pulls the pin and hands you a grenade?

F.ö. skulle det väl vara trist även om anklagelserna vore osanna? Vilket jag nog faktiskt inte tror på ett ögonblick efter vad som ändå kommer fram hos PZM.

Lennart W sa...

Btw fick jag den länken genom att bara kolla upp skepchick-länken från bloggposten + någon länk till därifrån. Bra om man iaf försöker källkolla lite grann tycker jag, om man nu ändå ska säga något. "Yrkesskada"?

Eric Wadenius sa...

LennartW,

-"Eric, DU ska nog läsa både bloggpost och lite av diskussionen om det här på Pharyngula."

Du verkar förutsätta att jag inte redan har läst det, av någon absurd anledning.

Det finns ingen ytterligare information om det fallet i PZ:s bloggpost. Där står samma sak; en anonym källa säger att detta inträffade för ett antal år sedan och ytterligare en anonym källa säger att denna träffade personen efter att denna menade att saken hade inträffat.

Vi har kanske olika syn på hur rättvisa bör skipas men jag anser inte att en anklagelse är tillräcklig grund för att man bör anse någon skyldig till något så grovt som våldtäkt.

-"Vilket jag nog faktiskt inte tror på ett ögonblick efter vad som ändå kommer fram hos PZM."

Då kan vi omöjligt ha läst samma blogginlägg.

Lennart W sa...

Eric, nu har du nog storhetsvansinne å den här bloggens vägnar. Det här är bara ett kommentarsfält på en ganska liten blogg (jmf m Pharyngula), inte en domstol som skipar rättvisa. Jag har inte utfärdat någon dom, jag har skrivit vad jag tror. I detta fall på samma linje som PZM och större delen av de som kommenterar där.

Testa gärna att driva din linje där. Det kan bli intressant.

Eric Wadenius sa...

LennartW,

-"Det här är bara ett kommentarsfält på en ganska liten blogg"

Du skrev att du inte tror för ett ögonblick att anklagelserna skulle vara osanna efter att du läst PZM referera till en anonym källa som först nu berättat för honom om något som påstås ha inträffat för ett antal år sedan. Alltså; du anser att en bloggpost som refererar till en anonym källa är trovärdig nog för att du ska anse att det är rimligt att tro att en person faktiskt begått en våldtäkt. Den logiska följden är väl att du vill se personen straffad för våldtäkten som du tror inte för ett ögonblick är osant att det inträffat?

Med andra ord: du anser att en persons karriär bör förstöras och han fängslas för att du litar på en anonym källa refererad i en bloggpost.

... och jag skulle vara den med storhetsvansinne?

Lennart W sa...

Eric, var har jag anklagat någon för våldtäkt? Ordvalet är ditt. Vill du fortsätta tangentfajtas om det föreslår jag seriöst att du gör det där, på Pharyngula. Om du törs.

Kristian Grönqvist sa...

Lite den typen av referenser förekommer legio hos religiösa människor. Helbrägdagörande, välsignande av folk, tungomålstalande, himlafärd samt återuppståndelse från de döda och i alla sammanhang hänvisas till någon relevanslös mening i en "Book of Skröns" som kallas Bibeln.
För en del människor är det helt enkelt bevis nog.
För min del. en icke särdeles vetenskaplig argumentation...

Inte alls i klass med Levinsky, som kunde uppvisa Presidentens spermafläckar på sin kjol.

Då talar vi ganska troliga fakta.

Men visst kan det ha hänt hos skeptiker. De är ju också bara människor. precis som Presidenten i USA eller Kapten Klänning.

Och "snorrens väl" är känt ett starkt incitament...

Lennart W sa...

4112 kommentarer blev det till slut innan PZ Myers stängde tråden "since Shermer has decided to invoke the Streisand effect [min länk /LW] and make more noise about this — and he may try legal compulsion to force me to delete the post and your comments. All this may disappear if that happens, so I’ll call a time out on further additions." Samma har f.ö. även Krauss gjort mot Jen McCreight.

En möjlig förklaring till allt det här är att det finns en massa bittra kvinnor i skeptikerrörelsen som bara är intresserade av att förstöra ryktena för stora kända män inom sin egen rörelse. Iofs brukar sexuellt ofredande av olika slag aldrig ens leda till något rättsligt efterspel öht, och om det ändå gör det så brukar de anklagade frikännas, men det KAN ju ändå vara så som den illvilliga planen ser ut i det här fallet. Kvinnorna i fråga kan ju t.ex. även vara smått korkade. F.ö. helt i linje med hur deras "nej" ju egentligen betyder "ja", och kan de inte ens säga "nej" för att de är för fulla så betyder det ju "JAAA!!".
(För säkerhets skull, det här stycket är så ironiskt som jag bara förmår att göra det.)

Eller också finns det faktiskt ett problem här, och det finns de som är seriöst störda över både vad de upplever själva och hör från möten med andra.

Ulf Gustafsson sa...

Mycket bra av Gilliam. Det är bra att problemet blir synligt. Förhoppningsvis blir jämställdheten med tiden bättre och den dominerande delen av skeptikerrörelsen slutar acceptera sexism.

CFI hade problem tidigare i somras då teamet bakom Point of Inquiry hoppade av efter att ledningen (Ron Linsey) hanterat kritik dåligt.
http://skepchick.org/2013/06/point-of-inquiry-team-resigns-launches-new-show-with-mother-jones/

Eric Wadenius sa...

Ulf,

-"Förhoppningsvis blir jämställdheten med tiden bättre och den dominerande delen av skeptikerrörelsen slutar acceptera sexism."

Kan du belägga påståendet om att den dominerande delen av skeptikerrörelsen accepterar sexism idag?

Ulf Gustafsson sa...

Eric W,

Nej, det kan jag inte.

(Syftade på de dominerande skeptiska organisationerna, såsom CFI och TAM.)

Kristian Grönqvist sa...

Ulf

Precis som Eric är jag intresserad av varför Du säger saker på ett tvärsäkert sätt, Du inte har något belägg för alls.

Är det en policy?
Är det ett finger i luften?
Är det politisk korrekthet?

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se