30 nov. 2013

Allt att leva för

16 kommentarer:

Lennart W sa...

Samtidigt finns det tydligen någon militär ateistgrupp som reaktion mot påståendet att det inte skulle finnas några ateister i skyttegravarna. Om Gervais har rätt, vad gör de där??

Anders Hesselbom sa...

Innan jag svarar, vilka premisser har du? Om du t.ex. tror att alla militärer är yrkesmilitärer så är din fråga legitim, men då har jag hittat en svag punkt i din föreställningsvärld.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Du behöver utveckla hur du tänker. Som jag läser dig, menar du att ateister inte kan vara/inte är altruistiska.

Erik M sa...

Intressant påpekande Lennart, visst är det så att ateister flera gånger riskerar och till och med offrar sina liv för diverse olika saker när de anser att något är viktigare än deras eget liv eller att risken är värd att ta.

Den enda skillnaden jag kan tänka mig är att ingen materialist kan tro att döden i sig kommer att leda till något bättre för dem som individer, det finns inget Valhall att se fram emot. Så på just det sättet har de inget att dö för.

Eller så resonerar de bara som pansargeneral (och massive skitstöveln) Patton när han sade: "No bastard ever won a war by dying for his country. You won it by making the other poor dumb bastard die for his country."

Lennart W sa...

Anders: Vad har det öht med saken att göra?

Ulf: Frågan är snarare hur Gervais tänker. Kan han inte riskera livet för någonting, inte ens om hans barn är i fara? "Nothing to die for" som Lennon sjöng. Verkligen?

Anders Hesselbom sa...

Lennart, en bra fråga! Om jag blir placerad i en skyttegrav, vad har vi då? "Om Gervais har rätt, vad gör de där??" De kanske är placerade i en krigszon? Hoppas att det är svar på din fråga. Allt gott!

Unknown sa...

Ett inte helt genomtänkt påstående tänker jag. Precis som flera redan påpekat finns det givetvis massor av saker som en ateist i teorin kan vara villig att dö för, såsom sin familj, sitt land eller kampen för mänskliga rättigheter. Att man inte tror på något efterliv (vilket btw inte behöver vara en logisk följd av ateism) känns om en helt annan fråga.

StaffanG sa...

Talar vi om verkliga skyttegravar i krig? Det finns en grupp ateister inom den amerikanska militären, som stöd till de soldater som saknar religiös tro.

Motiven för humanister att delta i krig brukar vara att försvara de fri- och rättigheter man anser fundamentala. Om man inte är beredd att göra det, så kommer de extrema politiska och religiösa rörelser som tillgriper våld att vinna. Humanism är inte lika med pacifism och en förmåga att "offra" oss själva är antagligen också inbyggd i oss rent evolutionärt. Vid vilken punkt, i vilket sammanhang man skulle göra det definierar på sätt och vis alla människors livsåskådning. Saknas sådan punkt accepterar man slaveri och orättvisa före friheten.

Patrik Lindenfors sa...

Jomenja, ni har nog rätt ni kritiker. Visst har vi saker att dö för. Jag skulle välja döden om det skulle rädda mina barn. Sen skulle jag nog riskera livet för demokrati och frihet om det behövdes, inte gladeligen men ändå. Så nej, det finns saker att dö för även som ateist. Där ser man. Jag reflekterade inte över det här bildvalet tillräckligt länge. (Fast det blev ju en bra diskussion, å andra sidan...)

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Du har rätt och Gervais fel.

Anders Hesselbom sa...

Lennart har fel - inga ateister i skyttegravarna står inte i konflikt med att sakna motivation att dö. Men Gervais har också fel.

StaffanG sa...

Poängen hos Lennon, Gervais och andra är naturligtvis ändå rimlig, att man slipper onödiga konflikter, där människor bedriver korståg och kämpar för en dogmatisk tro eller ideologi, sin nation, ras eller liknande. Humanister kräver allmänmänskliga motiv för att ta till våld, men det finns naturligtvis även ateister som försvarar dogmatiska och inhumana idéer - om de inte är demokrater.

Anders Hesselbom sa...

Jo, det är givetvis det som menas. Som John Lennon så vackert sjunger: "Nothing to kill or die for and no religion too". Är man beredd att tro på Gud är man i bästa fall vilseledd.

Lokatt sa...

Vart har nu Görel tagit vägen?

Unknown sa...

Ryktena om min död är i alla fall ganska överdrivna:

Självklart kan vi alla hitta en mängd saker att leva och dö för, och därför är Gervais (som vanligt) fel ute. Vi kristna tänker inte ständigt på att leva för Gud, utan vi har givetvis andra saker i livet att ägna oss åt (familj, båten, arbetet, volleybollen osv), inte heller går vi ständigt runt och hoppas att få dö för Kristus, utan hoppas givetvis att få se barnbarnen gifta sig osv. Självklart är det samma sak med folk som inte är kristna. Vare sig man är muslim eller humanist finns det mängder av saker att leva och dö för, och detta är nog mer individbestämt än bestämt av livssyn. Därför har jag inte varit på bloggen på länge: familj, vänner och jobb känns viktigare än denna misslyckade standuppare.

Unknown sa...

Lennart W.

30 nov. 10:41

Varför tillmäta en komiker rationalitet. Det komiska ligger oftast just i att snubbla i ett rationellt tänkande. I detta fall är det nog mer han än hans skämt som är komiskt. (Synd att han inte sa' ngt om Dawkins. Då hade jag kunnat basha bägge två ;-) )

Det tragiska i Gervais filosofi som han uttrycker genom sin "humor" är detta ständiga motiv av "vi-och-dom". Det finns inte så mycket vi och dom, även om folk oavsett livssyn påstår det. Att skapa den dikotomin är bara en helt onödig reduktion.

Att det finns militanta ateister beror väl på att de inte vågar se oss troende som likvärt rationella, ty då skulle de inte kunna se sin egen livssyn som ett självklart val, utan bara som ett i mängden. (vilket de flesta ateister ständigt säger att ett sekulärt samhälle går ut på) De letar efter unicitet i sin livssyn som alla andra.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se