29 nov. 2013

Dagens Russell: Ateist eller agnostiker?

I never know whether I should say "Agnostic" or whether I should say "Atheist". It is a very difficult question and I daresay that some of you have been troubled by it. As a philosopher, if I were speaking to a purely philosophic audience I should say that I ought to describe myself as an Agnostic, because I do not think that there is a conclusive argument by which one prove that there is not a God.
On the other hand, if I am to convey the right impression to the ordinary man in the street I think I ought to say that I am an Atheist, because when I say that I cannot prove that there is not a God, I ought to add equally that I cannot prove that there are not the Homeric gods.
None of us would seriously consider the possibility that all the gods of homer really exist, and yet if you were to set to work to give a logical demonstration that Zeus, Hera, Poseidon, and the rest of them did not exist you would find it an awful job. You could not get such proof.
Therefore, in regard to the Olympic gods, speaking to a purely philosophical audience, I would say that I am an Agnostic. But speaking popularly, I think that all of us would say in regard to those gods that we were Atheists. In regard to the Christian God, I should, I think, take exactly the same line.

From "Am I An Atheist Or An Agnostic?
A Plea For Tolerance In The Face Of New Dogmas"
by Bertrand Russell (1947)

7 kommentarer:

Patrik Lindenfors sa...

Richard Dawkins uttrycker för övrigt exakt samma påstående, men mer drastiskt formulerat: "We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." Från The God Delusion

Anders Hesselbom sa...

Ett irriterande ordval av Dawkins, men samma poäng. Man är inte "ateist" i förhållande till någon gud, man är ateist om man saknar gudstro.

Gud är lite som en osynlig rosa enhörning - alltså något som inte kan existera. I brist på bevis mot denna enhörnings existens kan vi säga att osynliga enhörningar kan finnas, troligen inte, men de kan finnas.

Det finns fortfarande inga rimliga skäl att tro på osynliga enhörningar, speciellt inte osynliga rosa enhörningar.

Lennart W sa...

Och vill man läsa typ tusen fler formuleringar av samma sort, fast med t.ex. Stålmannen ist f rosa enhörningar, kan man läsa Anders Hs intellektuellt spännande blogg.

Lokatt sa...

"Man är inte "ateist" i förhållande till någon gud, man är ateist om man saknar gudstro."

Jag tycker detta är hårklyveri.
En omtumlande upplevelse för många, i alla fall många amerikaner, är att få upplysningen att en massa andra gudar "finns". Att miljoner människor (miljarder?) aldrig har hört talas om "Gud", istället tillber de andra, för dem lika "sanna" gudar.

Anders Hesselbom sa...

Har du problem med att jag inte är vidskeplig???

Lennart W sa...

Anders: Jag konstaterar bara att du egentligen får med allt du har att säga i din korta kommentar 2013-11-29 07:28. Allt annat är bara en massa variationer på det. Tröttnar du aldrig själv på det?

Anders Hesselbom sa...

Lennart, folk tror fortfarande på konstiga saker. Tröttnar de aldrig på det?

Men för de som inte vet detta: När kyrkan låter barnen vara i fred, ska jag aldrig lägga mig i vad de tror på.

Förmodligen kommer det aldrig att hända, men det är mitt löfte.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se