18 nov. 2013

Slay this dragon

16 kommentarer:

Ulf Gustafsson sa...

Men inte Russel gjorde aldrig som Dawkins och pekade på tveksamma grunder ut islam som en speciellt farlig religion.

Russel skrev i "The Practice and Theory of Bolshevism":
Bolshevism combines the characteristics of the French Revolution with those of the rise of Islam… Those who accept Bolshevism become impervious to scientific evidence, and commit intellectual suicide. Even if all the doctrines of Bolshevism were true, this would still be the case, since no unbiased examination of them is tolerated…Among religions, Bolshevism is to be reckoned with Mohammedanism rather than with Christianity and Buddhism. Christianity and Buddhism are primarily personal religions, with mystical doctrines and a love of contemplation. Mohammedanism and Bolshevism are practical, social, unspiritual, concerned to win the empire of the world.

Skit, jag hade fel...

Nils sa...

Jag funderat på det här som Russel och även Dawkins släpper ur sig sånt som ”the brilliant civilization of Islam”.

Bortsett från att det inte är riktigt är frågan är varför de säger det. Gissar att det helt enkelt är av taktiska skäl. Man sågar islam men för att det inte ska karaktäriseras som ”smutskastning” är man generös och medger en guldålder för 1000 år sedan.

Är gulålder något en civilisation bara kan uppleva en enda gång? Kan den aldrig återkomma?

Jag menar, om nu islamisk civilisation kunnat blomstra varför skulle den inte kunna göra det igen? Varför i så fall dräpa draken?

Patrik Lindenfors sa...

Bra fråga, faktiskt. Jag skulle tro att Russell, Dawkins och vi andra menar att det är skillnad på guldålder och guldålder. Vi har lägre krav på medeltida (eller antika) guldåldrar än nutida. Nu skulle vi aldrig kalla en civilisation med slaveri för "guldålder" på det sätt vi gör med den antika grekiska civilisationen.

Nils sa...

Jag tror faktiskt det är en taktisk eftergift i diskussonen som just i ögonblicket låter bra men som vid eftertanke snarare är motsatsen. Visst, ni var duktiga då, men har inte åstadkommit något av värde de senaste tusen åren.

Guldålders-diskussioner visar på grundläggande skillnader mellan islam och väst. Medan vi lever i en skuldkultur och vältrar oss i historiska missdåd för att hoppas på rening och förlåtelse – av Gud?

Islam och muslimer gör tvärt om. De är stolta och drar sig inte för att förfalska och glorifiera historien. När ska de börja gräva i sina övergrepp, sina krig och sitt slaveri?

Anders Hesselbom sa...

En islamsk civilisation kan säkert blomstra igen, men vi har lite andra krav och lite andra perspektiv idag. Anledningarna till att religion är den drake som måste slaktas är många. "Vi vet inte, alltså Gud" (kunskapsfientlig God of the gaps-tänk) och "det är fel att vara bög" (auktoritär skrifttolkning som moralisk grund) är två exempel. Humanisternas politiska kamp för ett mer sekulärt Sverige exponerar många andra goda skäl att slakta den draken.

Henrik Larsson sa...

Quoteminingfight!

Islam får som alltid försvara sig självt.
Några av mina favvo BR favocitat följer nedan för att motbevisa nu gällande dogma på denna blogg att Russell var som Dawkins är. Inget av citaten gäller religion eller är pompösa. Jag utmanar er Dawkins akolyter på att hitta ett (1) citat av RD som är i närheten av dessa utan att nämna religion eller vara raljant eller pompöst. Ett räcker.
Detta är i sin tur explicit kritik mot användning av Russell som posterboy på denna blogg. Misstänker att han fnissat gott.

F.ö. Bra tips att läsa innan man skriver nästa inlägg här på bloggen!

Från databiblioteket i urval inspirerade av dialogen på denna blogg:

“It has been said that man is a rational animal. All my life I have been searching for evidence which could support this.”

“A stupid man's report of what a clever man says can never be accurate, because he unconsciously translates what he hears into something he can understand.”

“There are two motives for reading a book; one, that you enjoy it; the other, that you can boast about it.”

“Do not fear to be eccentric in opinion, for every opinion now accepted was once eccentric.”

“The fundamental cause of the trouble is that in the modern world the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”

“Men are born ignorant, not stupid. They are made stupid by education.”

“In all affairs it's a healthy thing now and then to hang a question mark on the things you have long taken for granted.”

“Most people would sooner die than think; in fact, they do so.”

“To teach how to live without certainty, and yet without being paralyzed by hesitation, is perhaps the chief thing that philosophy, in our age, can still do for those who study it.”

“One of the symptoms of an approaching nervous breakdown is the belief that one’s work is terribly important.”

“Men fear thought as they fear nothing else on earth -- more than ruin, more even than death. Thought is subversive and revolutionary, destructive and terrible, thought is merciless to privilege, established institutions, and comfortable habits; thought is anarchic and lawless, indifferent to authority, careless of the well-tried wisdom of the ages. Thought looks into the pit of hell and is not afraid ... Thought is great and swift and free, the light of the world, and the chief glory of man.”

Patrik Lindenfors sa...

Henrik,
Så du kan också citera Russell. Bravo. Men kunde du inte hitta något citat som stödde din tes? Lösryckta citat i största allmänhet räcker inte någonstans.

Ulf Gustafsson sa...

"Bertrand Russell är större. Större än alla mänskliga tankekonstruktioner om honom." - Ulf Gustafsson

Nils sa...

Henrik,

"Islam får som alltid försvara sig självt."

Kan inte du göra ett försök?

Henrik Larsson sa...

Patrik,
Min tes och avsikt att posta i denna tråd var att Russel är större än att bli använd som bigott Dawkins-esque posterboy på denna blogg. Detta tyckte jag vi kommit bortom redan.
Men citaten stöder den tesen, ja och de är inte lösryckta utan utvalda för att vara ickereligiösa
utan riktar sig i stället explicit till många av er som skriver på bloggen. Q.E.D.

Nils,
Jo, det skulle du allt gilla va ;)
Kanske i en annan tråd. Har du besegrat de andra herrarna på bloggen redan i Islamtråden??

Ulf,
Är det ett Dawkinscitat menar du? Vänligt av honom i sådana fall men når väl knappast upp till BR nivån.

StaffanG sa...

Handen på hjärtat, det är väl så att rätt många av dessa Russell-citat i själva verket handlar om just irrationalitet, trångsynthet, dogmatism och bigotteri inom kyrka och religion? Kontexten är avgörande, för om han i samma andetag nämner eller hänsyftar på religion, så är han i praktiken väl så elak och raljant som andra. Lösryckta meningar hjälper oss inte att förstå vad han egentligen ville säga i dessa sammanhang.

Henrik Larsson sa...

Visst, det är kanske rimligt att anta att du kan har delvis rätt där.
Men handen på hjärtat själv, Staffan.
Träffar de inte även en hel del av argumentationen här?

Lennart W sa...

Lösryckta citat är väl aldrig något som förekommer i bloggposterna här va? Fast om man nu tar upp en massa kontext blir det ju lätt dunbolster. Knepigt det där. Eller kanske inte egentligen. I krig och kärlek och Humanistisk religionskritik är nog alla medel tillåtna, utan att att låta sig besväras av sådant som att leva själv som lär.

Ulf Gustafsson sa...

Henrik L,

Nej, inte Dawkins. Det var ett citat från min egen penna.

StaffanG sa...

Citatens andemening träffar självklart alla som de berör.

Humanister eller andra som deltar på bloggen är inte befriade från fördomar och inskränkthet - och den som till äventyrs skulle tro det är själv väldigt naiv.

Henrik Larsson sa...

StaffanG.

Tack för räddningsplankan. Uppskattad!

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se