10 jan. 2014

Vad är Humanism?

Den brittiske filosofen Stephen Law har i sju punkter sammanfattat sin minimidefinition av Humanism:
1. Humanists place particular emphasise on the role of science and reason. They believe that, if we want to know what is true, reason and science are invaluable tools – tools we should apply without limit. No beliefs should be placed beyond rational, critical scrutiny. 
2. Humanists are atheists. That is not to say that they must be atheists in the positive sense, however. Humanists need not deny there is a god or gods. But they do not sign up to belief in a god or gods. [...] 
3. Humanists suppose that this is very probably the only life we have. There is no heaven or hell awaiting us. Nor are we reincarnated. 
4. Humanists usually believe in the existence and importance of moral value. Humanists tend to have a particular interest and concern with moral and ethical issues. Most Humanists believe that actions can be objectively morally right or wrong. [...] 
5. Humanists emphasize our individual moral autonomy and responsibility. They insist each individual must ultimately take responsibility for making moral judgements, even if that judgement is that that individual ought to stick with the moral framework handed to them by a tradition or community. [...]
6. Humanists are secularists in the sense that they favour an open, democratic society and believe the State should take neutral stance on religion. The State should not privilege religious over atheist views, but neither should it privilege atheist views of those of the religious. Humanists believe the State should protect equally the freedom of individuals to hold and promote both religious and atheist points of view. [...] 
7. Humanists believe that we can enjoy significant, meaningful lives even if there is no God, and whether or not we happen to be religious. Many Humanists would go further and insist that, in some respects, our lives may become rather more meaningful in the absence of gods and/or religion. [...]
Law fortsätter sedan i sitt omfattande inlägg att utveckla: Vad Humanism inte är, att Humanism inte bara är negativa åsikter, Humanismens relation till upplysningen, Humanismens förhållande till moralisk relativism och att ett gott samhälle kan finnas utan religioner.

29 kommentarer:

Patrik Lindenfors sa...

Jag blev diskvalificerad av punkt 4. (Men det står förstås "usually"...)

StaffanG sa...

Laws lista är ju personlig och inte någon officiellt vedertagen syn från humaniströrelsen. Han är en typisk fri och obunden tänkare.

Moral kan knappast kopplas loss från människan som resultat av evolutionen, med de behov, intressen och förmågor vi naturligt besitter. Att vi självklart skulle kunna ha en moral gemensam med andra djurarter eller möjliga fiender från världsrymden är tveksamt.

Hans tolkning av sekularismen kan bara förstås i en demokratisk kontext, som var allt annat än given i Sovjetunionen och andra kommunistdiktaturer, som var extremt sekulära system (dock ej humanistiska).

StaffanG sa...

Alltså, neutralitet i livsåskådningsfrågor garanteras aldrig av sekularismen i sig (ett världsligt system som lika gärna kan favorisera den "vetenskapliga ateismen", som i Sovjet), utan det krävs en demokratisk rättsstat som respekterar de mänskliga rättigheterna, inkl. religions- och livssynsfriheten, för att detta ska uppnås.

Bo sa...

Patrik

Du är väl diskvalificerad redan i punkt 1?
Men å andra sidan så kan ju texten vara skriven på Humanistiska och "reason" kan betyda lite vad som helst.

Göran sa...

Verkar hyfsat stor risk för bokstavshumanism efter mönster från kommunismen där varje medlem har sin uppfattning vad som definierar en humanist.

StaffanG sa...

Öh, ja, alltså, Lenin förbjöd fraktionsbildning i kommunistpartiet, medan det för fritänkare är norm med avvikande mening. Få humanister låter fålla in sig i ledet. "We are all individuals!", som Brians anhängare skulle säga.

Patrik Lindenfors sa...

Varför skulle jag vara det, Bo?

Bo sa...

Patrik

Jag tänker bland annat på att
- Mattias I skulle få det att gå ihop. En som behöver ta till religiösiska i detta.
- Att det är viktigt att vara noggrann i en kontext där ingen vet vad noggrann betyder.
- Du vet inte vad du heter då du ju inte ens vet om du finns.

Detta står i direkt motsats till reason.

Patrik Lindenfors sa...

Bo,
- Vad Mattias I skulle kunna komma fram till har väl ingenting med mig att göra?
- Din passus om noggrannhet förstår jag inte alls. Kan du utveckla?
- Jag vet vad jag heter och att jag finns. Eller, för att vara mer filosofiskt korrekt, jag tror att jag tänker, alltså tror jag att jag finns. Men du bukar inte vara så intresserad av filosofisk korrekthet. Är det månne där skon klämmer?

Bo sa...

"Vad Mattias I skulle kunna komma fram till har väl ingenting med mig att göra?"
Jo då du tidigare uttryckt att du tycker att han får det att gå ihop.

"Din passus om noggrannhet förstår jag inte alls. Kan du utveckla?"
"Men du bukar inte vara så intresserad av filosofisk korrekthet. Är det månne där skon klämmer? "
Tvärt om. Jag är intresserad av korrekthet och har svårt för skitsnack.

"Eller, för att vara mer filosofiskt korrekt, jag tror att jag tänker, alltså tror jag att jag finns"
Om du nu är korrekt, hur vet du att du tror?

Patrik Lindenfors sa...

Låt oss anta att jag har fel om Mattias I. Hur diskvalificerar det mig som Humanist? Jag har haft fel om massor med saker och har förmodligen fortfarande fel om en hel del som jag inte vet om. Är kriteriet enligt dig alltså att man måste ha rätt om allt?

Bra med korrekthet. Du har förmodligen rätt i att jag inte vet att jag tror att jag vet. Diskvalificerar denna insikt mig som Humanist? (I så fall blev väl du själv just diskvalificerad i och med dina nyvunna filosofiska insikter.)

Bo sa...

Återigen, Mattias använder religiösiska (t.ex. pseudologik och ordförvrängningar) för att få det att gå ihop. Stämmer alltså inte med "reason".

"Bra med korrekthet. Du har förmodligen rätt i att jag inte vet att jag tror att jag vet. Diskvalificerar denna insikt mig som Humanist?"
Du applicerar inte tidigare logik på tidigare kunskap och fakta eftersom du inte besitter några sådana, iallafall enligt dig själv. Alltså ingen "reason"

Jag har citerat tidigare och gör det igen:
Filosofisk skepticism
"När filosofen träder ut ur sin kammare, går de radikala skeptiska tvivlen upp i rök, menade han, och tydligen med rätta så. Idag kan man nog anse att en på detta sätt relativiserad filosofisk skepticism är en metodologisk dominerande hållning i vetenskapliga sammanhang. Ingenting är bokstavligen helt säkert, men mycket är ändå säkert i praktiken."

Med detta i ryggen vet jag vad jag heter och var jag bor. Jag kan använda kunskap som denna.

Vilka är mina nyvunna filosofiska insikter?

Per Dannefjord sa...

Jag skulle hävda att Sovjet i allt väsentligt var ett religiöst samhälle, liksom Nordkorea är det. Ingen Gud förvisso, men jag ser nog en okritiserbar tro som viktigare i definitionen av religion än just Gud.

Anders Hesselbom sa...

Nordkorea är definitivt ett religiöst samhälle. Det viktiga är inte det faktum att staten försanthåller enhörningar, för det är inte vidskepelsen som kvalificerar för etiketten "religion", det är synsättet. Vi har att göra med det som Christopher Hitchens kallar för "statsreligioner" i "Du store Gud?".

Lennart W sa...

Per & Anders: Det är bättre att vara för allt som är bra (som vi) än för allt som är dåligt (som de andra). Rösta på oss! Supervalår på G.

Patrik Lindenfors sa...

Bo,
Så jag är alltså diskvalificerad som Humanist för att Mattias Irving har fel och för att jag inte hittat något motbevis mot den filosofiska skepticismen. Med dessa två kriterier har du diskvalificerat hela mänskligheten.

Bo sa...

Patrik,
Nej du är inte diskvalificerad för att Mattias har fel. Du är diskvalificerad för att du anser att han får det att gå ihop.
Jag har heller aldrig krävt att du skall motbevisa den filosofiska skepticismen. Hur kom du till det?

Anders Hesselbom sa...

Lennart, för din egen skull, om brott mot 8:e budet är din enda väg in i himlen, försök att vara lite mer sofistikerad. Din Gud uppskattar förhoppningsvis smart argumentation framför intellektuell kapitulation.

Per Dannefjord sa...

Lennart. Jag fattar inte vad du pratar om.

Per Dannefjord sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lennart W sa...

8:e budet? Finns ju bara 7 Law-bud. Fast det 8:e är kanske just att vara för allt som är bra och mot allt som är dåligt? Bra bud!

Lokatt sa...

Nordkorea är definitivt ett religiöst samhälle.
I en dokumentär skildrades ett amerikanskt (?) team som opererade äldre nordkoreaner som drabbats av starr, jag fick intrycket att de alla var i stort sett helblinda. Den relativt enkla operationen utfördes under lokalbedövning, på en efter en av personerna som satt på rad i en enkel skolsal.
Varje person som opererats drabbades av eufori, reste sig och - rusade fram till porträttet som föreställde Den Store Ledaren Kim Jong Il, föll ner på knä framför det och brast ut i tacksamma och överlyckliga hyllningar. Han var deras Gud! i alla fall måste de låtsas det.
Ingen tackade det opererande teamet, vad man kunde se. Det var ett mirakel som skett! Utfört av den fete guden på oljemålningen.
Så fungerar huvudlös religion.

Erik M sa...

Anders Hesselbom,

"Nordkorea är definitivt ett religiöst samhälle."

Om Nordkoreas politiska ideologi juche är en religion eller ej är öppet för debatt, bland annat eftersom det helt enkelt inte finns någon enhetlig, tydlig definition av "religion" bland experterna. Men t.ex. sidan adherents.com håller med dig och räknar juche som en religion.

Lokatt sa...

Det tionde budet är en ren förolämpning för en kvinna:

"Du skall inte ha begär till din nästas hustru, inte heller hans tjänare eller hans tjänarinna, inte heller hans oxe eller hans åsna, eller något annat som tillhör honom."

"Du" är självklart en man. Sen handlar det om hans, mannens grejer: Andra människor, alltså andra män, ska inte sukta efter mannens åsna, hustru, oxe eller andra tillhörigheter.
Jag ville bara påminna om det här.

Erik M sa...

Lennart W,

"8:e budet? Finns ju bara 7 Law-bud."

Vad är ett "Law-bud" och varför är distinktionen mellan sådana bud och de övriga relevant?

Kul detalj för övrigt: Det finns ingen tydlig, enhetlig uppdelning när det kommer till de tio budorden, vilket lett till att det uppstått olika åsikter om vilket nummer vilket budord har eller ens vilka delar av texten som är budord. Så om man frågar en katolik eller lutheran är det åttonde budordet "du skall icke bära falskt vittnesmål". Men enligt Calvin, Talmud och Ortodoxa kyrkor så är det åttonde budordet "du skall icke stjäla".

(PS. Jag svarade på din fråga i "Nivåer av okunnghet"-tråden).

Lennart W sa...

Erik: Ang. Law-bud, kolla bloggposten..

(Såg svaret i den andra tråden.)

Erik M sa...

Lennart W,

"Erik: Ang. Law-bud, kolla bloggposten.."

Ah, då fattar jag. Nu känner jag mig lite dum. Jag blev lite förvirrad av ihopblandandet av Law och dekalogen.

StaffanG sa...

Nordkorea ligger i en modernare, mer teknologisk-totalitär tappning, antagligen ganska nära den situation ur vilken många religioner och kulter en gång i tiden uppstod och vidareutvecklades. Man hyllade, dyrkade och vördade minnet av älskade och/eller fruktade ledare, som växte till gudomliga gestalter, vilket har gällt romerska kejsare, faraoner och en massa andra antika figurer och säkert ännu längre tillbaka i historien.

Denna fadersdyrkan, som från början enbart gällde en viss tid och plats, har sedan missförståtts eller uppförstorats till att vara allomfattande och handla om hela världen eller rent av universum. Kim Il Sung skulle då i princip ha kunnat växa till en skapargud, om Nordkorea i en isolerad värld i det förflutna hade fått ytterligare några hundra år på sig att bli gudom i en ny religion.

Annars är det nog tveksamt att idag benämna personkulten och den dogmatiska politiska läran inom t ex nazismen och kommunismen som religion, även om likheter finns. Religion och politik är inte samma sak, har delvis olika syften och funktion, men ofta har förstås religion legitimerat makten och tvärtom, ibland är den sammanblandad. Religion hänvisar trots allt till det hinsides och övernaturliga, medan politiska ideologier strävar mot rationalism, även om den kan vara byggd på pseudovetenskapliga idéer och därför fungera dåligt, vara oetisk och inhuman, odemokratisk etc.

Nordkorea är därför en socialistisk partidiktatur, inte en teokrati - trots vissa ytliga likheter med sådana.

Jonah sa...

Intressant fakta om Nordkorea. Kim il sungs far var pastor i den kinesiska underjordskyrkan. Och Pyongjag var innan revolutionen känt som Österns Jerusalem pga den stora andelen kristna missionärer som tog sig dit i början på förra århundradet.

Men tack vare Kim Il Sungs fritänkande lyckades de ta sig ur denna vidskepelse för att skapa något annat.

Appropå ingenting. Intressanta fakta är alltid intressanta var man än hittar den. :-)

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se