Gud existerar, men vetenskapen märker inte Gud eftersom Gud
existerar utanför tid och rymd. Guds existens är alltså att jämställa med
enhörningars existens när det kommer till hur existensen yttras: Varken Gud
eller enhörningar finns.
Men det anspråket som kostar skattebetalarna miljontals
kronor, handlar inte om enhörningar, det handlar om Gud. Eftersom Gud inte
endast existerar utanför tid och rymd - Gud ger sig tillkänna genom känslor,
föreställningar och extraordinära sammanträffanden bakom skeptikernas rygg - är
anspråket om Guds transcendens falskt. Antingen är Gud transcendent, vilket river
ner förutsättningarna att styrka sin position att Gud finns, eller så är Gud
inte transcendent, vilket gör frågan om Guds existens till en fråga för
naturvetenskapen.
En vetenskaplig skeptiker är ofrånkomligen utan gudstro
(ateist), då ateism är avsaknaden av (eller avståndstagande från) tro på någon
gud, gudar och högre makter. Människan är ofrånkomligen oförmögen att anpassa
sin uppfattning om verklighetens beskaffenhet, vilket tydligt illustreras av
att multipla millennier passerat utan att gudshypotesen deklarerats fallerad.
Tusentals år har passerat utan att hypotesen om att vår verklighet är ett narcissistiskt
övernaturligt väsens hobby, är förkastad.
Gudstro är inte ett charmigt tillkortakommande hos
godtrogna, det är ett obegåvat och kostsamt konstprojekt.
Inlägg
3 kommentarer:
Anders
Hur kommer det sig att man alltid känner som att du är arg i dina inlägg? Det är aldrig trevliga inlägg som t.ex. Patrik som kan vara nog så hård men ofta lite mer ödmjuk.
Du kanske skulle kunna jobba på din framtoning lite. Du är säkert jättetrevlig och rolig men du får dig själv att framstå som en arogant besservisser som tycker väldigt illa om oliktänkande. Bara som en liten take jag hade.
Till det du skrev så tycker jag du har missat vad kristna säger. Det är lite som att du atackerar något som inte finns och på så sätt bara talar till dina egna.
Vi kristna tror ju inte pga "känslor, föreställningar och extraordinära sammanträffanden bakom skeptikernas rygg". Vi tror ju utifrån de bevis som finns.
Vi tror för att Han har visat sig genom historien genom det som står skrivet i bibeln. Vi tror för att vi ser tecken på en skapare bakom det skapade i naturen. Vi tror också för att han har rört vid oss på ett påtagligt sett som iofs kanske är svårt för er som aldrig har blivit det att förstå men det gör det inte mindre verkligt för oss.
När det kommer till om man kan bevisa Gud med vetenskap så kommer jag att tänka på en liknelse jag hörde från John Lennox. Han sa fritt översatt ur minnet:
Att säga att Gud inte finns för att vi nu förstår hur världen fungerar är lite som att säga att eftersom vi nu vet hur en förbränningsmotor fungerar behöver vi inte längre hypotesen om herr Ford.
Allt vetenskapen kan göra är ju att ta reda på hur skapelsen fungerar. Att tänka Guds tankar efter honom som en smart gubbe en gång sa.
"En vetenskaplig skeptiker är ofrånkomligen utan gudstro (ateist), då ateism är avsaknaden av (eller avståndstagande från) tro på någon gud, gudar och högre makter. Människan är ofrånkomligen oförmögen att anpassa sin uppfattning om verklighetens beskaffenhet, vilket tydligt illustreras av att multipla millennier passerat utan att gudshypotesen deklarerats fallerad. Tusentals år har passerat utan att hypotesen om att vår verklighet är ett narcissistiskt övernaturligt väsens hobby, är förkastad."
Ordet hybris känns som ett passande ord här.
Kan du definiera ordet skeptiker här? Det låter nämligen som att du säger att en ateist kommer alltid vara en ateist och resten av världen är oförmögen att hoppa på bandvagnen. Men jag läser det säkert fel.
Ha en trevlig kväll.
Jonah
"Vetenskaplig skeptiker" måste väl ändå vara falsk marknadsföring för personer som faktiskt inte är intresserade av vetenskap?
/vetenskaplig katolik
Lennart, den vedertagna definitionen handlar inte om vilken hobby man har, utan om hur man är skeptisk. För att använda fancy pants-språk så är det "ett förhållningssätt där man ifrågasätter giltigheten i påståenden om den objektiva verkligheten som saknar empiriskt stöd".
Skicka en kommentar