13 feb. 2014

Sherlock om Gud

I avsnitt 2 säsong 3 av TV-serien Sherlock håller Sherlock Holms tal på John Watsons bröllop.


Finns att se på svt play t.o.m. 15 februari.

59 kommentarer:

Lennart W sa...

"Mock them! Ridicule them! In public!"
Sherlock är en sann Humanist.

Anders Hesselbom sa...

Om två tycker olika, och den ena är kränkt av den andra, kan man tycka att den ena måste få stå oemotsagd, men det är svårt att legitimera. Det finns inget som säger att det är "Gud finns"-sidan som är den som måste ha sina rättigheter och sidan som svarar som måste avstå. Sen kan jag givetvis hålla med om att det är svårt att svara någon som hävdar att "Gud finns", eftersom alla parter ofta vet att det är en emotionellt laddad lögn. Svaren är sällan tillfredsställande, hur de än formuleras, såvida man inte spelar med och bekräftar. Så länge vi inte kan göra legitima påståenden kring guds existens, har antingen ena parten eller båda parter fel. Att ta något på, vilket hände i bildsekvensen ovan, är inte ett respektingivande sätt att agera på. Man kan alltså vända på det och säga att "prästen är en sann kristen" och peka på hans tillkortakommande, om det skulle vara intressant. Men som betraktare, kan man även vänta med att kommentera tills den värsta känslan av att vara kränkt har lagt sig, och kanske börja fundera grunden man tror på olika obevisade väsen och/eller fenomen - även om denna eftertanke riskerar att vara förödande för (bl.a.) kristendomen.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Präster skämtar vi humanister gärna om.

Någon "sann Humanist" är dock inte Sherlock. Någon sådan tror jag inte det finns.

Lennart W sa...

Just precis, prästen på bilden borde ju självklart bara finna sig i att kallas för familjens idiot av den kokaininjicerande Sherlock. Är ju bara ett kul skämt.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Nej, det behöver han inte. Han kan skämta tillbaka.

Men, problemet du drar upp gäller i stort sätt all humor. Om ingen kan känna sig träffad, fungerar inte skämtet.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Har du hört någon uttrycka:
"Stockholmare borde ju självklart bara finna sig i att framställas som en barnungar"?
http://blogg.dn.se/bard/2014/01/22/vadervagrare/

Det är underligt att tår blir så ömma, så fort det skämtas om något som rör religion.

Anders Hesselbom sa...

Lennart, jag tror du missförstod, men du bekräftar ändå fenomenet jag beskrev.

Lokatt sa...

Jag brukar inte se Sherlock så jag hänger inte riktigt med, vet ej om han framställs som Humanist eller ateist eller vad.
Men "...ge familjens idiot ett yrke" tyckte jag var fantastiskt kul.
Sorry ni som känner er trampade på tårna, men ni kan väl bedja guden att nedkalla en åskskräll eller nåt, som varning till oss ogudaktiga skrattare.

Lennart W sa...

Humanisterna är bara en löjlig förening som är till för att familjens idiot ska få känna sig viktig.

Humor. Plats för skratt. Ha ha ha. Ingen har väl ömma tår? Ha ha.

Lokatt sa...

Apropå teveprogram, så går ikväll torsdag ett program i kanal ett klockan 21 som nog kan vara intressant: "Och förlåt oss våra skulder".
Jag tänker inte svara i telefon från 21.00 och en timme framåt, meddelas endast på detta sätt.

Unknown sa...

Fast om person x ständigt känner sig föranledd att skämta på andras bekostnad, så kan ju det avslöja ganska mycket om x.

I detta fall avslöjar det en social omognad som primärt tillskrivs en fiktiv person, men kanske också manusförfattaren, ty man kan ju fråga sig vilket syfte kommentaren får i tv-filmen? Vad vill man säga om Sherlock, och kan man säga detta på ett annat sätt?

Lokatt sa...

Lennart
Nej ingen tå värkte till det allra minsta. Sen fattas ju själva humorn i ditt förslag anser jag, det finns liksom ingen mittiprick-känsla, mest bara ett ..eh.. jaha.. Du måste först hitta en verkligt svag punkt, och så trycka till där. Det kan bli lite svårt eftersom humanister inte anser sig stå för eviga sanningar, och kan t ex oftast tänka sig att låta sig övertygas - bara argumenten håller. Detta gäller i alla fall för mig som är ateist ut i fingerspetsarna. - Jag går i kloster i samma ögonblick som människosonen äntligen uppenbarar sig, jag lovar! Men satan vad han dröjer.

I teveprogrammet som jag nämner ovan finns uppblåsta svartrockar likt ballonger som man gärna vill sticka hål på med riktigt elaka sarkasmer..Jag har sett trailers och redan fått frossbrytningar av dessa Herrans tjänares grymma idioti.

Lokatt sa...

Görel Gedin
Ja du har helt rätt i att det man skämtar om avslöjar mycket om ens person. Jag tror det var Freud som sa "Säg mig vad du skrattar åt så ska jag säga vem du är".
För egen del undviker jag folk (vuxna) som tycker att skämt om bajs och pruttar är kul, jag dömer dem ganska hårt.
Jag tror det är viktigt att kunna skratta åt sig själv.
Min uppfattning är att, och jag kan naturligtvis ha fruktansvärt fel, är att religiösa människor i hög grad är överkänsliga inför skoj om deras gud och deras tro.
Skämtar man om Mohammed riskerar man direkt att bli ihjälslagen.
För just mig finns ingenting som är "heligt", därför tror jag det är rätt svårt att få mig kränkt. Det känns skönt.

Håkan W sa...

Lokatt, jag tänker också bänka mig framför tv:n kl 21.00 ikväll (alternativt kolla i efterhand på nätet). Och sannolikt reagera på samma sätt som du.

http://hakans-blogg.blogspot.se/2014/02/inte-alltid-sa-vacker-eller-sann.html

Pike sa...

Det är inte lätt att försöka förklara humor. Det bästa är kanske att göra en Stenmark och inse att det inte är någon idé att försöka förklara för dem som inte förstår. Mot bättre vetande, alltså:

Skämt om präster är i den gamla fina traditionen att skämta om auktoriteter. Det är synnerligen tacksamt att driva med präster, professorer, poliser, officerare, etc. eftersom deras auktoritet inte främst kommer från deras personer, utan från deras titlar och attribut. Fina titlar och uniformer i kontrast med inkompetenta personer som innehar dem är bra underlag för skämt, helt enkelt.

Skeptiker, inklusive Humanister, sätter sig också på rätt höga hästar ibland så det borde inte vara så svårt att hitta på dräpande skämt om oss. Mitt personliga försök:

Fråga: Hur många skeptiker behövs det för att byta en glödlampa?
Svar: Det där är en halmgubbe! Jag har aldrig sagt att jag är mörkrädd!

Lokatt sa...

Pike
hm..ha..hah.?
Jo det var nog lite roligt, det är jag som fattar trögt. :-)
Visst är det lyckat och kul med skämt som sparkar uppåt, det är dessutom oftast tillåtet.
Ibland kan sparkar neråt vara riktigt roliga, jag kan inte återge någon sådan spark här eftersom den typen av skämt är förbjudna eller i alla fall olämpliga.
Att driva med nationella egenheter kan vara riktigt roligt, men då måste man hålla reda på vilka nationer eller grupper som "har" speciella gemensamma egenheter och vilka som absolut inte har några sådana, annars kan det gå galet.
Att "helvetet är den plats där italienarna står för ordningen, tyskarna står för underhållningen och engelsmännen står för maten" vet alla och det är korrekt att skratta åt det. Finnar slåss med kniv när de druckit Koskenkorva det vet man ju, och norrmän sover i toppluva och lusekofta och går ständigt på tur (och är en aning korkade) det är tillåtet att skoja så.
Men t ex araber har liksom inga egenheter som är gemensamma för gruppen. Möjligen då att de har en ur-urgammal kultur som är så fin att man måste häpna. Ingenting annat vad jag vet.

Görel
Gerdin, skulle det ju stått, sorry. Jag börjar bli skumögd.

Unknown sa...

Precis.

Skämtar jag ständigt om auktoriteter säger det något om mig som person, skämtar jag ständigt om samma auktoritet, säger det lite mer, skämtar jag alltid om samma auktoritet på exakt samma sätt så ...etc

ex Ricky Gervais samma sorts lika tråkiga skämt om religion.


Glödlampan och skeptikern var kul.

lagom torr!

Hur blir den med pastorer tro?

Lokatt sa...

Håkan W och andra
Nu har jag sett tevefilmen.
Det var en tragisk historia. Prästkollegerna saknade ju (naturligtvis) mänsklighet, kärleksfullhet och kristlig medkänsla, det förvånar mig inte ett dugg. Att de såg att den ogudaktiga kvinnoprästen misslyckades med liv och gärning var naturligtvis något de var mer än belåtna med.
Men den kvinnliga prästens problematik var komplicerad, jag tror inte man kan skylla hennes alkoholism enbart på de stupida kvinnoprästmotståndarna. Men visst är det jobbigt- eller underhållande beroende på vad man har för läggning - att lyssna på dessa oerhört självbelåtna och högfärdiga prostars högtravande svammel om Bibelns sanna ord och yadayada.

Varför förblev hon så ensam? Var hon i hemlighet homosexuell? Hur mycket stöd från sina närmaste hade hon egentligen? Var fanns mamman? Systrarna skämdes. Till slut skaffade hon sig en hund för att inte vara helt ensam, det är så man vill gråta.

Ulf Lundberg sa...

Görel och Lennart.

Självklart ska man driva med sina meningsmotståndare. Driver inte religiösa med ateister? Jag hoppas det. Det vore sunt.
Jag skulle vilja se lite sånt men har hittills sett väldigt lite. Kan ni lägga upp några länkar? Jag längtar efter att se, höra och läsa.

Uffe

Henrik Larsson sa...

How many atheists does it take to screw in a light bulb?

One. Atheists aren't funny.

Lokatt sa...

Klart man ska skämta med auktoriteter, hela tiden!
Här ett exempel på dödsföraktande drift med sovjettidens store ledare, från tiden då det begav sig:

De styrande ville ytterligare stärka sin store ledares image genom att utlysa en tävling i konst, de efterlyste den bästa oljemålningen och bestämde att titeln skulle vara "Lenin i Finland".
Konstnären som vunnit med sin strålande skickliga tavla kallades upp och gratulerades:
- Vi känner tydligt igen kvinnan på tavlan med kärleksparet i det praktfulla rummet, det är ju Lenins hustru! Men..mannen är faktiskt inte riktigt så porträttlik.?
- Det är Lenins chaufför!
- .. Men var är Lenin?
- Han är i Finland!

Alla som inte skrattar kommer att bli hemsökta i sina hus. Jag har kontakter, neråt och uppåt.

Lokatt sa...

Görel och Lennart
Jag vill också se ateistskämt! Hit med dom!

Lennart W sa...

Äh, ni vet väl hur man googlar? Hittade de här på http://www.jokes4us.com/religiousjokes/atheistjokes.html (skämten där går åt båda hållen) som iaf tilltalade mig:

Q: How many atheists does it take to change a light bulb?
A: Two. One to actually change the bulb, and the other to videotape the job so fundamentalists won’t claim that god did it

Q: Why can’t atheists solve exponential equations?
A: Because they don’t believe in higher powers.


Atheist: What’s this fly doing in my soup?
Waiter: Praying.
Atheist: Very funny. I can’t eat this. Take it back.
Waiter: You see? The fly’s prayers were answered.

Pike sa...

Ja, det fanns några stycken. Den här var inte så dum:
A man walks into a bar and shows the bartender his ID. The bartender says “I’m sorry, but this is clearly fake.”

“What?” the man replies, “What makes you say that?”

“Well, for starters: do you really expect me to believe that your legal name is Idiopathy Esquivel Doolittle Exegesis Fiddly-bit Humuhumunukunukuapuaa?”

The man nods and says, “My friends call me Iddy.”

The bartender tosses back the driver’s license. “Sorry. I’m gonna need to see something more.”

Without blinking an eye the man pulls out a student ID card. The bartender looks at it, and sure enough exactly the same name is printed on it. But the bartender simply says, “Still not enough.”

So then the man produces a US passport. The bartender looks it over, but then returns it and says, “Still not enough.”

“Oh come on! That’s three pieces of picture ID I’ve given you! What more could you possibly want?”

The bartender shrugs. “Sorry, but extraordinary names require extraordinary evidence.”

Lokatt sa...

Javisst, det var lite kul.
Frågan är bara hur jag ska lyckas känna mig kränkt av dessa snälla anekdoter.
Finns det inte några lite tuffare angrepp?

Lokatt sa...

Oj det fanns en länk, såg inte.

Lokatt sa...

Pike och Lennart W

Men åhh så bleknosigt och lamt.
Jag vill bli kränkt, av ett ateistskämt! Jag vill bli mittiprick-förorättad så att jag ursinnig måste överväga en fatva eller nåt. Jag vill bli sårad ända ini hjärteroten i samband med min ateism! Jag vill veta hur det känns när min ömtåliga ateism hotas, helst så att jag rosenrasande måste bränna flaggor eller kasta ägg på en äldre pastor eller nåt sånt.
Det måste väl ändå gå att ordna ett rejält förödmjukande ateistskämt? Kom igen!

Ulf Lundberg sa...

Tack Lennart, kul länk.

Instämmer med Lokatt. Svårt att känna sig kränkt.
Finns det nån religiös motsvarighet till Ricky Gervais?

Uffe

Pike sa...

Ja det är inte lätt att hitta något bra att håna ateister/skeptiker med. Jag fick tänka till ordentligt och lyckades ändå inte komma på något värre än den här:

Gud kom fram till att det började bli hög tid att påminna människorna om han finns. Han kallade till sig några änglar och sa: ”Det var ju över två tusen år sedan den senaste Messias, så det är dags för en ny. Åk ner till jorden och hitta en lämplig oskuld åt mig!”

Änglarna gjorde som de blivit tillsagda, men efter ett bra tag kom de tillbaka till Gud och sa: ”Herre! Det finns knappt några vuxna oskulder på jorden. Vi har inte hittat någon lämplig kandidat.”

Gud blev en smula ilsken och röt: ”Men hur svårt kan det vara? Hitta någon som är så in i bänken tråkig och oattraktiv så att sex aldrig ens har kommit på fråga!”

Änglarna pilade snabbt iväg och började leta efter någon som passade in på den beskrivningen. Det dröjde ännu längre än den fösta gången, men till slut kom de tillbaka. Gud var nu riktigt otålig och ilsken.

”Nå,” dundrade han, ”har ni hittat någon riktig tråkig typ som aldrig har fått till det?”
”Ja, Herre”, svarade änglarna, ”Vi har hittat några stycken som är så obegripligt tråkiga att folk går omvägar för att slippa prata med dem. Att de skulle ha lyckats få ligga är helt omöjligt. Men…”
”Vaddå ’men’?” vrålade Gud.
Änglarna skruvade lite på sig tills en av dem mumlade, ”De enda som är så tråkiga är skeptiker.”

Lennart W sa...

Ulf L: Kanske bara är så att många religiösa är allt för upptagna med sin egen grej för att öht bry sig om ateister. För ateister är det precis tvärtom där ju hela grejen handlar just om att bry sig väldigt mycket om religioner och religiösa.

Fast iofs tyckte jag det var ganska roligt när Boston Atheists krävde en ursäkt av Oprah, för att hon hade sagt till en ateist att hon nog ändå inte är en riktig ateist. Det roliga var upprördheten, vare sig Oprah hade rätt eller ej.

Humanistbloggen: Oprah upprör ateister

Bostonateisternas uttryckliga krav på en ursäkt från Oprah

JonasQ sa...

Riktigt rolig. Här ser man vilken betydelse kontext har. På bostadsrättsföreningens årsmöte hade man nog varit lite undrande över humorn.

Men till frågan - kan detta tänkas göra någon upprörd? Jaa, det tror jag nog, speciellt skeptiker som inte fått knulla.

Patrik Lindenfors sa...

En som jag tycker är rolig är den här:

"Gud är död"
-Nietzsche

"Nietzsche är död"
- Gud

Den är dessutom lite jobbig för att den inte går att svara på. Perfekt för att uppröra lite. Men förbjuda... nja.

JonasQ sa...

Nej, jag tror att det är svårt att uppröra en ateist på samma sätt som en religös när man angrips för det som man håller heligt.
Om denna video Video Jim Jefferies vändes ut och in och upp och ner - Om religiös byttes mot ateist och religion mot vetenskap så tror jag forfarande att det är svårt att få någon upprörd.

Lennart W sa...

Är det öht möjligt att samtidigt tycka att något är roligt, samtidigt som man upplever det som kränkande eller iaf upprörande på något sätt? Får det vara Tulipanaros så här på St Valentins dag?

Och samma gäller förstås Humanister/ateister. Har t.ex. hänt att jag har skrivit både roligt och träffande här, imho, och sedan bara blivit refuserad eller kallad troll..

Lokatt sa...

Pike
Hrm, eh ok, haha då...
Nej allvarligt talat, ateister och skeptiker är inte tråkiga alls! Tvärtom, intelligenta, humoristiska och självständiga, eller hur? :-)
Jo jag menar allvar.
Det MÅSTE väl ändå gå att hitta en öm tå, en känslig punkt där det finns en faktiskt bakomliggande nästan-sanning.
För om man bara hittar på, fantiserar ihop en "känslig punkt", såsom att ateister är "fula" eller "feta" eller "finniga" etc så rinner det ju bara av oss för det är varken roligt eller sant.

Det är ju lätt som en plätt att hitta träffsäkra pikar mot t ex kristna som talar med folk som inte finns, kardinaler som har lampskärmar som huvudbonader, farbröder i guldklänning, karlar med jättestora pälshattar med fåniga tinnings-korkskruvslockar som blundar när de möter en icke-perukförsedd kvinna på trottoaren.. Sanslöst komiskt!

Lokatt sa...

Den med Nietzsche och Gud tyckte jag var ganska rolig.
Men kränkande, är den ju inte.

Lokatt sa...

Jonas Q
Kanske är den springande punkten just att man som ateist inte håller något "heligt", i alla fall gör inte jag det.
Kan inte komma på någonting alls som skulle vara heligt för mig. Om ni spottar på min farmors grav blir jag förbannad och lite ledsen, men inte för att graven är helig utan för att spottarna är idioter.
Hur som helst, det är underbart att vara ateist! Fri från knäppa bojor som hijab, generande bikterkännanden inför pilska präster, blodig omskärelse, hårda kyrkbänkar, kvalfyllt tvivel och skräck för eviga straff. Yippii !

Anders Hesselbom sa...

Det är svårt att veta när man ska bli kränkt. Jag inser min okunskap när jag läser Lennarts kommentar 2014-02-13 14:07. Jag personligen blir irriterad över att Gud bara uppenbarar sig för vissa sorters människor, men jag blir inte kränkt av det. Jag blir snarare kränkt av att höra deras teologiska grund - det biter varje gång.

Lennart W sa...

Anders: Ja, det finns nog sådant du inte förstår, men du bekräftar ändå fenomenet jag beskrev.
;-)

Anders Hesselbom sa...

Utveckla! Borde jag ha blivit kränkt av ditt inlägg? Varför?

Lokatt sa...

När vidskepliga människor berättar att gudar talar med dem, bara med dem och inte med t ex mig kan jag bli en aning irriterad, om jag inte dessförinnan blivit full i skratt. Men inte ett ögonblick kränkt såklart.

Ibland kan jag känna äkta medlidande med troende, då handlar det om musik. Psalmen/sången med den flera gånger upprepade strofen "Svara mig när jag ropar" gör mig uppriktigt ledsen, församlingen ber desperat sorgset om ett tecken som aldrig någonsin kommer, och de anar nog detta. Då tycker jag faktiskt synd om den stackars vilseförda hopen.
- Fast så fort de sorgsna stroferna tonat ut tänker jag: Äsch dom får faktiskt skylla sig själva1

Anders Hesselbom sa...

Lennarts fråga var retorisk. Han vet mycket väl vad jag blir kränkt av, och kristna människors uppriktighet om sin tro är ett exempel.

Att ha köpt en LP-skiva från 1972 och höra efter två sekunders spelande - långt innan man hört någon sångtext - att skivan innehåller religiös musik, är ett annat exempel.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

"Humanister är familjens idiot" är okej, anser jag. Men därefter drar vi en gräns.

Lennart W sa...

Ulf: Refuserad. Jag tror att vi därmed iaf har lyckats fastställa att även Humanister är kränkbara på liknande sätt som i bloggpostfilmen.

Hört talas om den gyllene regeln?

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Kränkbara... javisst! Men inte på samma sätt som i bloggposten.

Erik M sa...

Jag sade en gång att jag gärna ville tro att jag skulle försvara teister om Oprah (i den där tråden Lennart länkade till ovan) sade att kristna inte hade någon moral. Så jag känner att jag måste protestera mot Sherlock här.

Jag är faktiskt (typ, lite, i viss utsträckning) på Lennarts sida i den här debatten. Sherlocks kommentar om religion var, i alla fall inte utifrån vad vi fick se här av sammanhanget, särskilt rolig.

Jag säger inte att TV-serien är dålig eller att författarna borde be om ursäkt eller något, det är fullt möjligt att de helt enkelt vill framställa Sherlock som en dryg kille utan social kompetens, eller att det fanns mer i sammanhanget som inte framgår här.

Men att bara förolämpa folk lite i största allmänhet är inte i sig ett skämt (vilket tyvärr många på internet verkar tro) även om en snygg förolämpning kan vara hysteriskt kul om den görs väl. Och det är inte sant att religion bara är till för "familjens idiot". Idén om Gud i sig kanske är dum, men du är inte automatiskt familjens idiot bara för att en av dina åsikter är dumma (om en enskild dum åsikt räckte för att göra dig dum så vore varenda människa på planeten att betrakta som en idiot).

Och jag skulle inte kalla kristna eller ateister som blir upprörda på Sherlock eller Oprah för "patetiska" för att de blir upprörda. Det är inte schyst att säga "jag får förolämpa dig, men du får inte bli upprörd tillbaka". Om du vill förolämpa någon måste du vara beredd att ta konsekvenserna av det och antingen stå på dig om du anser att förolämpningen var nödvändig eller försvarlig eller be om ursäkt om du inte tycker det.

Lokatt sa...

Lennart W

" Har t.ex. hänt att jag har skrivit både roligt och träffande här, imho, och sedan bara blivit refuserad eller kallad troll.."

Tyvärr räcker det inte med att man själv tycker att man är rolig och träffande. :-)

Lokatt sa...

Erik M
Sherlock ska ju föreställa en ganska udda figur, idag skulle "han" (en fiktiv figur) antagligen få en lätt autismdiagnos. Han tycks relativt okänslig för andras känslor och åsikter, han är inte intresserad av något förhållande med en kvinna, och han är intensivt inriktad mot och mycket begåvad på ett enskilt och speciellt område: Att lösa gåtor som ingen annan klarar. Typiskt autistiskt!
Jag har fortfarande inte sett teveserien, men har för många år sedan läst böckerna.
Han menade nog inte att vara rolig när han sa det där, utan var bara okänsligt uppriktig. Vilket för t ex mig blir riktigt roligt.
Men jag blir inte upprörd över stackars Oprah heller, hon begriper inte bättre helt enkelt. Det är kanske lite synd om henne som inte förstår allt så bra, men hon får trösta sig med att bada i sina miljoner dollarsedlar!

Lokatt sa...

Min blick föll på Pikes försök att hitta en "kränkande" anekdot om skeptiker och icke-troende:
"Att de skulle ha lyckats få ligga är helt omöjligt.”

Men det finns ju ingen som helst substans i detta! Vari ligger det kuliga? Var finns taggen som skulle hugga till?
Om jag vore yngre.. Sam Harris, såå snygg! Richard Dawkins, nästan vacker en gång. Christopher Hitchens, farligt lockande, och med whiskey om det mot förmodan skulle behövts..David Silverman, oj oj..Mulligt charmiga Matt Dillahunty, absolut värd en resa till Austin, Texas.
Däremot tittade jag på biskop Krook häromkvällen.

Marie-Louise sa...

Lokatt! Håller med dig. Richard Dawkins, Christopher Hitchens.. Wow!
För övrigt är det dina kommentarer som ger mig mest behållning här. Hoppas du inte ger upp

Bo sa...

I sitt sammanhang tycker jag inlägget var roligt.
Att publicera något som endast går ut på att slå folk i huvudet när det är viktigt att hålla god ton bland kommentarerna.

Lokatt sa...

Marie-Louise
Tack!
Det värmde.

Pike sa...

Lennart W Det är klart att det går att reta upp en Humanist/skeptiker. Det är inte ens svårt. Att göra det med humor verkar däremot vara riktigt knepigt.

Lokatt Jag håller med om att det inte blev särskilt träffande. Tricket med att hitta på ett skämt med de här premisserna är att det måste handla om något som är gemensamt för alla skeptiker, och det är inte lätt. Att driva med en enskild person är mycket lättare, men då tar man samtidigt risken att göra ett personligt påhopp, som sällan är särskilt kul. Jag tog helt enkelt fasta på en inte helt ovanlig fördom om skeptiker: att vi är överlästa tråkmånsar och besserwissrar. Om jag hade hittat någon annan gemensam negativ egenskap hade skämtet sett helt annorlunda ut.

Lennart W sa...

Pike & Lokatt & Ulf
Måste fråga igen: Är det verkligen möjligt att samtidigt se något som godtagbar humor OCH bli kränkt av det? Tulipanaros.

Ulf: I anslutning till t.ex. den här bloggposten skulle jag nog vilja ha ett klargörande från dig om vad som menas egentligen med detta:

"Inga otrevligheter. Det här innebär till exempel att man inte tillåts kalla människor för idioter, även om man tycker de förtjänar det, eller döma ut hela grupper av människor bara för att de råkar tillhöra en specifik grupp. Kritisera gärna företeelser, men inte personer."

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

"Är det verkligen möjligt att samtidigt se något som godtagbar humor OCH bli kränkt av det?"

Ja, frågan är om något kan vara god humor om inte enskilda individer kan uppleva sig kränkta av den. Det mesta humor handlar om att säga det som i normala samtal anses som opassande.

Och citatet från kommentarsreglerna betyder de som det bokstavligen står i dem. Kalla inte människor för idioter. Döm inte ut människor utifrån en grupptillhörighet.

Lokatt sa...

Jag vill rätta till något som jag skrev 02-15 15:51
Sherlock borde inte kunna få en autismdiagnos. Allting annat i hans framtoning verkar stämma, inte minst hans envisa fokuserande på ETT fenomen, lösande av svåra gåtor.

Men sen stämmer det inte alls. För att kunna avslöja en brottsling måste man bland annat kunna sätta sig in i hur brottslingen tänker, så att säga kliva in i hans skor.
Det kan inte en autistisk person, det är autistens stora problem, som ställer till med elände i interaktion med andra.
Men Sherlock finns ju inte på riktigt, Conan Doyle får framställa honom precis som han vill såklart. Men jag trampade lite fel där.

Lennart W sa...

Ulf: Nu förstår jag inte. Ska det tolkas som att präster inte är människor i dina ögon? I din bloggpost kallas de ju för idioter. Eller menar du att det iaf går bra här att citera någon annan som kallar folk för idioter?

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Antingen gjorde jag fel som publicerade bilderna, eller så finns det nyansskillnader du inte ser.

Pike sa...

Lennart W Ett enkelt test:
Tror du att någon präst känner sig träffad av Sherlock-skämtet?
Tror du att någon (annan) präst kan tycka att det var lite kul?

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se