1 feb. 2014

Vaccinmotståndets konsekvenser


Dessa sjukdomar går att förhindra helt och hållet. Pseudovetenskap är farlig.

8 kommentarer:

Unknown sa...

Patrik

Nog ska det väl stå "går".

När det gäller dessa sjukdomar är det ju ganska lätt att ta ställning, men hur ska vi se på ex svininfluensa och läkarnas överförskrivningar som för all hjälper den enskilda patienten
på kort sikt men riskerar att leda till resistens. Här verkar ju vetenskap slåss mot vetenskap och praxis slåss mot praxis med pseudovetenskapare som vill vara med och leka.

Patrik Lindenfors sa...

Rättat. Tack.

Vad gäller svininfluensavaccinet så är det extremt viktigt att ha en *seriös* diskussion kring detta. Ofta blandas den diskussionen ihop med vaccinmotstånd i största allmänhet, något som är helt fel och förödande för diskussionen som sådan.

Lars Torstensson sa...

Antroposoferna är drivande bakom det vetenskapsfientliga vaccinmotstånd som finns. Ändå får den antroposofiska Vidarkliniken samhällsstöd.

Miljöpartiet, som har en stark antroposofisk falang, har också gjort konstiga uttalanden om vaccination.

Unknown sa...

Visst ska det vara seriöst med vetenskapliga grunder. Ett av problemen är ju att läkemedelsföretag gärna vill tjäna pengar, tyvärr på vår ohälsa, vilket väcker en större skepsis och risk för konspirationsteorier än nödvändigt.
Svin influensan var ju ett sånt tillfälle. Där var ju tyvärr också staten lite slö med att ställa kvalitetsgarantier. Men som sagt där slogs vetenskap mot vetenskap och det leder givetvis till att konspiratoriker tar poäng. Vi vaccinerade ett av barnen, mot svininfluensan, och självklart alla vaccin som följde MVC/BVC Känns okej.

Annan Maskin sa...

Den här statistiken visar väl inte vaccinmotståndets konsekvenser heller? En hel del av sjukdomsutbrotten på kartan beror väl på att vaccin inte finns att tillgå/når ut till befolkningen snarare än motstånd? Eller har man sållat bort det?

Sen kan jag tycka att det finns en närmast religiös fanatism runt vacciner. De får inte diskuteras och absolut inte kritiseras. Minsta fråga - hur välgrundad den än är - bemöts snabbt med att frågeställaren är konspirationsteoretiker. För mig är vaccin en vetenskaplig fråga och får diskuteras hur mycket som helst precis som alla andra frågor. Jag kan själv undra flera saker:

1. Är pneumokockvaccin som infördes 2009 verkligen klokt? Ja det har bra effekt för det fåtal pneumokocktyper det täcker visar flera studier. Det har så bra effekt att spelutrymmet för de omkring 80 pneumokocktyper det inte täcker ökar och orsakar svårare infektioner än de man förebygger visar andra studier (publicerat ex i Jama, http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=186547)

2. Hur kommer det sig att olika länder anser att det behövs olika många doser av samma vaccin? Om det vetenskapliga läget är glasklart borde väl rekommendationerna se likadana ut också?

3. Beror utbrott av ex kikhosta på konspirationsteoretiker, eller kan det också bero på en allmänhet som tror att deras barnvaccinationer ger livslångt skydd och därför inte går och uppdaterar sitt skydd som vuxna? (barnvaccinernas skydd efter sista vaccination: stelkramp och difteri 10 år, kikhosta "troligtvis i minst 5 år", hjärnhinneinflammation 3-5år, mässling och röda hund "långvarigt", påssjuka "oklart" (1177). Polio är livslångt, det är den enda som är det). I USA rekommenderas påfyllnadsdoser vart 10e år (från 21 års ålder) med stelkramp och difteri, därtill två påfyllnadsdoser mässling, påssjuka, röda hund + 2 doser vattkoppor till vuxna...

4. Hur många vuxna går och uppdaterar sitt skydd vart 10e år? Minoriteten skulle jag gissa utan att veta säkert. Varför ser vi då inga utbrott av ex difteri i Sverige om merparten av den vuxna befolkningen saknar aktivt skydd mot difteri?

Några funderingar kring en väldigt vetenskaplig fråga. Och jag är inte konspirationsteoretiker. Jag undrar bara på samma sätt som jag undrar om en massa andra saker.

Patrik Lindenfors sa...

ThSt,
Du har nog helt rätt i din invändning, det här visar inte bara konsekvenser av vaccinmotstånd. Beklagar den missvisande informationen.

Däremot vet jag inte vad du menar med diskussionsrädsla. Det här diskuteras ju visst på ett seriöst sätt. Det vi opponerar oss mot är den oseriösa kritiken, inget annat. De frågor du tar upp låter som en bra seriös diskussion att ha, allihop.

Unknown sa...

Men visst fanns det ex vid svininfluensan en rädsla att diskutera? Det fanns ju många som genom media bara ville lägga locket på och tvinga oss att vaccinera. Även seriösa kritiker av vaccinindustrin blir kritiserade svartvitt. Tyvärr är ingen av dessa här och kan förklara sin rädsla för diskussionerna.

Annan Maskin sa...

Patrik (och Gorel),

Min upplevelse och erfarenhet är att det är mycket svårt att diskutera vaccin om man inte bara vill sjunga lovsång utan också få svar på lite svårare frågor. Vart föregår den seriösa debatten? Jag tycker mest det är två skyttegravar: på ena sidan de som är okritiskt för och på den andre de som konspirerar.

Svininfluensan var ju en uppenbar helig ko, det måste jag hålla med Gorel om. Vi som avstod fick huvudena avsågade. Oansvariga och osolidariska komspirationsteoretiker. Barnvaccinerna är heligare än alla religiösa kossor. Frågan om pneumokockvaccinet har jag ställt till tre läkare. Ingen har velat svara. En sa bara "det enda jag vill säga om vacciner är att de är bra så jag svarar inte på frågor". Vetenskaplig ståndpunkt? Religiös ståndpunkt skulle jag kalla det. Men på Läkemedelsverket upplyste man att pneumokockerna infördes av samhällsekonomiska skäl mer än medicinska (minska VAB-kostnader genom att få bort enkla infektioner).

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se