5 feb. 2014

Vad skulle få dig att ändra uppfattning?

Denna enkla fråga ställdes till debattörerna Ken Ham och Bill Nye i gårdagens debatt och kreationism och den visar på den fundamentala skillnaden mellan kreationisten och forskaren.

7 kommentarer:

Lokatt sa...

Det är så sorgligt, jag blir faktisk mest ledsen. Hur går det till när man lär normalbegåvade människor att sluta tänka?

Eller - är det kanske så att den här toktroende har så väldigt mycket att förlora på att ge sig in på ett ärligt resonemang -frun, barnen, hela församlingen, alla på jobbet kommer att kasta ut honom med svaleosande eder och löften om evig eld. Istället för att som nu få uppträda i teve med en sorts stjärnstatus.
Jag för min del ändrar mig ögonblickligen om bara guden låter min älskade lilla hund som blev sjuk och dog i förrgår, jo det är sant, kommer tillbaka till mig, livslevade, buren av en ängel.

Alla ni troende som läser detta, snälla, kan ni inte klämma i och be guden att min lilla hund får komma tillbaka! Ni vet ju att Han kan uppväcka döda, och min själ skulle direkt räddas ur djävulens klor. Dixi heter/hette min hund.

Nu sitter jag här och väntar. Jag kan vänta hela natten.

Lokatt sa...

Hela natten har gått. Kan ingen väcka guden? Han tycks sova för jämnan.
Jag sitter här och skramlar med radbandet, beredd till omedelbar konvertering. Hallå alla ni troende, har ingen tänkt på vilken fantastisk triumf det blir för er om Dixi svävar tillbaka till mig?
Nej, faan, alla fromma är visst jätteupptagna, just nu och alltid.

Lennart W sa...

Nye skönmålar inte så lite imho. Forskare kan vara ganska envisa med sina favoritteorier även när det är mycket som direkt talar emot dem. Inte sällan kan man modifiera teorierna lite så att de klarar sig ändå, typ som med epicykler (på epicykler på epicykler etc). Vilket iofs till slut blir ohållbart varvid et Kuhnskt paradigmskifte kan inträffa. Nya data som talar emot favoritteorin kan också bara betraktas som en paradox, som en gåta, men som man hoppas kunna lösa så småningom. I t.ex. början av Big Bang-teorin verkade mätningar visa att universum var 2 miljarder år yngre än vårt solsystem, vilket väl ändå *borde* ha dödat teorin. Vilket ändå var bra att man inte gjorde, för enligt senare noggrannare mätningar är ju universum mycket äldre. Steady state-teorins (främsta konkurrenten till Big Bang) främste förespråkare, den faktiskt framstående fysikern Fred Hoyle, ändrade aldrig uppfattning om Big Bang tills han dog 2001. Hade man inte lyckats hitta Higgspartikeln på CERN, så fanns det andra lite mer komplicerade Higgspartikelteorier (med t.ex. mer än en Higgspartikel) på lager, som skulle ha krävt mer kraftfulla acceleratorer för att verifiera. Dvs många skulle INTE ha ändrat uppfattning om Higgsmekanismen efter ett misslyckande med LHC.

Ofta är det nog just så att det är NYA forskare som anammar de nya framgångsrikare teorierna, medan de gamla s.a.s. dör undan.

Skulle evolutionsbiologer verkligen ge upp evolutionsteorin om man t.ex. fann fossil som antydde att en tyrannosaurus hade ätit en människa? Kan ju tänkas finnas någon annan förklaring: forskningsfusk, eller kanske att någon märklig blandning av lagren i marken har slumpat sig så att fossil från olika epoker har blandats..? Skulle ju t.o.m. kunna vara ett nytt intressant geologiskt fenomen.

Pike sa...

Lennart W Ja, det är intressant med att det nästan är en intern evolution inom vetenskapen, där teorierna dör ut med teoretikerna. Det är inte heller svårt för en utomstående att se att vissa vetenskapsmän blir närmast ”religiösa” kring sina egna idéer. Prestige är också en väldigt stor faktor i detta.

När det gäller en sådan person som Nye, så har han ingen prestige att förlora. Han är ingenjör och har aldrig lagt fram några egna vetenskapliga teorier, vad jag vet. Därför tror jag mer på honom än om en av de ledande forskarna inom ett visst område skulle säga samma sak. Det skulle nog behövas väldigt tunga belägg för att få honom att ändra uppfattning, men omöjligt tror jag inte att det är.

Patrik Lindenfors sa...

Äh. Poängen med vetenskap är att man SKA ändra åsikt om man blir överbevisad. Sen är inga individer fullkomliga, så självklart sker inte det alla gånger. Men det har inget med vetenskapen att göra utan är ett tillkortakommande hos människan. Det finns ingen motsvarande lärandeprincip inom religionerna - det går inte att testa exakt hur många änglar som får plats på ett knappnålshuvud, exempelvis. Det är en skillnad i princip.

Pike sa...

Exakt, Patrik! Vetenskapsmän ska i princip ändra sig och religiösa ska i princip stå emot och fortsätta tro. Det intressanta är att när man tittar på individer så beter sig övertygade människor väldigt lika på båda sidorna, oavsett vilken princip som gäller.

Jag vill inte på några sätt ge sken av att jag tycker att religion är bättre eller ens likvärdig med vetenskap, men visst finns det en bunt envisa och inskränkta figurer som kallar sig vetenskapsmän?

Ett bra modernt exempel tycker jag är de som kritiserade Dan Shechtman, som fick Nobelpriset 2011. Han blev totalt nedtryckt i skoskaften av bland andra Linus Pauling och många vägrade acceptera hans forskningsresultat eftersom de stred mot den gängse idén om hur kristaller bildas.

Lokatt sa...

Sjuttiotvå stycken, har jag hört. Fast väldigt små.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se