Det är så roligt att höra hur kristna amerikanska nyhetskommentatorer är besvikna på filmen Noah. Har de varken sett filmen eller läst Bibeln? Till och med Bellman hade bättre koll.
9 apr. 2014
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
16 kommentarer:
Den bibliska berättelsen om Noak är inte speciellt lång, så jag kan acceptera att de inte hittar allt som händer i filmen. Samtidigt vet vi att kristendom är ett symtom som kommer från total inkompetens om kristendom.
Anders: Hur vet vi det? Eller är det bara något som du har kommit fram till i någon av dina monomana monologer (=allt du skriver)?
Lennart, jag skrev ett svar i samma ton som du svarade, men ångrade mig. Jag kan ana ett visst förakt mot att jag gör saker. Igår uttryckte du dig hånfullt om en mjukvara jag byggt, idag om att jag skriver. Därför avstår jag replik och fokuserar på jobbet istället.
Lennart
Du måste nog tåla lite bättre att bli trampad på den religiösa tån.
För visst är det så att kristna människor sällan verkar ha läst Bibeln. Och inte bara i USA.
Kul t ex med intervjuklippet med damens indignation över att man i filmen skildrat att Noah "got drunk". Är man 950 år, (eller om han "var" 600 år vid tiden för båtresan) bör man få lov att ta sig en bläcka såklart.
Eftersom jag sagt A får jag väl säga B. Det finns studier som indikerar en omvänd korrelation mellan kunskap om religion och att vara anhängare av religionen i fråga, kristendom inkluderat. Men givetvis kunde man tycka att mitt angrepp på en livsåskådning borde rendera till ignorering, motangrepp, försvar eller liknande, men det beror väl på vem som ger replik förmodar jag...
Jon Stewart är rolig.
Jag förstår inte varför det har blivit så mycket ilska om vad som är med i filmen.
Beättelsen i Bibeln är ju jaäätkort. Filmen hade varit typ en kvart omman inte hade lagt till grejer. Mycket av vad de har lagt till ska ju vara från Talmud och Enochs bok och andra utombibliska historier.
Jag ska gå och se den iaf. Den verkar vara ganska häftig. Jag undrar om de har gjort någon animering av hur det skulle ha sett ut inne i arken med alla djur och annat. Man kan ju tänka sig att det blev lite trångt.
Rebecca Watson kommenterade nyligen PEW:s studie (U.S. Religious Knowledge Survey) från 2010. Hennes kommentar är att även om medeltalen säger en sak, så blir det resultaten lite annorlunda när man kollar fråga för fråga. Och sedan säger studien som vanligt lite om vad en enskild individ har för kunskaper om religion.
http://skepchick.org/2014/04/americans-ignorant-of-their-own-religious-beliefs-and-history/
Ulf, man ska alltså hantera studien hon refererar till på samma sätt som andra studier. I ljuset av en religions självmotsägelser, är det givetvis inte alla som lämnar religionen. Du kan släppa den specifika dogmen (SvK-style), du kan leva med en motsägelse ("mystisk!"), och så vidare. Den skepticism som får indicier om religionens inkorrekthet att se ut som just argument om religionens inkorrekthet, kommer från andra faktorer, och därför har Watson rätt utan att korrelationen upphör. Vissa tycker att det är problematiskt att 2+2=5 medan andra tycker att det är mystiskt.
Anders H,
Absolut skall man hantera studien så som andra studier. Att dra slutsatser som: Judendom är ett symtom som kommer från total inkompetens om Judendom, går inte att göra från dem.
Ulf, det är skepticism och insikt som berövar den troende sina föreställningar. Att du inte tror på berättelsen om Noaks ark, beror inte på att du saknar religiös musikalitet eller något annat. Att kristna inte längre tror på detta, har också med denna insikt att göra. Berättelsens få kvarvarande anhängare, är trängda av berättelsens problem.
Anders
"Att kristna inte längre tror på detta, har också med denna insikt att göra."
Vad får dig att tro att kristna inte längre tror på det? Och om de tror på det så har det väl inte med mystik och religiör musikalitet att göra men att de tror att det är en historisk verlighet. DE kanske t.o.m. har kommit fram till att det är historiskt sant genom skepticism och insikt.
Ett av tillvarons mysterier är att man inte sällan får tillbaka attityder från andra som man från början har haft själv mot dem. Eller mysterier förresten, är nog ganska självklart för de flesta, även bland Humanisterna, om än inte alla här.
Nej, jag föraktar inte alls att någon utvecklar mjukvaror eller att folk skriver. Men om någon skriver som om allt i fysik och neurologi och filosofi om hur vi uppfattar omvärlden genom synsinnet skulle vara trivialt och bla bla bla bara för att man själv minsann har jobbat med grafikprogrammering, ja då kan jag tyvärr inte hjälpa att en känsla av förakt sköljer över mig. Mea culpa! Det är så korkat att man ramlar av stolen. Programmering i sig är annars verkligen ett respektabelt jobb, om inte annat har jag ju gjort en del själv. Därmed inte heller sagt att jag skulle vara någon expert på t.ex. neurologi. Men just därför kan det ju vara intressant och värt att TALA om det. Dvs iaf om man inte är en "vetenskapsskeptiker".. "Bright" va?
Ang PEW är det alltså så att fler ateister än katoliker utantill kan sjunga Salve Regina på latin och säga syndabekännelsen och be Fader Vår, Credo, Ave Maria, och kan hänga med i hela mässan och vet precis när man ska svara vad osv? Fantastiskt! Fast det kanske inte är så att själva utövandet av religion räknas med i -- utövandet av religion? Av allt dumt man kan tro på måste väl det ändå ta priset..
Och btw har jag vad jag vet ingen religiös tå.
Anders H,
Mina kommentarer handlade om kristna och andras kunskap om religion, vilket PEW-studien handlade om.
Lennart,
"Det är så korkat att man ramlar av stolen."
En mindre illvillig tolkning hade kunnat vara att off topic-diskussionen tog focus från något som jag tyckte var mer relevant: Ämnet för tråden. Och jag märker att du fortsätter att håna mig för att jag är skeptiker ("Dvs iaf om man inte är en "vetenskapsskeptiker".. "Bright" va?"). Ett litet ursäktande utlägg från mig, eftersom du säger att du känner dig hånad så vill jag att du ska veta att den respekt en föreställning genererar är kopplad till hur bra föreställningen försvaras. Du har presenterat din gudstro, utan att legitimera guds existens, på ett sådant sätt att en skeptiker skulle acceptera det, på detta livsåskådningsforum. Är du den bättre människan av oss två, skulle du samtala med folk som tror på chemtrails om chemtrails och respektera föreställningen om chemtrails utan argument och i strid mot ditt bättre vetande? Eller tror du att ämnesflykten skulle komma som ett brev på posten? Du har alltså ännu inte gjort ett vattentätt fall av din livsåskådning, och du har påpekat att du inte vill göra det. På ett forum som handlar om livsåskådning. Jag vill alltså igen, uppmana dig till att diskutera sakfrågan, eller avstå att prata om mina personliga attribut, eller dina föreställningar därav. För när du väl angriper sak, tenderar det att ske i inlägg som snarare måste bemötas för att de brister på ett lägre plan. Jag hoppas att jag slipper ta upp detta igen under den närmaste tiden.
Istället för att se Noah ska jag kolla på den nya filmen The quiet Roars med Eva-Britt Strandberg. Handlar om en döende kvinna som får tillfälle att gå tillbaka i tiden och undersöka hur hon förhöll sig i de relationer hon haft. Kan vara lika spännande som en översvämning.
E-B Strandberg har dessutom lovat att framgent ge en föreställning där hon ska sjunga sånger av J. Brel. Bara en sån sak!
Skicka en kommentar