12 okt. 2014

Nu försöker man smutskasta Sam Harris med alla medel. Läs och dela.

Let me briefly illustrate how this works. Although I could cite hundreds of examples from the past two weeks alone, here is what I woke up to this morning: Some person who goes by the name of @dan_verg_ on Twitter took the most easily misunderstood sentence in The End of Faith out of (its absolutely essential) context, attached it to a scary picture of me, and declared me a “genocidal fascist maniac.” Then Reza Aslan retweeted it. An hour later, Glenn Greenwald retweeted it again.
That took less than two seconds of their time, and the message was sent to millions of people. I know one thing to a moral certainty, however: Both Greenwald and Aslan know that those words do not mean what they appear to mean. Given the amount of correspondence we’ve had on these topics, and given that I have repeatedly bored audiences by clarifying that statement (in response to this kind of treatment), the chance that either writer thinks he is exposing the truth about my views—or that I’m really a “genocidal fascist maniac”—is zero. Aslan and Greenwald—a famous “scholar” and a famous “journalist”—are engaged in a campaign of pure defamation. They are consciously misleading their readers and increasing my security concerns in the process.
No matter how completely opposed I may have been to another person’s views, I have not behaved like that. I have never knowingly distorted the positions I criticize, whether they are the doctrines of a religion or the personal beliefs of Francis Collins, Eben Alexander, Deepak Chopra, Reza Aslan, Glenn Greenwald, or any other writer or public figure with whom I’ve collided. The crucial boundary between hard-hitting criticism and defamation is knowing that you are misrepresenting your target. 
Here is the statement in context (p. 52−53):
The power that belief has over our emotional lives appears to be total. For every emotion that you are capable of feeling, there is surely a belief that could invoke it in a matter of moments. Consider the following proposition:
Your daughter is being slowly tortured in an English jail.
What is it that stands between you and the absolute panic that such a proposition would loose in the mind and body of a person who believed it? Perhaps you do not have a daughter, or you know her to be safely at home, or you believe that English jailors are renowned for their congeniality. Whatever the reason, the door to belief has not yet swung upon its hinges.
The link between belief and behavior raises the stakes considerably. Some propositions are so dangerous that it may even be ethical to kill people for believing them. This may seem an extraordinary claim, but it merely enunciates an ordinary fact about the world in which we live. Certain beliefs place their adherents beyond the reach of every peaceful means of persuasion, while inspiring them to commit acts of extraordinary violence against others. There is, in fact, no talking to some people. If they cannot be captured, and they often cannot, otherwise tolerant people may be justified in killing them in self-defense. This is what the United States attempted in Afghanistan, and it is what we and other Western powers are bound to attempt, at an even greater cost to ourselves and to innocents abroad, elsewhere in the Muslim world. We will continue to spill blood in what is, at bottom, a war of ideas.
There is an endnote to this passage that reads:
We do not have to bring the membership of Al Qaeda “to justice” merely because of what happened on Sept. 11, 2001. The thousands of men, women, and children who disappeared in the rubble of the World Trade Center are beyond our help—and successful acts of retribution, however satisfying they may be to some people, will not change this fact. Our subsequent actions in Afghanistan and elsewhere are justified because of what will happen to more innocent people if members of Al Qaeda are allowed to go on living by the light of their peculiar beliefs. The horror of Sept. 11 should motivate us, not because it provides us with a grievance that we now must avenge, but because it proves beyond any possibility of doubt that certain twenty-first-century Muslims actually believe the most dangerous and implausible tenets of their faith.
The larger context of this passage is a philosophical and psychological analysis of belief as an engine of behavior—and the link to behavior is the whole point of the discussion. Why would it be ethical to drop a bomb on the leaders of ISIS at this moment? Because of all the harm they’ve caused? No. Killing them will do nothing to alleviate that harm. It would be ethical to kill these men—once again, only if we couldn’t capture them—because of all the death and suffering theyintend to cause in the future. Why do they intend this? Because of what they believe about infidels, apostates, women, paradise, prophecy, America, and so forth.
Aslan and Greenwald know that nowhere in my work do I suggest that we kill harmless people for thought crimes. And yet they (along with several of their colleagues) are doing their best to spread this lie about me. Nearly every other comment they’ve made about my work is similarly misleading.
Both Aslan and Greenwald are debasing our public discourse and making honest discussion of important ideas increasingly unpleasant—even personally dangerous. Why are they doing this? Please ask them and those who publish them.

41 kommentarer:

Kristian sa...

Ett citat är ju per definition alltid mer eller mindre taget ur sin kontext, men jag kan inte se att kontexten riktigt hjälper Harris här. För han har fortfarande helt fel.

Anta till exempel att jag tror på dödsstraff, och känner starkt att Breivik förtjänar dödsstraff (detta är endast ett hypotetiskt exempel). Jag vet att i nuvarande system kommer han inte att få dödsstraff. Men detta är absolut inte samma sak som att jag har intentionen att döda Breivik. En tro eller uppfattning kan i sig aldrig vara straffbar.

Även om jag skulle ha intentionen, kan det vara svårt för en domstol att bevisa att jag har den. Vad som rör sig i mitt huvud är ju svårt att veta. Kan domstolen inte bevisa, får den inte döma mig för något.

Det är alltså bara en bevisad intention som kan vara straffbar.

Men vad Harris säger är att en tro eller uppfattning, "belief", ska kunna straffas med döden. En tro eller uppfattning som han egentligen bara kan förmoda. Att han inte begriper att göra skillnad mellan "belief" och bevisad intention gör faktiskt att han har förtjänat kritiken, måste jag säga.

John P sa...

Aslan verkar ha bemött Harris inlägg med denna Tweet:

"A little advice to @SamHarrisOrg - If you're constantly having to explain way horrid things you've written, don't write them in 1st place."

När någon menar på att han borde länkat till källan, men får då svaret att:

"@spiderstumbled @SamHarrisOrg that's precisely what is meant by explaining away things written my friend"


Lennart W sa...

Håller helt med Kristian. Precis min tanke också.

Man kan förstås också vända på det så här: Med tanke på att Harris faktiskt tror att det är rätt att döda en viss sorts muslimer så följer det från Harris lära att det är rätt av denna sorts muslimer att döda Harris pga de intentioner som han ju måste ha pga sin tro. Harris försöker släcka en eld med bensin.

Ulf Gustafsson sa...


Jag resonerade som dig först, men fick viss förståelse för Harris uttalande när det sätts i kontexten av krig (eller mer specifikt USAs krig i Afghanistan). Då skedde ingen rättegång där bevis för framtida intention bedömdes. I den situationen håller många med Harris. Jag gör det dock inte.

Ulf Gustafsson sa...

För Sam Harris är detta ett upprepat problem. Han lägger ofta sina resonemang på en extremt abstrakt nivå, vilka många inte förstår eller missförstår (mer eller mindre medvetet) eller inte håller med om.

Därefter måste han förklara sig och tydliggör då sin av sikt, blir mer konkret och mindre generell. När han förklarar sig håller jag oftast med honom, men undrar alltid om det var detta han avsåg första gången eller om det är en taktisk retrett.

Göran sa...

Bra att det kommer upp. Precis som i förra veckan så blir det inte så mycket bättre när han får lägga ut texten så mycket han kan.
Finns mycket bra länkar man skulle kunna lägga ut i spåren av detta. "Harris farligare än Pahlin" t ex
Som sagt bra att fokus byts från pajasen Maher till Harris som nu får svara för sin tro. Som han kan hysa utan risk för att bli bombad.

Unknown sa...

Nu är ju dessutom citatet förvrängt. Det lyder så här i stycket Harris återger: ”Some propositions are so dangerous that it may even be ethical to kill people for believing them.” I förtalstweeten står det ”Some beliefs are so dangerous that it may even be ethical to kill people for believing them.”

Säkert bara ett förbiseende.

Nils sa...


jag tycker även du anstränger dig för att missuppfatta honom. Han skriver ju:

"Aslan and Greenwald know that nowhere in my work do I suggest that we kill harmless people for thought crimes."

För att överföra hans tankegångar på Breivik får vi tänkas oss att alla försök att gripa honom misslyckas. Breivik leder verkligen en hemlig orden och han och hans ordensmedlemmar fortsätter mörda ungdomar som enligt hans tro/övertygelse sviker nationen.

I det här läget kan det vara rätt att döda medlemmar av Breiviks orden. Så uppfattar jag Harris. Hans resonemang kan ses som ett stöd för det som världssamfundet med USA i spetsen nu gör, när man anser att enda lösningen är att utplåna IS.

Så den som anklagar Harris anklagar samtidigt president Obama för att vara en folkmördande fascistisk galning. Enda skillnaden mellan Harris och Obama är att den senare hävdar att Islamiska Staten inte har något med islam att göra.

Mitt första intryck av denne Reza Aslan har förstärkts, det är den ohederligaste och vidrigaste debattör jag stött på. Närmaste svenska motsvarighet är väl fascismparanoikern Henrik Arnstad.

Kristian sa...


exakt vad som rör sig i Harris huvud vet vi ju inte. Med det han har skrivit, har han skrivit... "that it may even be ethical to kill people for believing them". Och det är det jag tycker han förtjänar kritik för.

Han talar om "belief" och "intent" som om det inte var något steg att tala om mellan dem. Men det är ju faktiskt ett betydande steg. Tro kan vara en bidragande komponent naturligtvis, men det räcker inte.

Det hade knappast varit rätt att döda ISIS-medlemmar, om de inte genom sina handlingar klart demonstrerat vad de har för intentioner.

Vad får vi för slags ordning om vi behandlar tro och avsikt som om steget emellan var negligerbart? Ska USA köra preemptive strikes mot alla som de misstänker hatar amerikaner?

Om du läser kommentarer på Yahoo News eller liknande så ser du också några som säger "we should nuke them all back to the stone age!" och liknande. Låt oss vända på steken: Från ett muslimskt perspektiv, och med den logik som Harris försvarar, vore det då "ethical to kill people for believing"...?

Man kan ha olika åsikter om "preemptive strikes", men finns det inte bevis för både intentioner och kapacitet borde sådana vara uppenbart orimliga. Glöm inte att "The end of Faith" skrevs i samband med invasionen av Irak...

Göran sa...

Det är sant att vi inte vet vad som rör sig i Harris huvud, men av hans egna utvalda utdrag ur hans bok framgår det att han förordar bombning av Afghanistan som vedergällning för vad åtminstone några i det landet tror.

Hur det skulle lösa problemet med fundamentalism eller terrorism framgår inte och det är definitivt inte att använda ordet som vapen utan att använda ren vapenkraft för att orsaka ödeläggelse för alla som bor i landet.
Det är uppenbarligen så en av de främsta företrädarna för ateismen tänker.

Unknown sa...


"Man kan ha olika åsikter om "preemptive strikes", men finns det inte bevis för både intentioner och kapacitet borde sådana vara uppenbart orimliga."

Absolut, men finns det någon som fortfarande tvivlar på intentionerna och kapaciteten hos talibanerna, Al Quaida, ISIS, etc. ?

Så vad föreslår du istället?
Titta bort? Be en bön?

Göran sa...

Krister V,
tycker du att det var en lösning att bomba Afghanistan?

Jag tycker inte det utan det skapar bara mer våld. Som hänvisats till här i andra sammanhang så löser man det med ordet som vapen.

Patrik N sa...


"Det är uppenbarligen så en av de främsta företrädarna för ateismen tänker."

Han är lika mycket företrädare för "ateismen" som du är företrädare för alla svenskar som inte tror på Oden. Dvs inte alls.

Göran sa...

Patrik N,
enligt Wikipedia så är han en framträdande person i rörelsen Nyateisterna och en av "The four horsemen".

Sedan kan man hänga upp sig på om företrädare är rätt ord annat än i ordets utvidgade betydelse.

Kristian sa...

Krister V,

nejdå, men det finns ju människor som delar många av AQ/ISIS trosföreställningar, utan att för den skull ha samma intentioner och kapacitet. Jag hoppas att vi är överens om att det inte vore etiskt tillåtet att döda dessa människor "for believing them"; att döda salafister bara för att de är salafister, till exempel.

Kristian sa...


samtidigt vet du förstås att det inte finns någon formell rörelse som heter "Nyateisterna". Harris är mig veterligen inte förtroendevald att företräda någon.

Det är ju populärt att klistra etiketter och stoppa i fack och kategorier, det blir "bättre tv" och bättre rubriker av att skapa en bild av att det finns tydliga stora grupper med utvalda representanter och förkämpar som står mot varandra. Men det mesta av det där är en illusion av ordning som egentligen inte finns.

Att det skulle finnas två tydliga typer av ateister, "gamla" och "nya", eller två tydliga typer av muslimer, "extremister" och "moderata", eller två typer av kristna, "liberala" och "konservativa" är egentligen bara förenklingar vi lurar i oss själva för att vi inte orkar ta in all komplexitet.

Lennart W sa...

Patrik N: Finns det inte ateister, t o m ganska många? Finns det inte några ateister som t ex skriver böcker om ateism och som många ateister gärna lyssnar på, t ex när de deltar i debatter (med t ex kyrkliga företrädare)? Med normalt språkbruk kallas sådana människor för just företrädare. Den rörelse (iofs löst sammansatta, ung som Al Qaida..) som t ex Harris företräder är den grupp av människor som är aktiva ateister.

Förstår faktiskt inte vad du (och alla andra ateister som tänker som du här) vinner på dessa faktiskt ganska fåniga försök att knixa med språket. Och att en del av er (Hesselbom t ex) heller aldrig verkar tröttna på denna typ av improduktiva hårklyverier (finns nog iofs en speciell sorts nördar som faktiskt attraheras till sånt, så kanske ändå att det lockar in någon till i leden).

Nils sa...


jag tycker fortfarande att du anstränger dig för att missuppfatta honom. Varför fundera på vad vad som rör sig i hans huvud? Vi har ju hans text ovan att ta ställning till.

Han exemplifierar med organisationer som tagit steget från tro/avsikt till handling, t ex Al Qaeda. Jag kan inte se något stöd för en uppfattning att Harris vill slå till mot alla som hatar USA.

Att du är inne på fel spår visar när du skriver:

"Om du läser kommentarer på Yahoo News eller liknande så ser du också några som säger "we should nuke them all back to the stone age!" och liknande. Låt oss vända på steken: Från ett muslimskt perspektiv, och med den logik som Harris försvarar, vore det då "ethical to kill people for believing"…?"

"we should nuke them all back to the stone age!" hävdar jag är en "harmlös åsikt". För det första är det något människor typiskt slänger ur sig i en kommentar. För det andra är det ett uttalande av någon som saknar möjlighet att sätta sitt hot i verket.

Att Harris anser att en sån person skulle dödas faller på sin egen orimlighet. Vad han i grunden gör är att försvara amerikansk utrikespolitik.

Beträffande IS hjälper varken bomber eller marktrupper. Skulle de utplånas kommer hämndlusten att gripa någon annan obskyr islamistgrupp. Enda möjligheten är att angripa själva tron, islam. Allt annat är ett fåfängt jagande av symptom.

Islamisterna vinner mark även i Sverige:


och i regeringen sitter en islamist enligt Nalin Pekgul:


Patrik N sa...


Man både kan, och ska, ifrågasätta din användning av ordet företrädare. Jag är säker på att du förstod min poäng och att du förstår att "Nyateisterna" inte är en sammanslutning av människor utan ett nedsättande epitet som, oftast fromma troende, åsätter personer som agiterar mot religion. För många är det svårt att se skillnad på ateister och antiteister. Men försök i alla fall. En del klarar det ju.

Anders Bergdahl sa...

HArris företäder inte mig och det existarar ingen "nyateism", nyateism är ett begrepp som konservativa kristna lanserat för att bekämpa fritänkare.. alltså alla de som inte accepterar religisöa dogmer..

Kristian sa...


jag har ingen anledning att anstränga mig för att missuppfatta Harris, jag står ju för det mesta närmare honom än religiösa apologeter.

Men när man skriver något dumt är det rimligt att man får kritik för det. Inte överdrivna påhopp som "genocidal fascist maniac" förstås, men saklig kritik.

"Harmlös åsikt", "saknar möjlighet att sätta sitt hot i verket" skriver du. Visst! Och det är ju precis det som är poängen! Att man bara har en uppfattning eller tro är inte tillräckligt. De som har extrema trosföreställningar är betydligt fler än den grupp som faktiskt tar till våld.

Självklart vill inte Harris att man ska döda en sådan person. Men han valde att uttrycka sig på ett sådant sätt, att hans "etiska dödande" teoretiskt skulle kunna omfatta ett sådant fall också. Som sagt, det är just hans text jag kritiserar.

Han verkar ju inse själv hur det han skriver i The End of Faith låter, för i nästa mening skriver han "This may seem an extraordinary claim". Så han funderade säkert noga innan han skrev, men han skrev det ändå.

Du skriver om att "angripa islam". Hur har du tänkt göra det? Du skriver också att varken marktrupper eller bomber hjälper mot IS, hämndlusten kommer att gripa någon annan. Nå, men i så fall är dödande alltså inte en fungerande lösning gentemot extremistisk islam i allmänhet heller, eller? Så varför då försvara det Harris skrev; "ethical to kill people for believing them"?

Nils sa...


jag försöker alltid hålla mig maximalt kortfattat och då går inte allt fram. Jag försvarar inte hans uttalande i sak, jag försvarar Harris mot den avsiktliga vantolkningen av det han skriver.

Du tycks ha fastnat på meningen

"Some propositions are so dangerous that it may even be ethical to kill people for believing them."

och slutat läsa där. Enda möjligheten att göra din och Aslans tolkning är att läsa meningen lösryckt. Jag tycker du gör precis som twittraren Harris refererar till:

"took the most easily misunderstood sentence in The End of Faith out of (its absolutely essential) context".

För fortsätter man läsa står det klart att det är Al Qaeda och IS han har i åtanke, människor/organisationer som har tagit steget – gått från trons ord till handling.

Återigen, jag ser hans åsikter som ett försvar för USA:s handlande som t ex när man genom den hemliga operationen dödade Usama Bin Laden. Jag har inte tagit del av belägg för att han personligen skulle mördat någon. Bin Laden dödades för att hans idéer förmått muslimer att ta steget till handling och mörda tusentals människor.

Om vi talar rimlighet, om du skulle träffa Harris och få en diskussion öga mot öga, tror du kan skulle förfäkta åsikten att det kan vara rätt att döda människor med farliga idéer innan de gjort allvar av sina åsikter?

Med angripa islam menar jag att väst ska sluta med sitt ryggradslösa kryperi. I stället för att "försäkra" världen om att IS inte står för islam stenhårt slå till mot alla odemokratiska yttringar.

Ställ imamerna till svars för alla hatpredikningar, totalförbud mot sharia, slöjor, könsstympningar osv, vägra kompromissa. Balansera lagen om hets mot folkgrupp med en lag om religiöst grundad brottslighet för att kunna utdöma hårda straff för hot mot yttrandefrihet, t ex dödshoten mot Vilks. Detta är bara några förslag jag kommer på i hast, det finns säker många ännu bättre.

Göran sa...

Patrik N och Anders B,
ja det finns uppenbarligen begreppet Nyateism på Wikipedia som är kopplat till Harris och Dawkins, bl a bokpubliceringar från 2004 och framåt.
Det är alltså ingen formell rörelse naturligtvis. Det är bara löjligt att förneka att det finns något som betecknas Nyateism.
Sen har jag all förståelse för att ni tar avstånd från Harris åsikter. Det är sunt förnuft att göra.

Kristian sa...

Nils, min tolkning är inte densamma som Aslans, jag kallar honom inte en galen fascistisk folkmördare.

Ok, han förtjänar inte all kritik han har fått, men han förtjänar tveklöst att kritiseras. För att han har fel i sak, tro i sig kan aldrig räcka som motiv för att döda någon. För att han inte skiljer på tro och intention.

Jag vet faktiskt inte exakt vilka Harris kan tänka sig att döda. AQ och ISIS, ok, men vilka mer? Och där känner jag misstankar för att han har problem med sin moraliska kompass. Jag kan inte veta var han drar gränsen, men sättet han uttrycker sig på gör mig oroad. Han tar faktiskt aldrig oreserverat avstånd från tanken att tro i sig kan vara tillräckligt motiv för att döda någon.

När Harris skriver "nowhere in my work do I suggest that we kill harmless people for thought crimes" tänker jag därför att det påminner om när extremister påstår att de "inte dödar oskyldiga". Vilka räknas som oskyldiga? Extremisterna har en helt egen uppfattning om den saken.

Naturligtvis vill ingen döda någon som är "harmless", men vem räknas som "harmless" i Harris ögon? Särskilt med tanke på att han behandlar steget från tro till intention som negligerbart? Är det ok att döda personer som inte räknas som harmless, endast för "thought crimes"?

Enligt Pew Research anser 11% av tillfrågade muslimer i Egypten att självmordsbombning är "often justified". Om jag skulle fråga Harris om han räknar dessa 11% som "harmless" i sammanhanget är jag faktiskt rätt osäker på vad han skulle svara.

Det är naturligtvis inte bara den som utför ett mord som kan ha ansvar för det. Den som planerade, finansierade, instruerade mördarna är förstås medskyldig. Bin Laden dödades också för att han ledde en terrororganisation med många mord på sitt samvete. Det är absolut något mer än att bara ha och uttrycka idéer.

Patrik N sa...


Här är det bara för mig att ge mig. Som du säger så finns det ju en Wikpediaartikel om begreppet nyateism och då finns det förstås nyateister också. Och eftersom sådana finns så är Harris deras företrädare. Och eftersom...ja, vad som helst...så företräder alltså Harris oss. För vi är ateister. Och det låter ju precis som nyateister. Typ.


Solklart med andra ord. Min invändning mot ditt resonemang var felaktig.

Unknown sa...

Så "11% av tillfrågade muslimer i Egypten anser att självmordsbombning är "often justified" och du är mest orolig för vad Harris skulle tycka om dem?!

Det är ju så att man själv blir orolig...

Kristian sa...

Krister V,

självklart är stöd för självmordsbombare enormt mycket mer oroande än Harris. Men nu var det ju Harris skrivelser som var ämnet.

Nils sa...


det är väl bara att konstatera att vi tolkar olika. Skulle jag tolka som du gör skulle jag dela dina åsikter.

Göran sa...

Patrik N,
Verkligheten gör ont tydligen. Om du för ett ögonblick släpper ordet företrädare så är Harris en framträdande person inom nyateismen.
Jag vet att det ibland dyker upp invändningar mot begreppet ateist, men jag vet också att de flesta ateisterna använder sig av begreppet ateist utan problem.
Varför tror du Harris dyker upp här titt som tätt? Är det för att han absolut inte har något med ateism eller humanism att göra??
Sen har jag som sagt full förståelse att det finns ateister som tar avstånd från honom.

BlackLabel sa...


Vem/vilka är det som säger "jag är nyateist" ?

Tror du får svårt att hitta någon ateist,fritänkare eller ickereligiös som kallar sig själv detta.

Anders Hesselbom sa...

Såsom nyateism beskrivs i boken "Gud och hans kritiker" känns det lite som ett samhällsansvar att vara nyateist. Men inte tusan kallar man sig nyateist, eller identifierar sig som nyateist, det är fundisarnas skällsord på skeptiker.

Patrik N sa...


"Om du för ett ögonblick släpper ordet företrädare så är Harris en framträdande person inom nyateismen."

Min kritik mot dig går ut just på din användning av ordet företrädare så ska vi "släppa ordet" så undgår du till följd av det kritiken. Och det är ju inte mer än rätt eftersom du ju ändrat dig och istället för "företrädare för" kallar Harris "framträdande person inom".

Det är bra, Göran.

Nu återstår för dig bara att definiera ordet "nyateism" (så som du använder det) så att vi vet vad du pratar om.

Lennart W sa...

Eller som Harris sa (från eng wikipedia):

Although an atheist, Harris avoids using the term, arguing that the label is both unnecessary and a liability.[28] His position is that "atheism" is not in itself a worldview or a philosophy. He believes atheists "should not call ourselves anything. We should go under the radar—for the rest of our lives. And while there, we should be decent, honest people, who destroy bad ideas wherever we find them".[28]

[28] Harris, Sam (2007). "The Problem with Atheism." September 28, 2007.)

Inte för att någon [ateist] lyssnar på Harris eller så. Säkert är det bara så att de här snarlika formuleringarna från många [ateister] har kommits fram till helt oberoende av varandra. Att det öht finns någon sort [ateistisk] rörelse där idéer formuleras, delas och omfattas, är lögn. Typ. Under radarn liksom va? Lol.

Göran sa...

Black Label,
Det stämmer säkert som du säger. Ingen använder det på sig själv, men det finns en seriös definition på begreppet och det kan t o m studeras på universitet.
Sen förekommer det även som ett skällsord från kritiker.

Göran sa...

Patrik N, om du varit lite uppmärksam så skrev jag framträdande person redan 10.43 igår, alltså några minuter efter din invändning. Men du valde av någon anledning att missa det.

Ulf Gustafsson sa...

Nog finns/har funnits en New Atheism-rörelse, Victor Stenger (den som kanske tydligast räknade in sig själv) skrev boken "New Atheism" för att förklara vad det var och bemöta kritiken mot den.

För 3-4 år sedan tänkte jag nog att jag följde i rörelsens svallvågor och fann en gnutta identitet i den, men sedan dess har jag ändrat uppfattning och vill inte vara en del av den rörelsen.

Att blanda ihop ateism och "nyateism" är slarvigt, eller medvetet illasinnat.

Patrik N sa...


Då får du en dubbelapplåd av mig!

Yergen sa...

Nu har alltså Aslan i en intervju förklarat sin lösning på problemet med ISIS:

"The way you confront an organization like that is twofold. No. 1, you kill their militants. There is no room for discussion or negotiation when it comes to an ISIS or an Al Qaeda militant. They don’t want anything concrete. And if you want nothing that’s measurable or concrete, there is nothing to talk about. You must be destroyed. But that’s not the end of the argument because, as you rightly say, this is an organization that has managed to draw Muslims from around the world to their cause by setting themselves up as a group that is addressing their grievances, whatever those grievances may be."


Jag uppfattar det som att han faktiskt går längre än Harris citat här, så varför kritiserar han egentligen Harris?


Göran sa...

Yergen, det finns en tydlig skillnad. Aslan skriver om "militants" som uppenbarligen gått till handling, medan Harris skriver om individer med "propositions" eller "beliefs" som eventuellt har vissa åsikter.

Unknown sa...

Harris skriver att om de anses omöjliga att övertala, ska man försöka ta dem till fånga och bara om det inte är möjligt, döda dem i självförsvar.

"Certain beliefs place their adherents beyond the reach of every peaceful means of persuasion, while inspiring them to commit acts of extraordinary violence against others. There is, in fact, no talking to some people. If they cannot be captured, and they often cannot, otherwise tolerant people may be justified in killing them in self-defense."

Ganska långt ifrån Aslan som har en fullständigt svart/vit syn:
militanter ska utrotas, medan potentiella rekryter i väst ska tillfredställas, "grievances addresed".
Internationell terrorism ska utrotas, medan nationell terrorism är fullt acceptabel.

Göran sa...

Krister V,
Aslan är logisk, de som gått till handling, militants straffas.
Potentiella rekryter övertalas att inte agera.

Harris pratar inte ens om en militär situation, han vill straffa för deras åsikter.

Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se